Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 10-19/2017

№ 10-19/2017 Мировой судья Кострикина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворянчиковой О.С.,

с участием:

прокурора - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Абакумовой О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Вепринцевой Л.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Дегтеревой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от 11 октября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

20.07.2012 <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума <данные изъяты> областного суда от 03.12.2013, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

15.08.2012 <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 08.07.2014, по ч.1 ст.166, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

26.05.2016 <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 23.09.2016, по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;

22.03.2017 мировым судьей судебного участка № по ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 22.03.2017.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

возвращено Ефремовскому межрайонному прокурору Тульской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Разрешен вопрос о мере пресечения подсудимых ФИО2 и ФИО3, которым избранная подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ефремовского района Тульской области от 11 октября 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ возвращено Ефремовскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом (л.д.).

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Ефремовского района Тульской области, государственный обвинитель обратился в Ефремовский районный суд с апелляционным представлением, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № Ефремовского района Тульской области от 11 октября 2017 года по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО3, отменить, как незаконное, передав уголовное дело на рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

В обосновании поданного апелляционного представления указал, что поводом для возвращения уголовного дела прокурору мировой судья признал то обстоятельство, что ФИО2 к ФИО3 18.12.2016, с 5 час. 00 мин. до 5 час. 20 мин., действуя совместно, умышленно повредили автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, что повлекло для последней причинение значительного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. При этом, в материалах уголовного дела имеется копия приговора от 22.03.2017, согласно которому ФИО2 в указанный период времени совершал иное преступление. Таким образом, по мнению мирового судьи, органом дознания фактически не установлено время совершения ФИО2 и ФИО3 преступления по настоящему уголовному делу, что исключает постановление по делу приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.

Между тем, как следует из формулировки предъявленного обвинения, ФИО2 и ФИО3 18.12.2016, с 5.00 час. до 5 час. 20 мин., действуя совместно, умышленно повредили автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 Таким образом, в обвинении сформулировано, что ФИО2 и ФИО3 совершили указанное преступление в период времени с 5.00 час. до 5 час. 20 мин. По приговору от 22.03.2017 указан период времени совершения преступления по ч.1 ст.158 УК РФ с 5.00 час. до 7 час. 15мин., однако, данное обстоятельство не исключает совершение ФИО2 и ФИО3 преступления по ч.1 ст.167 УК РФ в указанный в обвинительном акте промежуток времени.

Кроме того, судом указано, что в материалах дела отсутствует постановление дознавателя о назначении и проведении экспертизы с целью установления размера причиненного потерпевшей ущерба. Однако, в обвинительном акте в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба потерпевшей, указано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) составленное экспертом <данные изъяты>, указанная экспертиза проведена потерпевшей до уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключение и показания эксперта. В соответствии со ст.84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 настоящего Кодекса. Согласно ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

В соответствии со ст. 283 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса. Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Таким образом, государственный обвинитель полагает, что без исследования имеющихся в уголовном деле доказательств в совокупности, решение мирового судьи о возвращении дела прокурору является преждевременным, в том числе, в связи с тем, что, на данной стадии, стороны лишены возможности представления иных доказательств, не имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе полученных судом по их ходатайству, что может повлечь нарушение права на защиту и затягивание рассмотрения по существу настоящего уголовного дела; требования ст.ст. 73, 171 УПК РФ нарушены не были, а, следовательно, основания для применения ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали. (л.д.)

Дополнительных документов и возражений на апелляционное представление от участников процесса не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Дегтерева С.А. поддержала апелляционное представление в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в апелляционном представлении, просила суд его удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № Ефремовского района Тульской области от 11 октября 2017 года о возращении уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, Ефремовскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом, отменить, и направить уголовное дело тому же мировому судье для рассмотрения уголовного дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и подсудимый ФИО3 просили постановление мирового судьи от 11.10.2017 оставить без изменения, как законное, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Абакумова О.В. в судебном заседании согласившись с позицией своего подзащитного просила постановление мирового судьи от 11.10.2017 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Вепринцева Л.А. в судебном заседании просила постановление мирового судьи от 11.10.2017 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, поддержав позицию своего доверителя. Указала, что обвинительным актом по настоящему уголовному делу не установлено время совершения преступления, поскольку исходя из содержания обвинительного акта и вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № от 22.03.2017, имеющегося в материалах уголовного дела, ФИО2 находился 18.12.2016 с 5.00 часов до 5 час. 20 мин. в двух разных местах одновременно. Кроме того считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО <данные изъяты> по инициативе потерпевшей до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по ч.1 ст.167 УК РФ, получено дознавателем с нарушением УПК РФ, без вынесения дознавателем постановления о назначении экспертизы, без разъяснения прав и ответственности эксперта, с нарушением прав участников уголовного дела. А при установлении в ходе дознания, согласно справок стоимости поврежденного имущества, на общую сумму значительно ниже указанной в обвинительном акте, и установленного размера причиненного ущерба по указанной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., считает, что фактически размер причиненного ущерба дознанием не установлен.

Потерпевшая ФИО1 в продолженное после перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена должным образом. В представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила продолжить судебное заседание в её отсутствие, указав, что просит постановление мирового судьи от 11.10.2017 отменить, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

С учетом положения ч.1 и ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка в суд потерпевшей, явка которой не является обязательной, не препятствует проведению судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, учитывая письменную позицию потерпевшей, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование доказательственной базы и обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Статья 5 УК РФ предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает случаи возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (пункт 1).

Так, судом первой инстанции установлено, что в обвинительном акте фактически не установлено время совершения преступления, которое в силу п. 1 ч.1 ст.73 УПК РФ и ч.1 ст.74 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

В силу ст.225 УПК РФ в обвинительном акте помимо иных данных должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В п.1 ч.1 ст.305 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ аналогичные требования закон устанавливает для содержания описательно-мотивировочной части оправдательного или обвинительного приговора.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № ФИО2 осужден 22 марта 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы за преступление совершенное 18 декабря 2016 года в период с 05 час. 00 мин. до 07 час. 15 мин. находясь у дома № по <адрес>. Данный приговор вступил в законную силу 4 апреля 2017 года. (л.д.).

Согласно обвинительному акту по настоящему уголовному делу, ФИО2 и ФИО3. инкриминируется преступление по ч.1 ст.167 УК РФ, что они 18 декабря 2016 года в период времени с 05 час. 00 мин. до 05 час. 20 мин., находились на обочине проезжей части дороги <адрес>, где действуя совместно, умышленно повредили автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, что повлекло причинение последней значительного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеизложенное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что органом дознания фактически не установлено время совершения ФИО2 и ФИО3 преступления по настоящему уголовному делу, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с изложенной позицией суда первой инстанции, поскольку вынесенный приговор мировым судьёй судебного участка № от 22 марта 2017 года, вступивший в законную силу 4 апреля 2017 года, исключает период времени совершения преступления вменённый обвинительным актом по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3, что свидетельствует о том, что дознанием по настоящему уголовному делу время совершения преступления достоверно не установлено.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ требует, чтобы уничтожением или повреждением имущества потерпевшему был причинен значительный ущерб.

В обвинительном акте по настоящему уголовному делу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного потерпевшей ФИО1, указано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), составленное экспертом ООО <данные изъяты> и проведенной по инициативе потерпевшей на основании заключенного ею договора, до возбуждения уголовного дела (до ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в материалах дела отсутствует постановление дознавателя о назначении и проведении в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст.195-198 УПК РФ) и Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» экспертизы с целью установления размера причиненного потерпевшей ущерба. Кроме того имеются сведения в виде справок о стоимости ремонтных работ и запасных частей с суммой причиненного ущерба (л.д.), полученных дознанием до приобщения к материалам уголовного дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что фактически свидетельствует о наличии противоречивых сведений о сумме причиненного потерпевшей ущерба, что дополнительно свидетельствует о не установлении дознанием фактического размера ущерба, причиненного преступлением, что также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Таким образом, при отсутствии в обвинительном акте перечисленных в законе данных, он считается составленным с нарушением требований УПК РФ, так как исключает возможность постановления приговора или вынесение иного судебного решения на основании данного обвинительного акта, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 дознанием допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены на судебной стадии производства по делу, и которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения по делу.

С учетом совокупности вышеизложенного, решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, законно, мотивированно, обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судом первой инстанции мера пресечения подсудимых ФИО2 и ФИО3 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с отсутствием оснований для её изменения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от 11 октября 2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, Ефремовскому межрайонному прокурору Тульской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Дегтеревой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья Л.М. Исаева