Приговор № 1-51/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-51/2017

№ 1-51/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО7,

подсудимого ФИО8, защитника Нестеренко Д.К.,

при секретаре судебного заседания Юсупове С.В.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО8 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, желая временно уклониться от военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № ко времени, установленному регламентом служебного времени, а находился по месту жительства в <адрес>, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в уклонении от прохождения военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал и по обстоятельствам совершенного дал показания, соответствующие изложенным выше. При этом пояснил, что он перестал выходить на службу, так как ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об увольнении, ожидая, когда его уволят в запас. В указанный выше период времени он периодически прибывал в воинскую часть, в частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - для написания рапорта о досрочном увольнении с военной службы и для дачи объяснений по поводу своего отсутствия на военной службе. При этом он не участвовал в мероприятиях согласно регламенту служебного времени, обязанностей военной службы не выполнял.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО2 (<данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился по команде с рапортом о досрочном увольнении с военной службы и со следующего дня перестал прибывать в воинскую часть и выполнять обязанности военной службы, а также отсутствовал на построениях личного состава подразделения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прибыл в войсковую часть № и в этот день по указанию старшины батареи занимался наведением порядка в казарменном помещении. При этом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прибывал в расположение воинской части для переоформления рапорта об увольнении с военной службы, ДД.ММ.ГГГГ по его указанию ФИО8 прибыл в расположение воинской части для дачи объяснений по поводу своего отсутствия на службе, однако, в указанные дни ФИО8 убывал из воинской части, не приступив к исполнению служебных обязанностей.

Как показал свидетель ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе, как в пункте постоянной дислокации воинской части, так и на полигоне, куда личный состав батареи убывал с ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО4 (<данные изъяты>), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в расположение войсковой части № не прибыл и в последующем до ДД.ММ.ГГГГ на службу не прибывал, на построениях личного состава подразделения отсутствовал, к исполнению своих обязанностей не приступал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прибыл в расположение батареи и по его поручению занимался ремонтом казарменного помещения.

Из показаний свидетеля ФИО5 (сослуживца подсудимого), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на службу не прибыл и в последующем до ДД.ММ.ГГГГ на построениях личного состава подразделения не присутствовал, к исполнению своих обязанностей не приступал.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что в связи с давностью событий не помнят конкретные периоды, когда видели ФИО8 на службе, и полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе очных ставок, проведенных между ФИО8 и свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый из свидетелей в отдельности подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отсутствовал на военной службе и обязанности военнослужащего не выполнял.Как видно из копии контракта, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года.

Согласно регламенту служебного времени войсковой части №, для военнослужащих, проходящих службу по контракту, установлен ежедневный срок прибытия на службу в 8 часов 30 минут кроме выходных и праздничных дней.

По заключению комиссии экспертов, ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд соглашается с данным заключением комиссии экспертов-психиатров, выводы которых мотивированы и подтверждаются исследованными в суде документами о личности ФИО8, а также его поведением в суде, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии, ФИО8 признан здоровым и годным к военной службе.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Показания подсудимого ФИО8 и свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый прибывал в расположение воинской части, свидетельствует лишь о том, что он временно появлялся в расположении части без намерения приступить к исполнению обязанностей военной службы, так как в ходе судебного следствия установлено, что фактически ФИО8 не приступал к их исполнению.

Принимая во внимание, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не прибыл в воинскую часть и уклонялся от исполнения обязанностей по военной службе до ДД.ММ.ГГГГ, то суд данное деяние расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ранее ФИО8 ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном он чистосердечно раскаялся.

Суд также учитывает, что ФИО8 самостоятельно прекратил незаконное нахождение вне воинской части, его имущественное положение и влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО8 ФИО1 виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его денежного довольствия 15 (пятнадцати) процентов в доход государства.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении ФИО8 – обязательство о явке – оставить без изменения.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков