Приговор № 1-51/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1, заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО3,

потерпевших ФИО4 и ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Дивина А.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем Арчединского участка Автоколонны общего назначения ЗАО «Нижневолжское Управление технологического транспорта», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Данное преступление совершено им в Быковском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки № (автоцистерна) с регистрационным знаком № регион, в условиях светлого времени суток, снегопада, метели, двигался по трассе «Самара-Пугачев-Энгельс- Волгоград» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 644-ом километре трассы вблизи <адрес> в направлении <адрес> в нарушение: пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в ред. от 24.03.2017 N 333), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаёт опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (создание аварийной ситуации), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности предпринимаемого манёвра и отсутствии на достаточном для обгона расстоянии встречных транспортных средств, выехал на полосу встречного движения для обгона двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, вследствие чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № регион под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> ФИО7 получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: обширный участок осаднения передней поверхности лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ссадин на коже, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, кровоизлияние в желудочки головного мозга, множественные переломы свода основания черепа, перелом костей лицевого скелета; тупую травму грудной клетки: обширная рваная рана левой половины грудной клетки, переломы со 2 по 7 ребра слева по всем анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры и разрывом доли левого легкого, разрыва корней обеих легких, разрыва сердечной сорочки и передней боковой поверхности эпикарда, кровоизлияния в левую плевральную полость – 500 мл.; тупую травму живота: три параллельные друг другу ссадины в левой подвздошной области, разрыв левой доли печени, гемоперитонеум (1000 мл); тупую травму верхних и нижних конечностей: ссадины на наружной поверхности в верхней трети левого бедра и передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтеков в средней трети наружной поверхности левого плеча, рваные раны в проекции левого лучезапястного сустава, в проекции левого голеностопного сустава, в средней трети внутренней поверхности правого бедра, полный закрытый перелом: головки большеберцовой и малоберцовой кости, средней трети левой плечевой кости, средней трети правой локтевой кости, нижней трети правой бедренной кости, кровоизлияния в окружающие переломы мягкие ткани; крупноочаговые кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов, которые в совокупности являются опасными для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Пассажир автомобиля <данные изъяты> – ФИО8 получил следующие телесные повреждения: тупую травму головы: открытую черепно-мозговую травму: рваная рана левой лобно-височной области с проникновением в полость черепа, вдавленный перелом левой лобно-височной области черепа, ушиб головного мозга, перелом костей основания черепа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в кору, вещество и желудочки головного мозга, множественные переломы костей лицевого скелета; крупноочаговых кровоизлияний в связочный аппарат внутренних органов, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; множественные однотипные ссадины в области передней поверхности обеих голеней квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Нарушение водителем ФИО6 требований пп. 1.5, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он, будучи водителем Арчединского участка ЗАО «Нижневолжское УТТ», перевозил на автомобиле <данные изъяты> нефть в сторону <адрес>. В тот день автомобиль находился в исправном состоянии. Он ехал со скоростью 50 км/ч, не доезжая <адрес>, догнал впереди идущие автомобили. В это время шла сильная метель, проезжая часть была занесена снегом, видимость была плохая, легковые автомобили практически не было видно, виднелись только очертания грузового автомобиля – фуры. После, в какой-то момент, он увеличил скорость или впереди идущий легковой автомобиль стал притормаживать, чтобы избежать столкновения он стал тормозить, и его вынесло на полосу встречную движения. Так как он поравнялся с легковым автомобилем, двигавшимся по его полосе движения, он не смог вернуться на свое место. На расстоянии примерно 100 м от впереди идущей фуры увидел свет фар, чтобы избежать столкновения включил поворотник влево, указав тем самым встречному автомобилю намерение съехать на левую обочину. В это время встречный автомобиль начал сворачивать на свою обочину и произошло столкновение. Он не оспаривает место столкновения, установленное в обвинительном заключении, но, по его мнению, столкновение произошло на обочине полосы встречного движения. После произошедшего удара КАМАЗ развернуло на 180 градусов и опрокинуло в кювет вверх колесами. Затем он увидел стоящий впереди него автомобиль, в котором находились два трупа мужчин и живая женщина. В тот день он был здоров.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО7 приходился ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ночи от ФИО4 ей стало известно, что ФИО7 погиб в аварии. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился за рулем своего автомобиля <данные изъяты>, рядом с ним на пассажирском сиденье сидела ФИО12 №1, на заднем пассажирском сиденье сидел ФИО8 От ФИО12 №1 ей известно, что они ехали медленно. Затем ФИО7 на своей полосе движения увидел свет фар, сказав: «Куда он едет?», он вывернул руль, и произошло столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло с нефтевозом недалеко от моста <адрес> в сторону р.<адрес>. Претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. погибший ФИО7 приходился ей сожителем, а ФИО8 сыном. В тот день примерно в 12-13 ч., её сожитель вместе с ФИО8 и ФИО12 №1 уехали в <адрес>. Когда они возвращались домой ФИО7 управлял своим автомобилем <данные изъяты>, рядом с ним на пассажирском сиденье сидела ФИО12 №1, сзади за водителем сидел ФИО8 Авария произошла недалеко от моста <адрес>, в результате которой её сожитель и сын погибли. Претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет.

ФИО12 ФИО12 №2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время суток, он вместе с супругой возвращался из р.<адрес> в <адрес>. В тот день была метель, с правой стороны снег сдувало на встречную полосу, на дороге местами лежал снег, были плохие погодные условия. Он ехал со скоростью 30-40 км. в час, впереди него ехали большая грузовая машина - фура и легковой автомобиль, сзади него ехали легковой автомобиль и грузовой автомобиль - нефтевоз. Расстояние между автомобилями было примерно 30-50 м. Видимость сзади была лучше, чем впереди, поскольку ехавшая фура поднимала снег. В какое-то время нефтевоз с оранжевой бочкой выехал на встречную полосу движения и пошёл на обгон, и в этот момент из облака снега выехал автомобиль жигули. На встречной полосе, не доезжая до <адрес>, между ними произошло лобовое столкновение. Во время столкновения нефтевоз столкнул в кювет легковой автомобиль. По его мнению, возможности встать в свой ряд у водителя нефтевоза не было, так как он бы не успел.

ФИО12 ФИО12 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с супругом ФИО12 №2 возвращалась домой из р.<адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Были плохие погодные условия, шёл сильный снег, ничего не было видно, дорога была в снегу. Впереди них ехала фура, которая поднимала снег, сзади них ехал легковой автомобиль. Расстояние между автомобилями было примерно 30 м. Через некоторое время супруг сказал: «Неужели он пойдет обгонять?», повернувшись, она увидела в окно проезжавший мимо них нефтевоз. После от супруга она узнала, что произошло лобовое столкновение. О случившемся она сообщила участковому.

ФИО12 ФИО12 №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня сильно испортилась погода, была плохая видимость, шёл сильный мокрый снег. Примерно после 16 час. он вместе со ФИО12 №4 ехал на автомобиле из <адрес>. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>. Скорость движения была не более 50 км/час. Через некоторое время по левой встречной полосе движения его начал обгонять ехавший сзади бензовоз. Затем ФИО12 №4 сообщил, что огни обгонявшего их бензовоза пошли в кювет. ДТП произошло по направлению на север, примерно 2,5 км не доезжая до <адрес>. Он остановился на месте ДТП, где увидел в кювете легковой автомобиль, который был покорёжен и стоял на колесах почти параллельно дороге по ходу движения в сторону р.<адрес>, левая сторона водителя легковой машины была вся смята, деформирована крыша. Между водительским и пассажирским сиденьем лицом вниз лежал ФИО13, позади него находился ФИО8, которые не подавали признаков жизни. Рядом с водителем на пассажирском сиденье сидела ФИО12 №1, у которой были повреждения на лице и она просила о помощи. В это время водитель бензовоза ФИО6 находился во взволнованном состоянии и корил себя за произошедшее. <данные изъяты> лежал в кювете перевернутый, вверх колесами, кабина его была примерно 30 градусов от дороги с юго-западной стороны, в обратном направлении по ходу движения. У <данные изъяты> была повреждена кабина и выбит передний мост. Автомобиль и бензовоз находились на расстоянии примерно 3-4м друг от друга. У ФИО6 телесных повреждений он не заметил.

ФИО12 ФИО12 №4, допрошенный в суде, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле с ФИО12 №5 из р.<адрес>. В это время началась метель, была плохая видимость. Впереди них ехали два автомобиля. Расстояние между автомобилями было примерно 30-40 м. ФИО12 №5 ехал со скоростью примерно 40-50 км/час. Через некоторое время их начал обгонять бензовоз, скорость которого была 60-70 км/час. Желтые маячки бензовоза сначала ровно светились, потом произошёл прыжок и он ушёл в кювет. Он думал, что бензовоз занесло в сторону, выйдя из машины и подойдя к месту ДТП, увидел в кювете перевернутый вверх колесами бензовоз, кабина которого была направлена в сторону р.<адрес>, и разбитый легковой автомобиль ВАЗ-21110, который стоял параллельно дороге в сторону р.<адрес>. ФИО6 упал на колени и говорил: «Что я наделал, убил людей». От ФИО12 №5 ему стало известно, что в автомобиле находились трупы мужчин. На водительском сиденье сидел ФИО13, сзади него с запрокинутой головой вверх лежал ФИО8, ФИО12 №1 находилась на пассажирском сиденье рядом с водителем и просила о помощи. На легковом автомобиле передняя часть была снесена, с водительской стороны срезало крышу. У бензовоза была помята крыша, у переднего колеса вырвана ось. Осколки и детали машин лежали на проезжей части и в кювете, на краю проезжей части лежал бампер.

ФИО12 ФИО12 №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ. на легковом автомобиле она вместе с ФИО8 и ФИО13 возвращалась из <адрес>. За рулем находился ФИО13, за ним сидел ФИО8, она сидела на пассажирском сиденье рядом с водителем. Шёл сильный снег, дул ветер. Они ехали примерно со скоростью 60-70 км/час. Видимость была примерно на расстоянии 30-40м. Немного проехав мост <адрес>, на их встречную полосу выехал <данные изъяты>. ФИО13 стал поворачивать руль в правую сторону, её осветил свет фар <данные изъяты> больше она ничего не помнит. Очнулась от того, что ей было холодно и сыро. У неё была рассечена бровь, сильный ушиб ребер, порвана щека, и сломана в трёх местах челюсть.

При дополнительном допросе в судебном заседании ФИО12 №1 пояснила, что столкновение автомобилей произошло на трассе, поскольку свернуть ФИО13 на обочину не успел. Во время первого допроса на судебном заседании не пояснила данные обстоятельства, так как впервые присутствовала в здании суда, растерялась.

ФИО12 ФИО12 №6 показал, что он состоит в должности фельдшера медицинской помощи в <адрес>. Около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ. ему поступил вызов о произошедшей аварии недалеко от <адрес>. Была плохая погода, и скользкая дорога. По прибытии на место происшествия он увидел автомобиль <данные изъяты>, который находился в кювете на колесах. У него была свезена крыша до заднего сиденья. За рулем находился ФИО13, за ним сзади лежал ФИО8, не подававшие признаков жизни, рядом с водителем сидела женщина, которая была жива и госпитализирована на скорой медицинской помощи. Автомобиль <данные изъяты> лежал вверх колесами.

ФИО12 ФИО12 №7 в суде показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. ему позвонила на мобильный телефон ФИО12 №3, которая сообщила, что на трассе между <адрес> и р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он выехал на место ДТП, в это время была сильная метель, но дорога была не сильно заметена снегом. Слева по направлению на север лежал вверх колесами автомобиль <данные изъяты> и стоял автомобиль <данные изъяты>. Левая сторона автомобиля <данные изъяты> была полностью разорвана.

ФИО12 ФИО9 показал, что он состоит в должности пожарного 34-ой пожарной – спасательной части 12-го отряда МЧС России. По вызову около 17 час. зимой в ДД.ММ.ГГГГ приехал на место ДТП, не доезжая до <адрес>. В это время была сильная метель. С ним вместе был начальник, ФИО10, ФИО12 №8 На месте ДТП он видел двух погибших. Бензовоз и автомобиль <данные изъяты> находились в кювете. Автомобиль <данные изъяты> смотрел на дорогу и был разбит до заднего сиденья. <данные изъяты> лежал перевернутым вверх колесами. Обломки от автомобилей лежали на обочине и в кювете. Снежный покров составлял 5-10 см.

ФИО12 ФИО12 №10 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на 644 км трассы «Самара-Энгельс-Волгоград». В это время шел обильный снегопад, высота снежного покрова на участке, где произошло ДТП, составляла примерно 5-10 см. На месте ДТП на левой стороне в кювете находились бензовоз и легковой автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> был разорван, также деформирована его передняя часть, крыша оторвана. ФИО13 находился на водительском сиденье лицом вниз, позади него сидел ФИО8, рядом с водителем сидела ФИО12 №1, которая была доставлена в ЦРБ. У бензовоза были повреждения передней части автомобиля.

ФИО12 ФИО12 №12 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. На следующий день после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия около 8 час. утра он производил фотографирование места ДТП в 4 ракурсах. Автомобиль <данные изъяты> находился в кювете в перевернутом состоянии. Осколки и детали автомобиля находились с правой стороны ближе к обочине на краю проезжей части.

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ч.1,3 ст.281 УПК РФ, в части показаний свидетеля ФИО12 №12, данных на предварительном следствии следует, на укатанной проезжей части вблизи левой обочины (по ходу движения в сторону <адрес>), а также на левой обочине вблизи места нахождения автомобиля Камаз с автоцистерной были видны несколько мелких обломков от транспортных средств (т.1 л.д. 201-213).

Данные показания ФИО12 №12 подтвердил в судебном заседании.

ФИО12 ФИО12 №11 в суде показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он выехал на место дорожно-транспортного происшествия на 644 км трассы «Самара-Энгельс-Волгоград», не доезжая до <адрес>. Шёл снегопад. Прибыв на место ДТП, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоял в кювете, за ним перевернутый колесами вверх лежал автомобиль-бензовоз, в автомобиле <данные изъяты> находилось два трупа, один на водительском сиденье, другой сзади за водителем. Автомобиль <данные изъяты> был полностью повреждён. Между автомобилем-бензовозом и автомобилем <данные изъяты> произошло лобовое столкновение. Со слов водителя КАМАЗа, он пошёл на обгон. Осколки и детали автомобилей были с правой стороны на обочине.

Из показаний свидетеля ФИО12 №8, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что он работает в должности водителя 34-ой пожарной-спасательной части 12-го отряда МЧС России. ДД.ММ.ГГГГ он в составе 1-го отделения 34-ой пожарно-спасательной части 12-го отряда на служебном автомобиле <данные изъяты> выехал по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на место ДТП, произошедшего на 644 км автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград». Дорога была сильно занесена снегом, высота снежного покрова на дороге была не менее 20 см, обильно шёл снег, дул сильный ветер, была метель. По прибытии на место аварии он увидел, что в левом кювете (по ходу движения в сторону <адрес>) находятся два автомобиля. Один из автомобилей - <данные изъяты> с автоцистерной оранжевого цвета, который находился в положении лёжа колёсами вверх, передняя часть его была направлена в южную сторону, кабина была деформирована спереди и с левой стороны, лобовое стекло разбито. Перед кабиной автомобиля <данные изъяты> на расстоянии около 0,5 м находился сильно повреждённый автомобиль <данные изъяты> серого цвета. Передняя часть данного автомобиля была направлена в сторону дороги, немного правее. В автомобиле находилось два трупа мужчин. Вблизи от автомобилей, на снегу находились многочисленные обломки от автомобилей. На проезжей части вблизи места расположения автомобилей, он не видел каких-либо обломков транспортных средств, возможно из-за обильного снежного покрова. Он и ФИО9 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия (т.2 л.д 49-51).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в суде доказательств:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО11, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ. №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть от участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО12 №7 поступило сообщение о произошедшем ДТП на автодороге «Самара-Энгельс-Волгоград» около <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> и легкового автомобиля (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей и схемой происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части автодороги, расположенный на № км трассы «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», на котором находились автомобили <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, и автомобиль № (автоцистерна), гос.номер № Дорожное покрытие асфальтовое, его поверхность и дорожная разметка не видны из-за большого количества снега, проезжая часть не очищена. Видимая часть проезжей части - 6 м, видимая ширина западной обочины - 6 м, видимая ширина восточной обочины - 5,8 м. Средняя высота снежного покрова 13 см, снег рыхлый. Высота западного кювета - 2 м. В 2,3 м западнее границы обочины находится деформированный бампер от автомашины из пластика с регистрационным знаком №. В 4,3 м северо-западнее находится автомашина <данные изъяты> серого цвета. Передняя часть (ось) автомашины расположена в 5,3 м западнее обочины, задняя часть (ось) в 7 м от обочины. Передней частью автомашина направлена в юго-восточную сторону. В 80 см севернее от задней части данного автомобиля находится автомобиль № (автоцистерна) с г/н № оранжевого цвета, который перевёрнут и передней частью направлен в южную сторону. Данный автомобиль расположен передней частью (осью) в 7,6 м западнее западной обочины, задней частью в 5,6 м западнее от обочины. Автомобиль <данные изъяты> имеет механические повреждения передней части, автомобиль № (автоцистерна) имеет механические повреждения передней части (т.1 л.д. 18-27);

- протоколом осмотра технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого зафиксированы повреждения на автомобиле <данные изъяты> с рег. знаком №, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.: полная деформация кузова, повреждены все двери, стойки, крыша, капот, передний бампер, передние фары, передние крылья, лобовое стекло, зеркало заднего вида, заднее левое и правое крыло, передние шины и диск, передняя панель, все стёкла, рулевое управление (т.1 л.д. 28);

- протоколом осмотра технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого зафиксированы повреждения на автомобиле № (автоцистерна) с рег. знаком №, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.: переднего бампера, кабины, всех стёкол, зеркала заднего вида, передних фар, ходовой части (т.1 л.д. 29);

- из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № ГБУЗ «Быковская ЦРБ», из которого следует, что у ФИО6 состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1л.д.30);

- согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серия № следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> с рег. знаком №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, является ФИО7 Из копии водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО7 вправе управлять автомобилями категории В, В1, С, С1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.41);

- из копии водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО6 вправе управлять автомобилями категории В, В1, С, С1, СЕ, С1Е сроком до ДД.ММ.ГГГГ года;

- как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля № (автоцистерна) с рег. знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ЗАО «Нижневолжское УТТ» (т.1 л.д.43);

- копией путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль № (автоцистерна) с рег. знаком № технически исправен, выезд водителю ФИО6 разрешён (т.1 л.д. 50);

- протоколом очной ставки, проведённой между свидетелем ФИО12 №1 и обвиняемым ФИО6, в ходе которой ФИО12 №1 настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 ч. она с ФИО15 и ФИО16 на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО15 ехали по правой полосе движения автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» со стороны <адрес> в направлении р.<адрес>. В это время со встречной полосы движения примерно на расстоянии 30 м от их автомобиля на их полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>. ФИО2 повернул руль вправо, чтобы съехать на обочину и уйти от столкновения. В этот момент автомобиль <данные изъяты> находился примерно в 10-15 м от их автомобиля, он осветил их светом фар, после чего произошло столкновение. По её мнению столкновение произошло на проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> не сворачивал на обочину (т.1 л.д. 204-207);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО12 №2 и обвиняемым ФИО6, в ходе которой ФИО12 №2 настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ. он на своём автомобиле, следовал со скоростью 40 км/ч по правой полосе движения автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» в направлении <адрес>. Впереди него, примерно на расстоянии 30-50 м, двигался грузовой автомобиль, позади него, примерно на расстоянии 30-50 м, двигался легковой автомобиль, а за ним автомобиль <данные изъяты> с мигалками. Примерно 0,5-1 км, в таком порядке, друг за другом следовали автомобили. Затем автомобиль <данные изъяты> стал обгонять автомобиль, следовавший впереди него, а потом произошло столкновение <данные изъяты> со встречным автомобилем прямо на проезжей части. Оба автомобиля столкнулись передними центральными частями. После столкновения поднялось облако снега, автомобиль <данные изъяты> некоторое расстояние проехал вперёд, двигая при этом легковой автомобиль. После автомобиль <данные изъяты> с легковым автомобилем стали съезжать на левую обочину, затем легковой автомобиль скатился в кювет, автомобиль <данные изъяты> развернуло и опрокинуло в кювет (т.1 л.д.208-211);

- из справки, представленной Волгоградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Волгоградский ЦГМС), следует, что оперативные данные о погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГ. по ближайшей метеостанции <адрес>: на 12.00 ч. до 12.40 ч.- 4 км слабый снег, с 12.40 ч. до 13.17 ч. – 2 км. снег умеренный, с 13.17 ч. до 13.50ч. – снег умеренный, с 13.50 ч. до 19.15 ч. - 500 м. сильный снег, метель, с 00.00 ч. до 24.00 ч. количество выпавших осадков 13 мм., ветер юго-восточный 5-10 м/с, максимальный порыв 12 м/с (т.2 л.д. 8);

- по справке, представленной ГБУ «Волгоградавтодор» филиалом «Быковское дорожное ремонтно-строительное управление» от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. в границах <адрес> метель началась в 06 ч. 30 мин., в 11 ч. 30 мин. пошел снег. При температуре воздуха -6 ? сильный ветер сметал снег с проезжей части автомобильных дорог. В 15ч. пошёл обильный снег, метель усилилась, температура воздуха опустилась до - 10 ?. В 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ. приступили к очистке проезжей части автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» с северной границы района (637-го км (т.2 л.д.10);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства - автомобиль марки <данные изъяты> с рег. знаком №, за рулём которого в момент ДТП находился ФИО7 (т.1 л.д. 143-147);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства - автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (автоцистерна) с рег. знаком №, за рулём которого в момент ДТП находился ФИО6 (т.1 л.д. 186-189);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: обломок от детали автомобиля (фрагмент корпуса фары серебристого цвета, обломок от детали автомобиля конусовидной формы, обнаруженные и изъятые на месте ДТП (т.1 л.д. 178-179);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 4 цифровые фотоснимка места дорожно-транспортного происшествия на 644-ом км автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 4 электронных файлов (т.1 л.д.216-218);

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно выводам которого, у потерпевшего ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: обширный участок осаднения передней поверхности лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ссадин на коже, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, кровоизлияние в желудочки головного мозга, множественные переломы свода основания черепа, перелома костей лицевого скелета; тупой травмы грудной клетки: обширная рваная рана левой половины грудной клетки, переломы со 2 по 7 ребра слева по всем анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры и разрывом доли левого лёгкого, разрыва корней обеих легких, разрыва сердечной сорочки и передней боковой поверхности эпикарда, кровоизлияния в левую плевральную полость – 500 мл.; тупой травмы живота: три параллельные друг другу ссадины в левой подвздошной области, разрыв левой доли печени, гемоперитонеум (1000 мл); тупой травмы верхних и нижних конечностей: ссадины на наружной поверхности в верхней трети левого бедра и передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтеков в средней трети наружной поверхности левого плеча, рваные раны в проекции левого лучезапястного сустава, в проекции левого голеностопного сустава, в средней трети внутренней поверхности правого бедра, полный закрытый перелом: головки большеберцовой и малоберцовой кости, средней трети левой плечевой кости, средней трети правой локтевой кости, нижней трети правой бедренной кости, кровоизлияния в окружающие переломы мягкие ткани; крупноочаговые кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов.

Смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной травмы головы, верхних и нижних конечностей, органов грудной полости живота, осложнившейся острой массивной кровопотерей. Сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с его смертью. В механизме образования перечисленных выше телесных повреждений могли иметь место удар (удары), тупым предметом (предметами). Характер и локализация повреждений мягких тканей, внутренних органов живота, груди, головы, их множественность и обширность, могут свидетельствовать о возможном образовании повреждений в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшим, находившимся в салоне транспортного средства, с последующим сотрясением тела, и ударом о выступающие детали (части) салона автомобиля. Преимущественно передняя левосторонняя локализация повреждений указывает на то, что они возникли в результате действия травмирующей силы на переднюю левую половину тела. Отмеченные повреждения могли образоваться непосредственно перед смертью, что подтверждается слабой выраженностью реактивных изменений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании тела (т.1 л.д.89-95);

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, у потерпевшего ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы: открытой черепно-мозговой травмы: рваная рана левой лобно-височной области с проникновением в полость черепа, вдавленный перелом левой лобно-височной области черепа, ушиб головного мозга, перелом костей основания черепа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в кору, вещество и желудочки головного мозга, множественные переломы костей лицевого скелета; крупноочаговых кровоизлияний в связочный аппарат внутренних органов, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; множественных однотипных ссадин в области передней поверхности обеих голеней квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться непосредственно перед смертью от действия тупого твердого предмета на переднюю поверхность голеней, возможно при автотравме, при ударе о выступающие детали (части) салона автомобиля. Смерть наступила моментально, в результате открытой черепно-мозговой травмы. В механизме образования полученных ФИО17 телесных повреждений в виде вышеуказанной черепно-мозговой травмы могли иметь место удар (удары), тупым предметом (предметами), наложение большого количества осколков стекла на одежде трупа, характер и локализация повреждений мягких тканей головы, сила воздействия, могут свидетельствовать о возможном образовании повреждений в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшим, находившимся в салоне транспортного средства, с последующим сотрясением тела и ударом о выступающие детали (части) салона автомобиля. Преимущественно передняя левостороння локализация повреждений указывает на то, что они возникли в результате действия травмирующей силы на переднюю левую половину тела. Отмеченные повреждения могли образоваться непосредственно перед смертью (т.1 л.д.104-109);

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно выводам которого, у потерпевшей ФИО12 №1 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома тела нижней челюсти в области угла слева и справа, в области ментального отдела со смещением отломков; рваных ран левой ? лица; ушиба левого сустава; сотрясение головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, как одно отягощающее другое. В механизме образования перечисленных выше телесных повреждений могли иметь место удар (удары), сдавление и скольжение тупым предметом (предметами). Характер и локализация повреждений мягких тканей головы, и левого коленного сустава, их множественность и обширность, могут свидетельствовать о возможном образовании повреждений в результате автотравмы при ударе о выступающие детали салона (т.1 л.д. 196-199);

- по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, выводы которого гласят о том, что автомашина <данные изъяты> с рег. знаком № и автомобиль № (автоцистерна) с рег. знаком № в момент столкновения располагались относительно друг к другу под углом около 160-170 градусов при их расположении во встречном направлении (т.1 л.д. 129-136);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №э, согласно выводам которой, в данной дорожно-транспортной ситуации, предотвращение столкновения водителем автомобиля № (автоцистерна) заключается не в технической возможности, а сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5 абзац 1, 9.1 и 11.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля № (автоцистерна) должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 9.1 и 11.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля № (автоцистерна) усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 абзац 1, 9.1 и 11.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной № (автоцистерна). Водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения. Однако у водителя отсутствовала техническая возможность выполнить требования данного пункта Правил. С технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается (т.2 л.д. 25-29).

Приведённые выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО6 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд принимает во внимание показания потерпевших ФИО5, ФИО4, свидетелей: ФИО12 №2, ФИО12 №3, ФИО12 №5, ФИО12 №4, ФИО12 №1, ФИО12 №6, ФИО12 №7, ФИО9, ФИО12 №10, ФИО12 №12, ФИО12 №11, данных в судебном заседании, а также показания ФИО12 №12, данные на предварительном следствии и оглашенные в части в судебном заседании, ФИО12 №8, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный характер, согласуются между собой по юридически значимым моментам и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом стороной защиты не заявлялись ходатайства о признании не допустимыми указанных показаний потерпевших, свидетелей, в связи с чем, суд их признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Приведенные выше заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку в заключениях отражены содержание и результат исследований, указана использованная специальная литература, произведены научные оценка результатов исследований и обоснование выводов по поставленным вопросам, перед производством экспертиз экспертам разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованность заключений экспертов, имеющих надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, у суда сомнений не вызывает, они не противоречат другим доказательствам собранным по делу.

Анализируя показания ФИО6, данные им в судебном заседании, где он признает вину в части, указывая, что, по его мнению, место столкновения обочина полосы встречного движения, а также о том, что он обгон не совершал, а его вынесло на полосу встречного движения и он не смог вернуться на свое место, так как поравнялся с автомобилем движущимся по его полосе, суд не принимает во внимание, так как его показания в этой части опровергаются свидетельскими показаниями ФИО12 №2, ФИО12 №3, ФИО12 №1 ФИО12 №5, ФИО12 №4, ФИО12 №11, допрошенных в судебном заседании, где они пояснили, что столкновение произошло на полосе встречного движения при совершении водителем КАМАЗа обгона впереди идущего автомобиля, при этом расстояние между автомобилями было незначительное, примерно 10-15 м, в связи с чем, они не смогли бы разъехаться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в той части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам преступления, установленным в приговоре, являются недостоверными, носят установочный характер, в связи с чем расцениваются как способ его защиты от обвинения не запрещённый законом.

Версия подсудимого о том, что он пытался уйти от столкновения, включив поворотник, чем хотел предупредить водителя встречного автомобиля, что он уходит на обочину, суд не принимает во внимание, так как она не нашла своего подтверждения в зале судебного заседания.

При этом включение на автомобиле поворотника, находящегося на полосе встречного движения, не является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку смерть потерпевших была причинена действиями ФИО6 по неосторожности при управлении автомобилем в результате нарушения им правил дорожного движения РФ.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО6 в той части, в которой они не противоречат установленным в суде обстоятельствам, потерпевших ФИО5, ФИО4, свидетелей: ФИО12 №2, ФИО12 №3, ФИО12 №5, ФИО12 №4, ФИО12 №1, ФИО12 №6, ФИО12 №7, ФИО9, ФИО12 №10, ФИО12 №12, ФИО12 №11, данных в судебном заседании, а также показания ФИО12 №12, данные на предварительном следствии и оглашенные в части в судебном заседании, ФИО12 №8, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, так как данные показания согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства представленными выше стороной обвинения письменными доказательствами.

При этом суд оставил без внимания акт обследования улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ., где сотрудники ОГИБДД на автодороге «Самара-Энгельс-Волгоград» на участке 664 км выявили недостаток в виде несвоевременного удаления отложений снега с покрытия проезжей части, так как прямой причинно-следственной связи между несвоевременным удалением снега с покрытия дороги и нарушением ФИО6 правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, не имеется.

Стороной защиты подсудимого ФИО6 представлены следующие доказательства.

Показания допрошенного в суде свидетеля ФИО12 13, который пояснил, что он состоит в должности начальника отдела охраны труда промышленной безопасности и дорожного движения ЗАО «Нижневолжское управление технологического транспорта». ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 01 час. 30 мин. ночи он прибыл на место происшествия. В это время шёл снег, была плохая видимость. На месте происшествия в кювете находился перевернутый на бок <данные изъяты>, кабина которого была направлена в сторону р.<адрес>, легкового автомобиля не было. По его мнению, и заключению комиссии, основанному на выводах внутреннего расследования, столкновения можно было избежать, т.к. водитель ФИО6 на своём автомобиле ехал по правой стороне дороги, согласно п. 9.1. Правил дорожного движения, не превышая установленного скоростного ограничения, учитывая особенность транспортного средства и дорожные особенности (п. 10.1 ПДД), скорость движения <данные изъяты> была чуть выше скорости движущегося впереди транспорта, в связи с чем, ФИО6 был вынужден применить торможение, в результате которого <данные изъяты> начало разворачивать против часовой стрелки с выносом на полосу встречного движения, во избежание столкновения со встречным автомобилем, ФИО6 принял решение о съезде с дороги на левую по ходу движения обочину, включив при этом левый поворотник; в свою очередь водитель ФИО7 не понял намерений ФИО6 и в нарушение п. 9.9 ПДД, направил свой автомобиль на правую по ходу своего движения обочину, хотя должен был продолжить движение по своей полосе, тем самым обеспечив водителю ФИО6 возможность завершить маневр и избежать столкновения автомобилей.

Показания, допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО14 показавшего, что он работает вместе с ФИО6 в одной организации, поддерживают приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ дату не помнит, он с ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ездили в <адрес> для эвакуации с места ДТП автомобиля <данные изъяты>. Прибыв на место, <данные изъяты> (нефтевоз) лежал в кювете вверх колесами, с правой стороны по направлению в р.<адрес>. У него была мятая кабина и оторван бампер. Под снегом нашли дверь от автомобиля серого цвета. Детали валялись на обочине ближе к кювету. Снежный покров составлял 30-40 см.

Показания допрошенного в суде свидетеля ФИО12 14, который показал, что он работает с ФИО6 в одной организации. Зимой ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, произошла авария с участием бензовоза их организации и легкового автомобиля. Он в составе пяти человек ездил в <адрес> на место ДТП, где увидел, что автомобиль <данные изъяты> лежал перевернутым вверх колесами в 4-5 м от проезжей части справа в кювете в сторону р.<адрес>. Внизу на обочине лежали части автомобиля и осколки от фар. На проезжей части снежный покров составлял 5 см, на обочине 10-20 см.

Показания допрошенного в суде свидетеля ФИО12 15, который показал, что он работает в ЗАО «Нижневолжское управление технологического транспорта» водителем. По указанию руководства организации он ездил в <адрес> эвакуировать автомобиль <данные изъяты>. Дату точно не помнит, примерно в 22-23 час. он подъехал к месту ДТП, где находились сотрудники полиции. Автомобиль <данные изъяты> лежал в кювете вверх колесами, по направлению кабиной в сторону трассы, также рядом стояла сильно разбитая жигули <данные изъяты>. Проезжая часть была снежная, рыхлая, снежный покров составлял 5-10 см. У автомобиля <данные изъяты> была деформирована кабина, побиты стекла.

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому ФИО6 указал на левую сторону на 644-ом км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», по ходу движения в сторону <адрес>, пояснив, что в данном месте произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем <данные изъяты> (т.1 л.д. 171-175).

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО12 13, поскольку его выводы носят предположительный характер о возможной ситуации, которая могла сложиться в данном дорожно-транспортном происшествии, так как данные выводы ничем документально не подтверждены, а также сделаны без учёта обстоятельств, установленных на предварительном следствии и проведенных по делу автотехнических экспертиз.

Суд не принимает показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО12 14, ФИО12 15, из которых следует, что они работают с ФИО6 в одной организации, кроме того, они не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершённом преступлении, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, и свидетельствуют об искусственном создании версии невиновности в совершении подсудимым в инкриминируемом ему преступлении.

Суд не принимает во внимание протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., где он показывает левую обочину на 644-ом автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», по ходу движения в сторону <адрес>, как на место столкновения автомобилей, поскольку данный протокол опровергаются показаниями свидетелей: ФИО12 №2, ФИО12 №3, ФИО12 №1 ФИО12 №5, ФИО12 №4, ФИО12 №11

Довод защитника о том, что основной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия являются сложные погодные условия в тот день и удовлетворительное состояние дороги, суд не принимает во внимание, поскольку смерть потерпевших была причинена действиями ФИО6 по неосторожности при управлении автомобилем в результате нарушения им правил дорожного движения РФ.

Суд находит несостоятельным довод защитника Дивина А.В. о том, что в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО6 следует учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию до того им неизвестную (указывает место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, бухгалтерских экспертиз, предоставляет вещественные доказательства и д.р.) Для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание важным остается условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик. При этом преступление раскрыто по горячим следам, сведения об оказании ФИО6 активного способствования органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, как и явка с повинной, в материалах дела отсутствуют.

Анализ приведённых выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО6 в инкриминируемом ему деянии установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО6 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевших, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управлявший автомобилем № (автоцистерна), допустив нарушение пп. 1.5, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения, двигаясь по трассе «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» со стороны р.<адрес> в сторону <адрес> на 644 километре совершил столкновение на проезжей части дороги с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, что повлекло смерть двух лиц (ФИО8 и ФИО7).

С учётом, установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 судом, в соответствии с ст.61 УК РФ, признаются: частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО6, который по месту жительства, работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учётах у врача-нарколога, психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При разбирательстве уголовного дела, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО6 преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО6 категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющиеся и исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, который на учётах у врача - нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, привлекается к уголовной ответственности впервые, принимая во внимание санкцию части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что такая мера наказания будет соответствовать принципу законности и справедливости, достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом требований ст.61, 53.1, 47 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО6, и кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: обломок от детали автомобиля (фрагмент корпуса фары) серебристого цвета, обломок от детали автомобиля конусовидной формы, в соответствии со ст.81 УПК РФ, уничтожить; автомобиль марки <данные изъяты> с рег. знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>, в соответствии со ст.81 УПК РФ, - передать ФИО5; автомобиль № (автоцистерна) с рег. знаком №, хранящийся у владельца ЗАО «Нижневолжское УТТ», - в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить по принадлежности; 4 цифровых фотоснимка места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 4 электронных файлов, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 301,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 4 (четыре) года с удержанием из заработной платы осуждённого 15 (пятнадцати) процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Осужденному ФИО6 для отбывания наказания в исправительный центр следовать под конвоем.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО6 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО6 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также время следования в исправительный центр под конвоем.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: обломок от детали автомобиля (фрагмент корпуса фары) серебристого цвета, обломок от детали автомобиля конусовидной формы, - уничтожить; автомобиль марки <данные изъяты> с рег. знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>, - передать ФИО5; автомобиль № (автоцистерна) с рег. знаком №, хранящийся у владельца ЗАО «Нижневолжское УТТ», - оставить по принадлежности; 4 цифровых фотоснимка места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 4 электронных файлов, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: