Приговор № 1-51/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1- 51/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 30 мая 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской природоохранной прокуратуры Саркисова М.Р., удостоверение №,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката Маценавичуте М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2- адвоката Бормотова Р.В., представившего удостоверение № от 04.12. 2009 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ;

ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО1, ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, с целью реализации заранее возникшего совместного умысла, направленного на незаконный лов водных биологических ресурсов, прибыли на берег залива «<данные изъяты>» Волгоградского водохранилища р. Волга, расположенный в административных границах <данные изъяты> Волгоградской области, где реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушении п.«а» ст.29 раздела № 5 правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Минсельхоза России № 453 от 18.11.2014 года, находясь на замерзшей поверхности указанного залива, через пробитые ими металлическим ломом лунки во льду залива, на расстоянии 930 метров от моста федеральной автомобильной дороги «Волгоград- Саратов-Сызрань» с удалением 12 метров от левого берега залива «<данные изъяты>» установили подо льдом одну ставную лесочную рыболовную сеть длиной 90 метров, высотой стены 1,8 метра, ячеей 55 х 55 миллиметров, которая является орудием массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку конструктивно приспособлена для вылова максимального количества рыбы в промышленных масштабах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на незаконный вылов биологических ресурсов, прибыли на вышеуказанное место постановки ими рыболовной сети, с целью извлечения её из водоёма, где были задержаны участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Дубовскому району совместно с государственным инспектором Нижневолжского отдела Волго- каспийского территориального управления Росрыболовства, за незаконный лов биологических ресурсов.

В ходе незаконного вылова водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2 было добыто: 1 экземпляр рыбы вида «щука», 1 экземпляр «плотва», 1 экземпляр «карась» (Не таксируется). Общий ущерб, причинённый от незаконной добычи водных биологических ресурсов, составил 267 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также подтвердили заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данные ходатайство подсудимыми были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Защитники - адвокаты Маценавичуте М.А., Бормотов Р.В. подтвердили в суде, что ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела в отношении них в особом порядке были заявлены после проведённой с ними соответствующей консультации по данному вопросу с участвовавшими на предварительном следствии защитниками, и полагали возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Саркисов М.Р. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Волгокаспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО8 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие их наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласились ФИО1, ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает виновность подсудимых в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, каждого, по ч.3 ст.256УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о их личности, состояние их здоровья, смягчающие наказания обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершённое ФИО1, ФИО2, преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, в силу п. «и, к, » ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими признательных показаний в ходе предварительного следствия, явки с повинной, возмещение вреда, соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы, раскаяние обоих подсудимых в содеянном в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также принимает во внимание положительные характеристики ФИО1, ФИО2 по месту жительства, а также сведения о том, что они на учёте у психиатра и нарколога не состоят.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимым наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания осужденных, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1, ФИО2 преступления, всех обстоятельств по делу, личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд полагает, что назначение подсудимым наказания в виде штрафа, обеспечит достижение всех предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении подсудимых, их исправление и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО1, ФИО2 наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч.3 ст.256 УК РФ, правила, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, судом не применяются.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1, ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ.

При этом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований к назначению ФИО1, ФИО2, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 256 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Ранее отобранное в отношении подсудимых обязательство о явке, подлежит отмене.

После вступления приговора в законную силу, на основании пп. 5, 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: рыболовную сеть, металлический лом, веревку, лопату совковую, металлическую проволоку- уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рыболовную сеть, металлический лом, веревку, лопату совковую, металлическую проволоку- уничтожить.

Обязательство о явке в отношении подсудимых ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Зобнин