Приговор № 1-51/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-51/2017

дело № 1-51/2017 г


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области

в составе единолично судьи Мостовой С.Б., при секретаре Варыпаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Костенко А.Ю.,

подсудимого ФИО3., защитника Ларченкова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 0 час 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, примерно в 20 метрах северо-восточнее от многоквартирного <адрес>, воспользовавшись бессознательным состоянием ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из бокового кармана одетой на ФИО1 куртки тайно похитил сотовый телефон « Fly IQ4514Quad» с встроенной картой памяти объемом 8 Gb стоимостью 5000 рублей, денежные средства в размере 600 рублей, принадлежащие ФИО1 Обратив похищенное в свое пользование, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО1 значительный ущерб в размере 5600 рублей.

Подсудимый ФИО3 согласился с обвинением. В содеянном раскаивается, ущерб возместил.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого ФИО3, выслушав мнение защитника Ларченкова А.Е., государственного обвинителя Костенко А.Ю., огласив заявление потерпевшего ФИО1 о согласии рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд считает, что условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО3 не превышает 5 лет лишения свободы.

Потерпевшему ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке разъяснены и понятны, возражений относительно рассмотрения уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства потерпевшим не представлено.

Обвинение, с которым согласился ФИО3 является обоснованным, подтверждено материалами дела.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Ущерб в размере 5600 рублей для потерпевшего ФИО1 с учетом его имущественного положения является значительным.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО3 характеризуется положительно, не имеет судимости.

Смягчающими обстоятельствами признаются в силу п. «г,и,к»ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ: наличие двух малолетних детей, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя не оказало существенного влияния на действия подсудимого и наступившие последствия.

С учётом совокупности всех изложенных обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимого, имеющего доход от выполнения временных работ, суд назначает наказание ФИО3 в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст.46 УК РФ. Суд считает, что наказание в виде штрафа достаточно для исправления ФИО3

Суд не находит оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую.

В силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу : сотовый телефон « Fly IQ4514Quad» с встроенной картой памяти объемом 8 Gb, находящийся у ФИО1, суд оставляет законному владельцу для распоряжения по своему усмотрению.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу сотовый телефон « Fly IQ4514Quad» с встроенной картой памяти объемом 8 Gb, находящийся у ФИО1, оставить ему для распоряжения по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление прокурором в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Б.Мостовая

« Приговор изготовлен в совещательной

комнате с использованием компьютера»

Судья С.Б. Мостовая