Приговор № 1-37/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-37/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Владимир

95 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего судьи Изосимова М.Ю.,

при секретаре Соболевой Ж.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть № майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитников – адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение адвоката № от 13.04.2009г. и ордер № от 05.09.2017г. и ФИО3, представившей удостоверение адвоката № от 21.03.3014г. и ордер № от 05.09.2017г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, проходя военную службу по контракту в должности командира батальона материально-технического обеспечения (далее - БМТО) войсковой части №, наделенный по своему служебному положению организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству и управлению возглавляемого им батальона в силу своих функциональных обязанностей, то есть, являясь должностным лицом, во исполнение приказа со стороны вышестоящего командования, а также, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительную организацию работы по отбору кандидатов на должности гражданского персонала БМТО, в сентябре 2014 года отдал распоряжение своему подчиненному Пс. найти желающих для трудоустройства на вакантные должности водителей БМТО, а затем, осуществив личный отбор кандидатов в водители, ходатайствовал перед командиром войсковой части № в октябре 2014 года о трудоустройстве Ис., Пп., Лс., Ч., Л. и Тр., а также в сентябре 2015 года Пх., в качестве водителей в батальон. Далее, ФИО2, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, с целью извлечения выгоды неимущественного характера, желая угодить вышестоящему командованию и придать своей деятельности мнимую эффективность, а также приукрасить действительное положение дел в подчиненном ему подразделении, при этом избежать наложения повторного дисциплинарного взыскания, используя предоставленные ему служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований ст.ст. 16, 24, 75, 82, 132 и 133 Устава Внутренней службы ВС РФ, ст.ст. 26 и 27 ФЗ «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ от 27 мая 1998 года, ст.37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28 марта 1998 года, ст. 237 приказа МО РФ «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ» №2222 от 27 августа 2012 года, ст. 242 приказа МО РФ «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ» №333 от 03 июня 2014 года, злоупотребил своими должностными полномочиями, а именно: скрыл от вышестоящего командования, что трудоустроенные в БМТО водители Ис., Пп., Лс., Ч., Л., Тр. и Пх., в период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года на рабочих местах отсутствовали и в установленное регламентом рабочее время свои обязанности не исполняли, а также дал незаконное указание в октябре 2014 года своему подчиненному Лп. проставлять указанным выше лицам в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы полный рабочий день. На основании подписанных ФИО2 табелей за март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, февраль, март, май, июль, август и сентябрь 2016 года, содержащих заведомо недостоверные сведения об использовании рабочего времени Ис., Пп., Лс., Ч. Л., Тр. и Пх., последним через ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калужской и Тульским областям» были начислены заработная плата и иные выплаты стимулирующего характера, на общую сумму 922568 руб. 24 коп., что повлекло существенное нарушение законных интересов государства в лице Министерства обороны РФ (далее – МО РФ), выразившееся в причинении ущерба МО РФ на указанную сумму.

Военным прокурором 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть №, в защиту интересов МО РФ, признанным потерпевшей стороной по данному уголовному делу, предъявлен гражданский иск к подсудимому на сумму 1428531 руб. 61 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что осенью 2014 года во избежание применения к нему повторного дисциплинарного взыскания со стороны вышестоящего командования за недостаточное укомплектование гражданского персонала батальона, он дал указание своему подчиненному Пс. найти желающих на вакантные должности водителей в батальон. После этого командир войсковой части № осенью 2014 года одобрил его предложение о трудоустройстве отобранных им в качестве водителей Ис., Пп., Лс., Ч., Л. и Тр., а также осенью 2015 года Пх. и в дальнейшем с ними были заключены трудовые договора. Далее, ФИО2 показал, что выходы водителей на работу он не контролировал, так как это не входило в его должностные обязанности. Кроме того, он не знал, что водители отсутствовали на своих рабочих местах и об этом ему никто не докладывал. При этом, ФИО2 показал, что в период с 2014 года по 2016 год он ежемесячно подписывал табеля учета использования рабочего времени гражданского персонала БМТО войсковой части №, которые ему приносили его подчиненные, но сведения, указанные в них, он не проверял, так как доверял ответственным лицам, которые их составляли.

Однако вина ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения – бывший командир автороты БМТО войсковой части № <данные изъяты> Пс. показал, что он с 2010 года по август 2015 года проходил военную службу по контракту на должности командира автороты БМТО. При этом, в начале сентября 2014 года ФИО2 поставил ему задачу найти желающих на должности водителей БМТО войсковой части № для укомплектования вакантных должностей гражданского персонала. Об этом Пс. сообщил своему подчиненному П. и просил оказать ему в этом содействие. В дальнейшем, в конце сентября 2014 года после проведенных бесед между ранее неизвестных ему Ис., Пп., Лс., Ч. Л. и Тр. с ФИО2, данные лица были трудоустроены в батальон в качестве водителей. Далее, свидетель Пс. показал, что водители Ис., Пп., Лс., Ч., Л. и Тр. в октябре 2014 года, в первые дни после своего трудоустройства в батальон, на работу выходили не более чем на один час, и в дальнейшем он их больше не видел. Находясь, непродолжительное время на территории автопарка батальона, они свои обязанности не выполняли. Об этом ему, Пс., также докладывали его подчиненные Е. и Ст.. С октября 2014 года по август 2015 года он, Пс., неоднократно сообщал ФИО2 об отсутствии Ис., Пп., Лс., Ч. Л. и Тр. на своих рабочих местах, а также в устном порядке ходатайствовал перед ним об их увольнении, на что ФИО2 отвечал, что разберется в данной ситуации, а в дальнейшем говорил, что указанные лица были трудоустроены, лишь для заполнения штата батальона, а поэтому увольнять их нет необходимости, поскольку придется набирать на их места новых водителей. При этом, ФИО2 уведомил его, что никакой автомобильной техники за данными водителями закреплено не будет. Из разговора с заместителем командира автомобильной роты <данные изъяты> Лп. ему, Пс., стало известно, что ФИО2 дал указание Лп. проставлять в табелях учета использования рабочего времени водителей полный рабочий день. Об отсутствующих в батальоне водителях он, Пс., в августе 2015 года сообщил Бр. при передаче ему дел и должности командира автороты БМТО. Кроме того, Пс. показал, что ФИО2, утром и после обеда каждого дня посещал автопарк войсковой части № и знал об отсутствующих водителях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения – военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> Бр. показал, что он с августа 2015 года по настоящее время проходит военную службу по контракту на должности командира автороты БМТО войсковой части №. При этом, Бр. показал, что с августа 2015 года по август - сентябрь 2016 года водители Ис., Пп., Лс., Ч., Л. и Тр., а также с сентября 2015 года по август 2016 года Пх. находились на работе в батальоне не более двух часов в день и свои обязанности не выполняли, а иногда и вовсе не прибывали в батальон. С августа 2015 года об этом он неоднократно докладывал ФИО2, на что ФИО2 сообщал ему, что в этом разберется, либо молчал в ответ, а позднее говорил, что указанные водители были трудоустроены с целью заполнения штата батальона. О невыходах водителей на работу ему, Бр., в августе 2015 года при передаче дел и должности сообщал Пс. в присутствии ФИО2, а в дальнейшем об этом в устном порядке сообщал заместитель командира автомобильной роты <данные изъяты> Лп., а также его подчиненный командир второго взвода автомобильной роты <данные изъяты> Ст.. Кроме того, Бр. показал, что Лп. по указанию ФИО2 проставлял Ис., Пп., Лс., Ч., Л. и Тр., а также Пс. в табелях учета использования рабочего времени полный рабочий день. Далее, свидетель показал, что в сентябре 2016 года, ввиду нахождения Лп. в отпуске, он в табелях учета рабочего времени проставлял Ис., Лс. и Пп. полный рабочий день, зная о том, что на это имелось указание Лп. со стороны ФИО2.

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения - заместитель командира автомобильной роты БМТО войсковой части № <данные изъяты> Лп., а также командир второго взвода автомобильной роты БМТО войсковой части № Ст., каждый в отдельности, показали, что водители Ис., Пп., Лс., Ч., Л. и Тр. с октября 2014 года, а также Пх. с сентября 2015 года на работу в батальон не выходили, а в случае своего прибытия, присутствовали на рабочих местах непродолжительное время, не более двух часов в день, а затем убывали. Об отсутствии, а также о невыходах водителей они, Лп. и Ст., неоднократно докладывали Пс. и Бр.. При этом, Лп. показал, что об отсутствии водителей в батальоне он докладывал в октябре 2014 года ФИО2 лично, на что последний ему отвечал, что водители были трудоустроены только для заполнения штата батальона, и за ними не будет закрепляться автомобильная техника. В дальнейшем, по указанию ФИО2 он, Лп., в период с октября 2014 года по август 2016 года в табелях учета использования рабочего времени водителей батальона проставлял Ис., Пп., Лс., Ч., Л., Тр. и Пх. полный рабочий день, после чего отдавал их на подпись ФИО2.

Кроме того, свидетели Пс., Бр. и Лп., каждый в отдельности, в суде показали, что о невыходах водителей на работу они, кроме как ФИО2, никому из должностных лиц вышестоящего командования не докладывали, так как боялись на это негативной реакции ФИО2.

Показания свидетелей Пс., Бр. и Лп. также подтверждаются протоколами проверки показаний на месте с их участием, проведенных с каждым в отдельности (т.3, л.д. 109-119, 120-130, 141-156, 255-266).

Из показаний в суде свидетелей обвинения – военнослужащих по контракту автомобильной роты БМТО войсковой части № Е., и Д., а также из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетельских показаний Пт. (т.8 л.д. 212-214), данных им на предварительном следствии, каждого в отдельности, следует, что они слышали о том, как в конце 2014 года Пс., а также в 2015 году Бр. на построениях личного состава БМТО войсковой части № в устном порядке докладывали ФИО2 о невыходах на работу водителей Ис., Пп., Лс., Ч., Л., Тр. и Пх.. При этом, Е. также показал, что Пп. и Лс. после своего трудоустройства, с октября 2014 года на работу в батальон выходили редко и как правило, ничем не занимались. Об этом он, Е., неоднократно докладывал Пс. и Бр.. Вместе с тем, Е. показал, что в июле 2015 года Пп. и Лс. помогали ему в течение первой половины дня, на протяжении одной недели, ремонтировать автомобильную технику, после чего с работы убывали и больше не появлялись.

Свидетель обвинения – военнослужащий по контракту автомобильной роты БМТО войсковой части № Пл. показал, что на протяжении 2014 и 2015 годов неоднократно видел, как водители батальона Лс. и Пп. в послеобеденное рабочее время занимались частным извозом в <адрес>, работая в такси «РАШ».

Свидетель обвинения – военнослужащий по контракту автомобильной роты БМТО войсковой части № П. показал, что в сентябре 2014 года предложил своему знакомому Ис. трудоустроиться водителем в батальон, так как о необходимости заполнения вакантных должностей водителей ему, П., было известно от вышестоящего командования.

Свидетели обвинения – водители БМТО войсковой части № Нз., Птх., Ц., а также Пл., каждый в отдельности, показали, что видели несколько раз в утренние часы в период с 2014 года по 2016 год, как Тр., работающий в ОАО «МИТ» водителем автомобиля УАЗ «Патриот», выезжал на данном автомобиле из автопарка БМТО войсковой части №, который он там оставлял по договоренности с командованием. При этом, за ним какой-либо техники батальона закреплено не было, и они не видели, чтобы Тр. исполнял обязанности водителя батальона.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения Тс. – начальник представительства ОАО «МИТ» (т.7 л.д. 196-199), данных им на предварительном следствии, усматривается, что Тр. с 24 марта 2014 года по настоящее время трудоустроен водителем в ОАО корпорация «МИТ» на полный рабочий день, где он в рабочие будни в период с 09 часов до 18 часов управляет служебным автомобилем УАЗ «Патриот», перевозя сотрудников корпорации. В отсутствие выездов, Тр. всегда находился на территории корпорации и никуда не убывал.

Свидетель обвинения Тр. – бывший водитель БМТО войсковой части № в суде показал, что с апреля 2014 года по настоящее время он трудоустроен водителем в ОАО корпорация «МИТ» на полный рабочий день. В октябре 2014 года он согласился на предложение ФИО2 быть трудоустроенным на должность водителя БМТО войсковой части № на неполный – четырех часовой рабочий день. Далее свидетель показал, что перед своим трудоустройством в батальон, у него состоялся разговор с ФИО2, в ходе которого последний сообщил ему, что обязанностей водителя он исполнять не будет и за ним не будет закреплена какая-либо техника. Кроме того, Тр. показал, что на протяжении 2014 и 2016 годов в свободное от основной работы время, он утром, в обед и вечером каждого дня прибывал на работу в батальон, где на протяжении четырех часов занимался ремонтом различной автомобильной техники, после чего убывал в корпорацию «МИТ». При этом, свидетель показал, что находясь в батальоне в удобное для себя время, ему никто из командования задач не ставил, и он сам определял для себя работу, так как работа в батальоне ему была известна ранее, еще с момента прохождения в нем военной службы по контракту.

Как видно из показаний свидетеля обвинения Ис. – бывшего водителя БМТО войсковой части №, в сентябре 2014 года узнав о том, что в войсковой части требуются водители, он вместе с Пп., Лс. и Л. пришел к командиру батальона ФИО2 на беседу по вопросу их трудоустройства. По итогам состоявшегося разговора, ФИО2 одобрил их кандидатуры и они, а также Ч. были трудоустроены на должности водителей в БМТО. Далее свидетель показал, что с октября 2014 года по сентябрь 2016 года он регулярно с 08 часов до 17 часов выходил на работу и выполнял поставленные ему командованием БМТО задачи, в частности, занимался уборкой автомобильных боксов. Кроме того, Ис. показал, что в рабочий период времени с 27 марта по 03 апреля 2015 года он вместе со своей семьей убыл на отдых в Египет, о чем никого из должностных лиц БМТО войсковой части № в известность не поставил.

Свидетель обвинения Л. – бывший водитель БМТО войсковой части № в суде показал, что узнав о наборе водителей в батальон войсковой части №, он вместе с Лс. и Пп., после состоявшегося разговора с ФИО2, осенью 2014 года были трудоустроены водителями в батальон, где они на протяжении двух лет с утра до вечера находились на работе. Кроме того, Л. показал, что какой-либо автомобильной техники за ним закреплено не было, в рейсы он не выходил, задачи по работе он не выполнял, так как их ему никто не ставил.

Из показаний в суде свидетелей обвинения – бывших водителей БМТО войсковой части № Лс., Пх. и в соответствии с оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями Ч. (т.7 л.д. 187-190) и Пп. (т.7 л.д. 178-181), данных ими на предварительном следствии, каждого в отдельности, усматривается, что, узнав о наборе водителей в батальон, они были трудоустроены командованием войсковой части № в качестве таковых, после того как собрали необходимы для этого документы и их кандидатуры были одобрены ФИО2.

Кроме того, свидетель Лс. показал, что в ходе состоявшегося между ними и ФИО2 в октябре 2014 года разговора, последний сообщил им, что автомобильная техника за ними закреплена, не будет.

При этом, свидетели Лс., Пх., Ч. и Пп., каждый в отдельности, показали, что, будучи трудоустроенными в батальон с октября 2014 года по сентябрь 2016, а также Пх. показал, что с сентября 2015 года по август 2016 года, регулярно прибывали в батальон к 8 часам утра, где занимались ремонтом автомобильной техники и уборкой боксов, при этом за ними какой-либо автомобильной техники закреплено не было.

Наряду с этим, Тр., Ис., Л., Лс. и Пх., каждый в отдельности, показали, что о своем прибытии в батальон на работу они никому не докладывали, считая, что в этом не было какой-либо необходимости.

Кроме того, Ис., Пп., Лс., Ч., Л., Тр. и Пх., каждый в отдельности показали, что заработную плату в батальоне они получали в полном объеме и никому из должностных лиц командования денежные средства не передавали.

Свидетель обвинения Кс. бывший командир соединения войсковой части № в судебном заседании показал, что своим устным приказом в 2013 году возложил на ФИО2 дополнительные обязанности по ведению табелей учета использования рабочего времени гражданского персонала войсковой части №. При этом, Кс. показал, что он не давал ФИО2 указаний вносить какие-либо сведения в данные табеля.

Свидетель обвинения Вл. – заведующая складом технического имущества БМТО войсковой части № в суде показала, что в соответствии с возложенными на нее командованием обязанностей делопроизводителя БМТО, она ежемесячно в период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года передавала ФИО2 на подпись табеля учета использования рабочего времени гражданского персонала БМТО и после подписания их ФИО2, направляла их в кадровый орган дивизии. Кроме того, Вл. показала, что возращенные ей из дивизии табеля она неоднократно отдавала обратно в батальон для их исправления, и последующая судьба этих табелей ей не была известна, так как она их больше не видела.

Из показаний свидетеля обвинения Аб. – специалиста по кадрам войсковой части № следует, что она в соответствии с установленным порядком, каждый месяц с 2016 года для ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» составляла сводный табель заработной платы гражданского персонала войсковой части №, в который вносила сведения из табелей учета использования рабочего времени гражданского персонала всех подразделений войсковой части №, которые к ней поступают. При этом она возвращала обратно табеля в БМТО, при отсутствии в них подписей должностных лиц, не проверяя при этом указанные в них сведения об использовании рабочего времени гражданского персонала. Кроме того, Аб. показала, что до 2016 года сводный табель не составлялся, при этом табеля подразделений непосредственно направлялись в финансовый орган Минобороны для начисления заработной платы.

Представитель потерпевшего Пк. в судебном заседании показала, что действительно на основании подписанных ФИО2 расчетных табелей Ис., Пп., Лс., Ч., Л., Тр. и Пх. в период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года были перечислены денежные средства на сумму 1428531 руб. 61 коп. в качестве зарплат и иных выплат стимулирующего характера, в результате чего МО РФ был причинен материальный ущерб на данную сумму и этот ущерб до настоящего времени не возмещен.

Из протоколов осмотра документов от 13.01.2017 года и 07.02.2017 года – телеграммы и выписки из приказа командира войсковой части № усматривается, что командиру войсковой части № вышестоящим командованием была поставлена задача по укомплектованию до 01 августа 2014 года до 95 процентов вакантных должностей гражданского персонала каждой войсковой части, входящей в состав соединения, с определением персональной ответственности должностных лиц. Приказом командира войсковой части № № от 10 сентября 2014 года за неудовлетворительную организацию работы по отбору кандидатов на должности гражданского персонала командиру БМТО войсковой части № гвардии <данные изъяты> ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание – «выговор». (т.7 л.д. 155-159, т.8 л.д. 175-181).

Из протоколов осмотра вещественных доказательства - детализаций соединений по абонентскому номеру № за период с 16 октября 2014 года по 30 сентября 2016 года находившегося в пользовании Ис., по абонентскому номеру № за период с 16 октября 2014 года по 29 августа 2016 года находившегося в пользовании Пп., по абонентским номерам № за период с 16 октября 2014 года по 29 августа 2016 года, № за период с 29 августа по 30 сентября 2016 года, находившихся в пользовании Лс., по абонентскому номеру № за период с 29 октября 2014 года по 23 августа 2016 года находившегося в пользовании Л., по абонентскому номеру № за период с 02 октября 2015 года по 23 августа 2016 года находившегося в пользовании Пх., по абонентскому номеру № за период с 21 октября 2014 года по 26 августа 2016 года находившегося в пользовании Тр., усматривается, что с данных номеров в значительную часть рабочего времени выполнялись исходящие и входящий звонки, а также принимались и отправлялись СМС-сообщения при нахождении указанных номеров в зоне действиях базовых станций за пределами г. Козельска Калужской области. (т.7 л.д. 230-259, т.8 л.д. 10-26, 54-114, т.11, л.д. 38-51).

Из протокола осмотра вещественных доказательств – документов, поступивших из МОМВД России «Козельский», усматривается, что Лс. 6 апреля 2015 года, Ис. 23 сентября 2015 года, Л. 29 июня и 5 сентября 2016 года, а также Тр. 2 сентября 2015 года привлекались к административной ответственности за совершенные, каждым из них в отдельности, за пределами Козельского района Калужской области административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ. (т.3, л.д. 3-24).

Из протокола осмотра вещественных доказательств – журналов выхода и возвращения машин объединенного парка войсковой части №, а также журналов инструктажа водителей и старших машин войсковой части № за период с июня 2014 года по октябрь 2016 года документов усматривается, что в данных документах отсутствуют записи о выходах в рейсы Ис., Пп., Лс. Ч., Л., Тр. и Пх., а также о прохождении ими предрейсовых инструктажей. (т.2, л.д. 221-229).

Из ответа на запрос ФСБ России по <данные изъяты> усматривается, что 27 марта 2015 года Ис. авиарейсом убыл в г. Шарм-Эль-шейх (Египет), откуда вернулся авиарейсом в РФ 3 апреля 2015 года. (т.11 л.д.217).

Из протокола осмотра вещественных доказательств – табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы и иных выплат гражданскому персоналу войсковой части №, усматривается, что в период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года Ис., Пп., Лс., Ч., Л., Тр. и Пх. в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы проставлены рабочие дни, согласно их трудовым договорам, а также имеются подписи должностных лиц, в том числе подписи начальника БМТО ФИО2, а в расчетно-платежных ведомостях на выплату заработной платы и иных выплат в указанных периодах отражены суммы для начисления заработных плат и иных выплат стимулирующего характера. (т.9 л.д. 1-254, т.10 л.д. 1-159).

Из справок формы 2НДФЛ за период с 2014 по 2016 год, а также из протокола осмотра документов от 20.01.2017 года – приказов командира войсковой части № усматривается, что в период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года приказами командира войсковой части № водителям БМТО войсковой части № Ис., Пп., Лс., Ч., Л., Тр., а также Пх. начислялись и выплачивались заработная плата, а также выплаты стимулирующего характера (т.1 л.д. 226-246, т.4 л.д. 74-310, т.5 л.д. 1-319, т.6 л.д. 1-273).

В соответствии с выписками из приказа командира войсковой части № № от 23 августа 2016 года, № от 26 августа 2016 года, № от 30 сентября 2016 года, а также № от 29 сентября 2016 года водители БМТО войсковой части № Ис., Пп., Лс., Ч., Л., Тр., а также Пх. были уволены по собственному желанию. (т.2 л.д. 164-171).

В соответствии с приказом командира войсковой части № № от 24 февраля 2016 года ФИО2 был назначен ответственным за ведение табеля учета использования рабочего времени гражданского персонала БМТО войсковой части № за 2016 год. (т.11 л.д. 210-212).

Из заключений экспертов № от 30.03.2017 года и № от 25 мая 2017 года по проведенным судебной почерковедческой и судебной бухгалтерской экспертизам, с которыми суд соглашается, считает их научно обоснованными и объективными, следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Исполнитель» в строке «Командир БМТО войсковой части №» табелей БМТО за март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, февраль, март, май, июль, август и сентябрь 2016 года, выполнены самим ФИО2, а подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Исполнитель» в бланках табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы войсковой части № за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года, апрель, июнь 2016 года выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. Вместе с тем, решить вопрос «Кем, подозреваемым ФИО2 или иным лицом исполнена подпись в графе «Командир БМТО войсковой части №» табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы автомобильной роты БМТО за июль 2015 года и январь 2016 года»? не представляется возможным. При этом, с октября 2014 года по сентябрь 2016 года ГП МО РФ БМТО войсковой части № Ис., Пп., Лс., Ч., Л., Тр. и Пх. была начислена заработная плата и иные выплаты стимулирующего характера на сумму 1428531 руб. 61 коп. Кроме того, в случае если работник отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, то должностным лицом в табеле выставляется прогул и за этот период отсутствия на рабочем месте заработная плата работнику не начисляется. (т.10 л.д. 187-209, т.12 л.д. 1-23).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из приказов МО РФ № от 12 декабря 2012 года, ФИО2 назначен на должность командира батальона материально-технического обеспечения войсковой части №. (т.2, л.д. 47).

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в действиях, указанных в описательной части приговора. Этот вывод суд основывает на следующем.

Приведенными в приговоре доказательствами – показаниями ФИО2, свидетельскими показаниями Пс., Бр., Лп., Е., Пт., Ст., Пл., Нз., Птх., Ц., Тс. и Кс., а также протоколами осмотра вещественных доказательств и иными документами суд считает установленным, что ФИО2 в период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года, скрывал от вышестоящего командования отсутствие на рабочих местах, ранее трудоустроенных в качестве водителей Ис., Пп., Лс., Ч., Л., Тр. и Пх. и неисполнение ими своих функциональных обязанностей. Кроме того, ФИО2, зная о неисполнении отсутствующими лицами своих обязанностей, дал незаконное указание своему подчиненному Лп. проставлять в табелях учета использованного рабочего времени и расчета заработной платы указанным выше лицам полный рабочий день, в следствии чего, на основании подписанных им, ФИО2, табелей за период c марта по июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, февраль, март, май, а также в период с июля по сентябрь 2016 года Ис., Пп., Лс., Ч., Л. Тр. и Пх. была начислена и выдана заработная плата и иные выплаты стимулирующего характера на общую сумму 922568 руб. 24 коп., что повлекло причинение ущерба государству в лице МО РФ на указанную сумму, что суд оценивает как существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При этом, оценивая в судебном заседании показания свидетелей обвинения – бывших водителей БМТО Ис., Пп., Лс., Ч., Л., Тр. и Пх. в той части, что они в период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года регулярно прибывали в батальон, где в соответствии с установленным распорядком дня исполняли свои обязанности, суд признает их недостоверными, поскольку они объективно опровергаются приведенными в приговоре протоколами осмотра вещественных доказательств – детализаций соединений по абонентским номерам, документов из МОМВД России «Козельский», журналов выхода и возвращения машин объединенного парка войсковой части №, журналов инструктажа водителей, ответа на запрос ФСБ, так и показаниями свидетелей обвинения Пс., Бр., Лп., Е., Пт., Ст., Пл., Нз., Птх., Ц. и Тс., в которых они указывают обратное, а поэтому отвергает их, считая, что они даны из чувства ложного товарищества с целью избежать ответственности подсудимым за фактически содеянное.

При этом, непродолжительное нахождение Ис., Пп., Лс., Ч., Л., Тр. и Пх. в период их рабочего времени на территории БМТО с октября 2014 года по сентябрь 2016 года, суд расценивает, как неисполнение каждым из них своих функциональных обязанностей, а поэтому в соответствии со ст.81 ТК РФ признает прогулами, не подлежащими оплате.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не знал о невыходах на работу водителей Ис., Пп., Лс., Ч., Л., Тр. и Пх., а также о не исполнении ими своих обязанностей в период, указанный в установочной части приговора, считает их неправдивыми и данными им в качестве способа его защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются, по мнению суда, последовательными и многочисленными показаниями об обратном свидетелей Лп., Бр. и Пс., данными ими на следствии и в суде, которые объективно подтверждаются иными доказательствами по делу – показаниями свидетелей Е., Ст., Пт., а также показаниями водителей Ис., Пп., Л., Ч. Лс., Тр. и Пх., в той части, что автомобильная техника за ними не закреплялась, и об этом их уведомил ФИО2 при трудоустройстве, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 знал об отсутствии данных водителей в батальоне в рассматриваемом периоде, а поэтому признает действия ФИО2 по сокрытию указанной информации от вышестоящего командования и оформлению табелей с искажением в них сведений, умышленными по отношению к содеянному.

Органами предварительного следствия в вину ФИО2 вменяется, что его действиями МО РФ причинен материальный ущерб на сумму 1428531 руб. 61 коп., однако, судебным следствием не установлено, что в период с октября 2014 года по февраль 2015 года, в июле, октябре 2015 года, а также в январе, апреле и июне 2016 года именно ФИО2 подписывал табеля учета использования рабочего времени, на основании которых Ис., Пп., Лс., Ч., Л., Тр., а также Пх. в указанные периоды была начислена заработная плата и иные выплаты стимулирующего характера на общую сумму 505963 руб. 37 коп., в связи с чем, суд уменьшает размер причиненного ущерба МО РФ действиями ФИО2 до 922568 руб. 24 коп., исключая из обвинения ФИО2 сумму материального ущерба в размере 505963 руб. 37 коп.

Кроме того, органами предварительного следствия указано, что ФИО2 действовал из побуждений карьеризма и его действиями был подорван авторитет воинского начальника, вместе с тем, суд считает, что эти действия подлежат исключению из обвинения подсудимого, как не нашедшие своего подтверждения доказательствами.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянного ФИО2, военный суд находит доказанным, что он, являясь должностным лицом, с октября 2014 года по сентябрь 2016 года, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, с целью извлечения выгоды неимущественного характера, желая угодить вышестоящему командованию и придать своей деятельности мнимую эффективность, а также приукрасить действительное положение дел в подчиненном ему подразделении, в нарушение требований ст. ст. 16, 24, 75, 82, 132, 133 Устава Внутренней службы ВС РФ, ст.ст. 26, 27 ФЗ «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ от 27 мая 1998 года, ст.37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28 марта 1998 года, ст. 237 приказа МО РФ «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ» №2222 от 27 августа 2012 года, ст. 242 приказа МО РФ «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ» №333 от 03 июня 2014 года злоупотребил своими должностными полномочиями, скрывая от вышестоящего командования отсутствие на работе Ис., Пп., Лс., Ч., Л., Тр. и Пх., а также неисполнение ими функциональных обязанностей, за период, указанный в установочной части приговора, а также внося недостоверные сведения через своего подчиненного в табеля учета использования рабочего времени указанных лиц, которым необоснованно была начислена заработная плата и иные выплаты стимулирующего характера, на общую сумму 922568 руб. 24 коп., в результате чего действиями ФИО2 были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в лице МО РФ, путем причинения МО РФ ущерба в указанном размере, и суд квалифицирует эти его действия по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный военным прокурором к ФИО2 на сумму 1428531 руб. 61 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, военный суд исходит из того, что противоправными действиями подсудимого, государству в лице МО РФ был причинен материальный ущерб на сумму 922568 руб. 24 коп., что подтверждается материалами дела.

Предъявленный иск ФИО2 не признал.

Разрешая иск к подсудимому, связанного с причинением материального ущерба суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 5 ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих», на сумму 922568 руб. 24 коп., исходя из доказанного размера произведенных выплат заработных плат Ис., Пп., Лс., Ч., Л., Тр. и Пх., по основаниям указанным в приговоре. В связи с чем в остальной части на сумму 505963 руб. 37 коп. иск не подлежит удовлетворению.

При назначении наказания подсудимому суд признает в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по военной службе и в быту, а также то, что на его иждивении находится малолетний ребенок.

Суд с учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2 и его имущественного положения, а также мнения потерпевшего, не желавшего строгого наказания для подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде штрафа, учитывая при определении его размера материальное положение подсудимого и членов его семьи и возможность исполнения им данного наказания.

Обсуждая вопрос в порядке п. 6? ст. 299 УПК РФ, суд руководствуясь ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему штраф в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде - отменить.

Гражданский иск военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть №, в защиту интересов РФ к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 1428531 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 61 коп. удовлетворить частично и взыскать в пользу потерпевшей стороны – МО РФ с осужденного ФИО2 - 922568 (девятьсот двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 24 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями подсудимого. В остальной части заявленных исковых требований в размере 505963 (пятьсот пять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 37 коп.- отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- заверенную копию телеграммы начальника штаба <данные изъяты><данные изъяты> Фз. за исх. № от 01 июля 2014 года, заверенную копию выписки из приказа командира войсковой части № № от 10 сентября 2014 года, приказ командира войсковой части № № от 24 февраля 2016 года, CD-R диски №, а также иные документы, перечисленные в т.3 на л.д. 25-26, т.7 на л.д. 260-261 и хранящиеся в материалах уголовного дела в т.3 на л.д. 7-24, т.7 л.д. 243-259, хранить при деле;

- табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, перечисленные в т.10 на л.д. 160-163, приказы командира войсковой части №, перечисленные в т.6 на л.д. 274-278, журналы выхода и возвращения машин объединенного парка войсковой части №, перечисленные в т.6 на л.д. 230-232, заявления о предоставлении ежегодных отпусков водителям БМТО войсковой части №, перечисленные в т.4 на л.д. 65-66, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств 451 военного следственного отдела СК России, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 95 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу М.Ю. Изосимов