Приговор № 1-37/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-37/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Максименко М.В.,

при секретаре судебного заседания Холостенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владимирского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кочукова А.В., а также

потерпевших С,К, и Б.

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 30616-7, проходящего военную службу по контракту, старшего лейтенанта

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обвинительного заключения, в периоды с 04 по 08 и с 11 по 18 марта 2017 года, а также с 03 по 30 апреля 2017 года ФИО2 временно исполнял обязанности командира 3 учебной роты связи войсковой части 30616-7, дислоцированной в поселке Пакино Ковровского района Владимирской области, то есть являлся должностным лицом.

В указанные промежутки времени ФИО2, находясь на территории названной воинской части, желая улучшить материально-техническую базу вверенного ему подразделения, действуя единым умыслом, в нарушение п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не имея на то полномочий, отпускал в суточные увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по призыву в 3 учебной роте связи войсковой части 30616-7, за предоставление ему материальных ценностей, а именно:

- 04 марта 2017 года отпустил в увольнение рядового С. с условием передачи ему 20 литров белой краски, по прибытии из которого около 19 часов 05 марта 2017 года потерпевший взамен краски отдал подсудимому <данные изъяты> рублей;

- 11 марта 2017 года отпустил в увольнение рядового К. с условием передачи ему 20 литров краски, по прибытии из которого около 19 часов 12 марта 2017 года потерпевший взамен краски отдал подсудимому <данные изъяты> рублей;

- 18 марта 2017 года отпустил в увольнение рядового К. с условием передачи ему 2-х пачек бумаги форматом А-4, по прибытии из которого около 19 часов 19 марта 2017 года потерпевший взамен бумаги отдал подсудимому <данные изъяты> рублей;

- 08 апреля 2017 года отпустил в увольнение рядового К. с условием передачи ему 15 секундомеров, по прибытии из которого около 19 часов 09 апреля 2017 года потерпевший взамен секундомеров отдал подсудимому <данные изъяты> рублей;

- 15 апреля 2017 года отпустил в увольнение рядового Б. с условием передачи ему 3-х мешков цемента, по прибытии из которого около 19 часов 16 апреля 2017 года потерпевший взамен цемента отдал подсудимому <данные изъяты> рублей.

Полученные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей ФИО2 реализовал на нужды подразделения.

Изложенные действия подсудимого повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов упомянутых потерпевших на частую собственность и причинили им имущественный вред в следующих размерах: С и К – на сумму <данные изъяты> рублей каждому, а Б. – на сумму <данные изъяты> рублей.

Эти же действия ФИО2 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выразилось в организации в 3 учебной роте связи войсковой части 30616-7 системы поборов с военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, в создании нездорового морального климата в подразделении, в дискредитации авторитета командования и должностных лиц воинской части и в подрыве воинской дисциплины.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, а также добавив, что суть обвинения и последствия применения особого порядка принятия судебного решения ему понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого – адвокат Кочуков, а также потерпевшие С,К. и Б., каждый в отдельности, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Учитывая изложенные данные, и принимая во внимание, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, следует прийти к выводу о том, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, изложенные в настоящем приговоре, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны.

Кроме того, суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, возместил причиненный потерпевшим имущественный вред в полном объеме, в связи с чем они претензий к ФИО2 не имеют и не настаивают на назначении ему строгого наказания.

Приведенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому, что наряду с данными о его личности, характером и степенью общественной опасности содеянного, позволяет прийти к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом его имущественного положения.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, как и для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу – именной список для производства вечерних поверок личного состава 3 учебной роты связи войсковой части 30616-7 за 2017 год, находящийся на ответственном хранении у командира учебного батальона связи названной воинской части подполковника Б. вернуть по принадлежности законному владельцу – в 3 учебную роту связи войсковой части 30616-7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу М.В. Максименко