Приговор № 1-20/2019 1-233/2018 1-4/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-84/2018

УИД <...>

Дело <...>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 октября 2020 года город Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

при секретарях Жигановой Ю.Н., Кравченко О.Н., Лукомской Ж.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Исмагилова И.А., ФИО2, ФИО3,

защитника по назначению – адвоката Москвитиной Н.К.,

с надлежащим извещением потерпевшего <..ФИО.>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4 <...> судимой:

11.06.2010 Центральным районным судом г. Прокопьевска по ст.228.1 ч.2 п. «а», ст.64, ст. 30-228.1 ч.3 п. «г», ст. 64, ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет; 13.01.2015г. освобождена по отбытию наказания из УН-1612/3 п. Новоивановка Чебулинского района Кемеровской области, убыла в г. Прокопьевск,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находилась в <...>, расположенной по <...> г. Прокопьевска, где распивала спиртные напитки совместно с <..ФИО.>., <..ФИО.>. В ходе распития спиртного между ФИО4 и <..ФИО.>., произошла ссора, в ходе которой, ФИО4 из внезапно возникших личных неприязненных отношений к <..ФИО.> с целью припугнуть <..ФИО.> прошла в кухню, где из ящика стола взяла кухонный нож и пошла в сторону <..ФИО.> надеясь, что <..ФИО.> испугается и перестанет с ней ругаться. В это время, <..ФИО.> встал между <..ФИО.> и ФИО4 и стал успокаивать ФИО4 После чего ФИО4 из личных неприязненных отношений к <..ФИО.>., возникших из-за того, что <..ФИО.> стал заступаться за <..ФИО.> умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя кухонный нож, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла <..ФИО.> один удар ножом в область живота в паховую область, причинив <..ФИО.><...> расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО4, понимая существо предъявленного ей обвинения, признала вину полностью, указав, что действительным мотивом совершения преступления явилась её реакция на употребление наркотических средств <..ФИО.>, в признанном деянии подсудимая раскаялась, отказалась от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой при производстве предварительного расследования подсудимой ФИО5 (после регистрации брака ФИО4) (том <...> л.д. 41-44), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что <...>

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО4 указал, что вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признала в полном объеме, настояла на показаниях данных при допросе в качестве подозреваемой (протокол допроса т.1 л.д.59-61).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО4 показывала, что вину признает частично, так как ножом она порезала <..ФИО.> когда тот пытался выхватить у нее из рук бутылку со спиртным. Чтобы <..ФИО.> к ней не подходил, она взяла с кухонного стола нож, и направив его в сторону Потерпевший №1 сказала, чтобы тот не подходил близко. Между ней и <..ФИО.> произошла борьба, она попыталась оттолкнуть <..ФИО.> от себя, рукой, в которой находился нож, и воткнула его в <..ФИО.> (т.1 л.д.236-238).

После оглашения показаний данных подсудимой в ходе предварительного расследования, ФИО4 подтвердила в полном объеме показания данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой.

Оценивая показания подсудимой ФИО4 данные ею в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, суд считает достоверными и правдивыми показания, которые были даны ФИО4 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, в связи с чем, именно их полагает необходимым положить в основу приговора. Указанные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показания полностью и детально согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами, оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний у суда не имеется.

При этом суд отвергает показания подсудимой на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ в части нанесения <...> удара ножом в результате борьбы с потерпевшим, а также пояснения в судебном заседании ФИО4 о мотиве преступления – употребление наркотика на кухни <..ФИО.>, поскольку данные показания противоречат первоначальным показаниям самой подсудимой, данными ей в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, а также они опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии, письменными материалами дела – в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому – наличие некротических средств или предметов для их употребления в квартире <..ФИО.> не обнаружены.

Из материалов дела усматривается, что все следственные действия с ФИО4 (в том числе её допросы) проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, из которых никто не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО4 При этом ФИО4 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при её последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. Кроме того, участие защитника в следственных действиях, допросах исключало возможность их проведения с нарушением требований УПК РФ.

Изменения показаний ФИО4, суд расценивает как способ защиты, вызванный намерением уменьшить подсудимой свою роль в событиях ДД.ММ.ГГГГ и желанием избежать либо уменьшить ответственность за совершенное преступление.

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший <..ФИО.> показал, <...>

Из показаний потерпевшего <..ФИО.>. данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.24-26,64-65) и оглашенных в судебном заседании следует, что <...>

Оглашенные показания потерпевший <..ФИО.>. подтвердил в полном объеме, указав, что неточности, допущенные при даче показаний в суде связаны с давностью произошедшего.

Оценивая показания потерпевшего <..ФИО.> суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению данные им пояснения, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу, показания потерпевшего <..ФИО.>. данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются убедительными в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и стабильные, не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Кроме того, показания потерпевшего <..ФИО.> согласуются с показаниями подсудимой ФИО4 данными ей входе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, а также с показаниями свидетелей на предварительном следствии и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие причин для оговора <..ФИО.> подсудимую ФИО4 судом не установлено, оснований не доверять представленной потерпевшим информации у суда не имеется.

В судебном заседании свидетель <..ФИО.> показал, что <..ФИО.>

В виду наличия противоречий в показаниях свидетеля <..ФИО.>., его показания (т.1 л.д.52-54) данные в ходе предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, где <..ФИО.> показывал, что <..ФИО.>

После оглашения показаний свидетель <..ФИО.> подтвердил их в полном объеме, а также настоял, что конфликт между ним и ФИО4 произошел из-за употребления и алкоголя и наркотиков.

Оценивая показания <..ФИО.>. в ходе судебного заседания и на следствии суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля <..ФИО.> данные им в ходе предварительного расследования, учитывая, что изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. При этом учитывая, что показания <..ФИО.> на предварительном следствии, полностью согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <..ФИО.> показала, что <...>

В виду наличия противоречий в показаниях свидетеля <..ФИО.>., её показания (т.1 л.д.49-50) данные в ходе предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, где <..ФИО.> показывала, что <...>

После оглашения показаний свидетель <..ФИО.>. подтвердила их в полном объеме, в части противоречий в показаниях пояснила, что про наркотики не сообщила следователю, поскольку об этом её не спрашивали.

Оценивая показания <..ФИО.> в ходе судебного заседания и на следствии суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля <..ФИО.> данные ею в ходе предварительного расследования, учитывая, что изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. При этом учитывая, что показания <..ФИО.> на предварительном следствии, полностью согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, а также с показаниями потерпевшего <..ФИО.> на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №3, <..ФИО.>. и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля <..ФИО.> (т. 1 л.д. 47048), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, <..ФИО.>, <..ФИО.> и <..ФИО.> распивали спиртное, около 19.30 часов он и <..ФИО.> пошли к <..ФИО.> за <..ФИО.>, где также стали совместно с ФИО4, <..ФИО.> и <..ФИО.> распивать спиртные напитки. Около 20.00 часов <..ФИО.> стало плохо и он ушел к себе домой. Со слов <..ФИО.> ему стало известно, что между <...> и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого, <..ФИО.> нанесла удар ножом <..ФИО.> в область живота. Скорую помощь <..ФИО.> вызвала <..ФИО.> и <..ФИО.> был госпитализирован в больницу.

Оценив показания свидетелей <..ФИО.>., <..ФИО.>., <..ФИО.>., суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению изложенные ими сведения. Указанные свидетели убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные, логичные и стабильные, согласуются, как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, показания свидетелей <..ФИО.><..ФИО.>., <..ФИО.>. на предварительном расследовании, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять изложенной в них информации. Какие-либо причины для оговора подсудимой свидетелями ни органами расследования, ни судом не установлены.

С учетом изложенного суд за основу при вынесении итогового решения по делу берет показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, как более полные, детальные, соотнесенные и не противоречащие материалам уголовного дела и в полной мере соответствующие принципам относимости и допустимости.

Кроме того, вина подсудимой ФИО4 по факту причинения потерпевшему <..ФИО.> ДД.ММ.ГГГГ в <...>, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>, телесных повреждений подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций, в ходе которого осмотрена <...> расположенная в <...> г. Прокопьевска. В ходе осмотра изъят кухонный нож, желтого цвета. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в жилом помещении (т.1 л.д.7-9,10-12);

Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, <...>2 - как место совершения преступления.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <...> расположенная в <...> г. Прокопьевска. В ходе осмотра изъят нож, литой металлический (т.1 л.д.13-15,10-12);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <...> расположенная в <...> г. Прокопьевска. В ходе осмотра изъят халат бордового цвета (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: 1) кухонный нож, желтого цвета 2) нож, литой металлический 3) халат бордового цвета (л.д.31-32); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33) кухонный нож, желтого цвета и халат бордового цвета признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- копией карты вызова скорой помощи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов скорой помощи поступил в 20 ч. 20 мин., прибытие по адресу вызова на <...>3 в 20 ч. 27 мин. Обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ примерно около 1 часа назад порезала известная ножом (т. 1 л.д.38).

Сведения, содержащиеся в копии карты вызова скорой медицинской помощи <...> (т.1 л.д. 38) с указанием даты и времени вызова, наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить ДД.ММ.ГГГГ период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут как дату и время совершения преступления.

- сведениями, содержащимися в медицинской справке (т.1 л.д.19), согласно которой <..ФИО.> поступил ДД.ММ.ГГГГ с проникающим колото-резанным ранением живота в отделении коррекции неотложных состояний Прокопьевской городской больницы.

Локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего <..ФИО.> телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, объективно установлены из заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том <...> л.д.34-35) согласно которому <..ФИО.> причинено <...> для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

С учетом показаний подсудимой ФИО4 и потерпевшего <..ФИО.> механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, наряду с выводами вышеуказанной экспертизы, позволяют суду идентифицировать изъятый 19.09.2017г. в ходе осмотра места происшествия, кухонный нож желтого цвета, как орудие преступления.

Оценивая, представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

В целом все указанные письменные доказательства оцениваются судом как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении деяния, при изложенных выше обстоятельствах.

Анализ показаний подсудимой ФИО4, данных ею в ходе производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, показал их логичными, последовательными, стабильными, согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей на досудебной стадии, а также согласующимися с иными непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает указанные показания ФИО4 достоверными и правдивыми.

Показания подсудимой ФИО4, изложенные в протоколах допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемой (обвиняемой), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимую ФИО4, которая правильность изложенного в протоколах заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов подсудимой ФИО4 разъяснялось её право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последняя, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дала показания относительно имеющегося в отношении неё подозрения и далее предъявленного обвинения.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в период инкриминируемого ей деяния обнаруживала и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме <...>

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд не сомневается в его достоверности, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

О причастности подсудимой ФИО4 к совершению инкриминируемого ей преступного деяния свидетельствуют, как показания потерпевшего <..ФИО.> о возникших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в <...>, расположенной по <...> г. Прокопьевска, личных неприязненных отношений между ним и подсудимой ФИО4, из-за того, что <..ФИО.> заступаться за <...> и одном ударе ножом, нанесенным ФИО4 в область живота в паховую область потерпевшего <..ФИО.> так и показания самой подсудимой, а также показания свидетелей <..ФИО.><..ФИО.>. и <..ФИО.>

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшему Потерпевший №1 колото-резаного ранения на передней брюшной стенке в надлобковой области, проникающее в брюшную полость без повреждений внутренних органов, изложенного выше при описании преступного деяния, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанного телесного повреждения именно подсудимой ФИО4

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО4 в инкриминируемом ей преступном деянии в отношении потерпевшего <..ФИО.>., и приходит к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнюю в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при описании преступного деяния, которую суд признает достаточной для разрешения дела по существу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что подсудимая ФИО4 имела прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему <..ФИО.> сознавала, что противоправно причиняет вред здоровью последнему, вне реального общественно опасного посягательства ДД.ММ.ГГГГ вооружилась ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла <..ФИО.> один удар ножом в область живота в паховую область, причинив <..ФИО.> колото-резанное ранение на передней брюшной стенке в надлобковой области, проникающее в брюшную полость без повреждений внутренних органов, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Между действиями подсудимой ФИО4 и наступившими последствиями в виде ранения потерпевшего <..ФИО.> установлена прямая причинно-следственная связь.

По уголовному делу достоверно установлено, что подсудимая ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к <..ФИО.>., возникших из-за того, что потерпевший стал заступаться за супруга подсудимой - <..ФИО.>, причинила <..ФИО.>. тяжкий вред здоровью. При этом <..ФИО.> момент причинения ему ранения никакими предметами вооружен не была.

Версия защиты о том, что причиной конфликта и мотивом совершения ФИО4 преступления явилось употребление <..ФИО.> и <..ФИО.> наркотических средств опровергается первоначальными показаниями самой подсудимой, данными ей в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, а также они опровергнуты первоначальными показаниями потерпевшего <..ФИО.> данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в полном объеме в суде, а также первичными показаниями на досудебной стадии свидетелей <..ФИО.>., <..ФИО.>, <..ФИО.> в которых отсутствуют указания на обстоятельства употребления наркотических средств. Также данная версия защиты опровергается письменными материалами дела – в том числе протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций, в ходе которого 19.09.2017г. с 22 час 30 мин осмотрена <...> расположенная в <...> г. Прокопьевска. В ходе осмотра изъят кухонный нож, желтого цвета, зафиксирована обстановка в жилом помещении. Наличие наркотических средств или предметов для их употребления в квартире С-вых не обнаружены (т.1 л.д.7-9,10-12).

Из исследованных доказательств в ходе судебного следствия установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшего <..ФИО.> подсудимая ФИО4 совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий и желала причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют, как орудие преступления – нож, установленное в судебном заседании, так и способ совершения преступления – вооружившись ножом, нанесла один удар ножом, в область живота в паховую область потерпевшего, причинив последнему колото-резаное ранение на передней брюшной стенке в надлобковой области, проникающее в брюшную полость без повреждений внутренних органов.

Целенаправленность действий подсудимой ФИО4 следует как из показаний самой подсудимой, так и из показаний потерпевшего <..ФИО.>., показавшего, что конфликтов с подсудимой и никаких предметов у него в руках не было.

Характер и способ насилия со стороны подсудимой ФИО4 свидетельствуют о том, что она предвидела наступление тяжких последствий, и желала их наступления.

На обоснованность инкриминирования подсудимой ФИО4 причинения потерпевшему <..ФИО.> тяжкого вреда здоровью, указывает факт установления врачом судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы (заключением судебно - медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ) наступление тяжких последствий ранения.

Установленный в судебном заседании факт причинения потерпевшему <..ФИО.> телесных повреждений, в результате ножевого ранения, свидетельствует об обоснованности инкриминирования подсудимой ФИО4 такого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, как «совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Подсудимая ФИО4 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращалась, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится.

С учетом поведения подсудимой ФИО4 в судебном заседании, свидетельствующего об её активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимой, обстоятельств совершенного ей преступления, суд признает ФИО4 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступного деяния и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом изложенного действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО4 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой ФИО4 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 суд признает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; объяснение от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщила о способе совершения преступления, механизме причинения ранения потерпевшему, сообщила об очевидцах преступления; указала об орудии преступления и месте его нахождения, иных предметов (одежде в которой была в момент совершения преступления), которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ); наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, которому, будучи лишенной родительских прав, оказывает материальную помощь; состояние здоровья (наличие ряда заболеваний), в том числе психическое состояние здоровья и наличие инвалидность 3 группы; состояние здоровье её супруга (ряда заболеваний, инсульт, наличие инвалидности); добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ); на момент совершения преступления состояла на учете в ЦЗН г. Прокопьевска; мнение потерпевшего о нестрогом наказании; занятие общественно полезной деятельностью – официальное трудоустройство; положительные характеристики с места жительства, работы, из мест отбытия наказания.

Суд отклоняет доводы защитника о применении при назначении наказания обстоятельства в виде противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельства в виде - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (пункт "д" части 1 статьи 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Под противоправностью поведения потерпевшего понимаются действия, выражающиеся в побоях, истязаниях, издевательствах (как физических, так и психических), клевете, оскорблении и других действиях, которые признаны противоправными. Под аморальностью понимаются действия со стороны потерпевшего, противоречащие принципам морали, нравственности, правилам приличия поведения, традициям и обычаям, принятым в обществе.

Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств предполагает случаи совершения преступления под воздействием внешних факторов (личных, семейных, служебных), которым виновный не смог противостоять ввиду безвыходности положения. Оказание медицинской или иной помощи предполагает совершение подсудимой определённых действий в отношении потерпевшего.

Как суд указывал ранее, противоправность либо аморальность поведения <..ФИО.> в отношении подсудимой ФИО4 не нашло подтверждение в судебном заседании. По уголовному делу достоверно установлено, что подсудимая ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к <..ФИО.> возникших из-за того, что потерпевший стал заступаться за супруга подсудимой - <..ФИО.> причинила <..ФИО.> тяжкий вред здоровью. Доказательства, свидетельствующие о провоцирующем (противоправном или аморальном) поведении <..ФИО.> выраженном в его активном поведении в отношении ФИО4, а также доказательства нахождения подсудимой в безвыходном положении, в котором у нее не было возможности не причинять <..ФИО.> ножевое ранение, суду не представлены. Как и не представлены сведения о совершении ФИО4 в отношении потерпевшего <..ФИО.> действий по оказании ему медицинской или иной помощи после нанесения ему ножевого ранения (вызов скрой медицинской помощи, обработка раны совершены свидетелем <..ФИО.>).

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании инкриминируемое подсудимой ФИО4 преступление в отношении потерпевшего <..ФИО.> совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимой способствовало совершению инкриминируемого ей преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено ФИО4 в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений опасный.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимой преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «к» и «и» части первой ст. 61 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении вида и размера наказания подсудимой.

Назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимой ФИО4, данных о её личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимой ФИО4 от общества, в связи с чем, назначает ей наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденной ФИО4 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

По делу прокурором г.Прокопьевска в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Кемеровской области – заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 в доход федерального бюджета денежных средств в размере 20099 рублей 69 копеек, затраченных на лечение потерпевшего <..ФИО.> в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>». В подтверждения размера расходов представлены документы по оказанию медицинских услуг (т.1 л.д.67-70). Исковые требования признаны ФИО4 в полном объеме. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд находит иск прокурора обоснованным, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 1064,1085 ГК РФ, ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденной ФИО4 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО4 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой ФИО4 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования прокурора г. Прокопьевска удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в доход бюджета расходы по оплате лечения потерпевшего в размере 20099 (двадцать тысяч девяносто девять) рублей 69 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- кухонный нож желтого цвета как орудие преступления - уничтожить;

- халат бордового цвета -передать по принадлежности ФИО4

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ находится в уголовном деле <...> (УИД <...>) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области