Приговор № 1-84/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-84/2018

Дело № 1-84/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 25 июля 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцев Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Прокопьевского района Сушко Е.А., старшего помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А., помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корсун Н.В.,

потерпевшей Г И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 07.06.2007г. приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, постановлением Яйского районного суда от 31.05.2011г. срок изменен к отбытию поставлено 9 лет 11 месяцев. 04.03.2016г. освобожден по отбытию наказания.

Решением Прокопьевского районного суда от 15.12.2017г. установлен административный надзор сроком на 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14.01.2018г. в период времени с 04 часов до 05 часов 15 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес> после совместного распития спиртных напитков, между ФИО1 и Г И.Н. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, а также противоправного и аморального поведения потерпевшей Г И.Н., выразившегося в нанесении нескольких ударов рукой в область головы и спины ФИО1, и высказывании в его адрес грубой нецензурной бранью, в ходе которого ФИО1, взяв со стола кухонный нож, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно нанес один удар ножом в область живота Г И.Н., причинив согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании предъявленное обвинение признал частично, указав на то, что действительно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Г И.Н., однако умысла у него не было, не согласен с квалификацией преступления, так как считает, что он причинил тяжкий вред здоровью Г И.Н. по неосторожности не умышленно, следовательно, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он проживал по адресу: <адрес> вместе с сожительницей Г И.Н. 13.01.2018 года он весь день вместе с И Ж и сожительницей Г И.Н. находился дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 1 часа ночи к ним в гости пришли его знакомые М, Н и О, с которыми они стали распивать спиртное, распивали вшестером. Спиртное распивали на кухне. В ходе распития спиртного конфликтов не было. Спиртное распивали примерно до 4 часов утра 14.01.2018 года. После того, как около 04 часов, гости ушли, а дома остался он, А и его И, они стали дальше распивать спиртное и играть в карты. Все находились в алкогольном опьянении, так как выпили много спиртного. После этого И ушла в зал смотреть телевизор, а он пошел на кухню, так как захотел есть. Повернулся к столу и кухонным ножом стал резать хлеб и сало, при этом А также находилась на кухне. Она стала ревновать его, высказывалась в его адрес нецензурной бранью, при всем при этом наносила ему удары рукой кулаком сзади по спине и голове. Он при этом стоял спиной к ней резал хлеб, говорил ей, чтобы она успокоилась, но она продолжала выражаться в его адрес нецензурной бранью и бить его, при этом стояла к нему лицом вплотную сзади расстояние между ними было не более 20 см. Он резко повернулся от стола через левую руку, и так как он резал продукты руки были приподняты, получилось, что он ткнул Г И.Н. неумышленно ножом в живот, после чего нож вытащил, вошел он на 6-7 см в потерпевшую А. Нож был длиной около 20-30 сантиметров, лезвие само было около 17 см, рукоятка около 10 см, с белой ручкой из пластика. После чего он сел на колено, бросил нож на пол, посмотрел рану, проводил потерпевшую А в зал, усадил в кресло. Пояснил, что ему ничего не мешало оттолкнуть потерпевшую Г И.Н. левой рукой при развороте и не задев при этом ножом, однако он в тот момент не сообразил. И он сказал, что бы она вызвала скорую помощь и полицию, и что он нечаянно порезал потерпевшую Г. Он сидел около Г, потом его И сказала, что скорая помощь и полиция уже едут. Он сказал И, что бы та побыла с потерпевшей А, а сам он пошел к И В. Он обещал В утром помочь что-то сделать, и пошел ей сказать, что он ей не поможет, так как его посадят, когда возвращался, полиция уже ехала ему навстречу. Если бы он хотел умышленно ударить Г И.Н. ножом то сделал бы это ни один раз, а несколько. Нож в печку он не выбрасывал, если ему было необходимо скрыть следы преступления он выбросил бы его на улице в снег и его никто не нашел бы. Потерпевшая Г И.Н. также не могла выбросить в печку нож из-за состояния своего. Кроме того, когда он был допрошены в качестве обвиняемого, подозреваемого он не признавал вину, просто следователь формулировала его слова по-своему и записывает по-своему, он говорил что умышленно нанес удар потерпевшей Г, так как очень сильно переживал за А. Следователь не оказывала на него давление, допрос проводила в присутствии адвоката. Признательные показания давал на следствии, так как ему надо было быстрее уехать в места лишения свободы, ему тогда было все равно, показания, данные ранее он не подтверждает. На очной ставке 13.02.2018г. с потерпевшей Г И.Н. он показывал на свои умышленные действия по нанесению ей удара ножом, потому, что ее увидел и был рад, что она жива и здорова. Показал, что нож, приобщенный к материалам уголовного дела, является ножом, которым он причинил телесные повреждения Г И.Н. В содеянном, в причинении тяжкого вреда здоровью Г И.Н. неумышленно он раскаивается.

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого 19.01.2018 ФИО1 показывал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью и пояснил, что действительно умышленно нанес потерпевшей А ножевое ранение. На вопрос: почему ранее при даче показаний в качестве подозреваемого, говорил, что причинил телесные повреждения по неосторожности, он ответил, что на момент дачи показаний плохо все помнил, А воспроизвел все события и настаивает на том, что нанес Г один удар ножом. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им в качестве подозреваемого (л.д. 46-47).

Кроме того, в ходе проведения очной ставки ФИО1 с потерпевшей Г И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подтвердил показания Г И.Н., которая пояснила, что 14.01.2018 года в период времени с 04 до 06 часов, после распития спиртного, между ней и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 находился на кухне и стоял лицом к кухонному столу, она стояла позади его на расстоянии около полуметра и выражалась в его адрес нецензурной бранью, ФИО1 повернулся к ней и нанес ей один удар ножом в область живота с левой стороны (л.д.66-68).

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ., с участием обвиняемого ФИО1 и потерпевшей Г И.Н., ФИО1 продемонстрировал, в том числе, с использованием макета ножа, свои действия, связанные с причинением телесных повреждений потерпевшей Г И.Н. (л.д. 128-131).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что показания на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, а также и в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям на предварительно следствии, при этом суд отвергает версию ФИО1 о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, неумышленно, расценивая ее как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, вина ФИО1 в умышленном причинении потерпевшей Г И.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Г И.Н. в судебном заседании показал, что ФИО1 является ее сожителем, около года он освободился из мест лишения свободы и она проживала с ним вместе и с его И Т.М. по адресу: <адрес>. 13 января 2018 года, она вместе с ФИО1 и его И Т.М. втроем, весь день находились дома, распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи к ним в гости пришли знакомые ФИО2, это О М и О. Вшестером стали распивать спиртное, играть в карты. Около 04 часов ночи, О, М и О ушли домой. В доме осталась она, ФИО1 и его И Т.М. Потерпевшая приревновала ФИО1 к его И, и начался конфликт в зале. Потом ФИО1 ушел на кухню, она зашла на кухню, стала бить его по спине и голове рукой, выражаться в его адрес нецензурной бранью, его И в тот момент была в зале. ФИО1 стоял к ней спиной, лицом к кухонному столу, расстояние между ними было около 30 см, у него терпение лопнуло, и он повернулся к ней через левый бок, направил правую руку в ее сторону, боли она не почувствовала. Вначале она не поняла, что произошло, ей стало плохо и у нее закружилась голова, стала валится с ног. В момент ссоры она была в алкогольном опьянении. Никто кроме ФИО1 в тот момент в доме не мог нанести ей ножевое ранение, так как в доме находилась только И В.М., сама она также не могла наткнуться на нож, считает, что ФИО1 целенаправленно ударил ее ножом. Куда ФИО1 дел нож, она не видела, она нож в печку не выбрасывала. После этого предположительно ФИО1 отвел ее в зал и сказал И, чтобы она вызвала скорую помощь. Когда приезжала скорая помощь уже она не помнит, что она говорила медикам тоже не помнит. ФИО1 на момент приезда скорой помощи, дома не было. Она видела, что нож был общей длиной около 25 см. В больнице она находилась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не простила, но просила строго не наказывать. С гражданским иском обращаться не желает.

Показания потерпевшей Г И.Н. согласуются с ее показаниями, данные ею в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. с обвиняемым ФИО1, в ходе которой она подтвердила ранее данные ей показания, пояснив, что 14.01.2018 года в период времени с 04 до 06 часов, после распития спиртного, между ней и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 находился на кухне и стоял лицом к кухонному столу, она стояла позади его и выражалась в его адрес нецензурной бранью, ФИО1 повернулся к ней и нанес ей один удар ножом в область живота с левой стороны. ФИО1 с показаниями Г И.Н. согласился (л.д. 66-68).

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ., с участием потерпевшей Г И.Н., статиста, с использованием макета ножа, где потерпевшая Г И.Н. продемонстрировала, действия подсудимого ФИО1, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г И.Н. (л.д. 124-127).

Свидетель В в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее <данные изъяты>, в январе 2018 года, точного числа она не помнит, примерно около 05 часов утра, более точно время сказать не может, на тот момент она еще не спала, в двери постучали. На пороге стоял ее родной брат ФИО1 Удивившись тому, что брат пришел так рано, она стала спрашивать, что произошло. На что ФИО1 ответил, что он порезал свою сожительницу Г И.Н. Она стала спрашивать подробности, на что ФИО1 сказал, что Г И.Н. приревновала его к ФИО3, стала нецензурно выражаться в его адрес. Его это разозлило и он нанес ей один удар ножом в область живота. Кроме того, Василий сказал, что он попросил Б вызвать скорую помощь. Больше ФИО1 ей ничего не рассказывал. Затем брат вышел на улицу и сказал, что приехала полиция, и ушел домой. Она с ним обратно к нему домой не ходила. Неоднократно слышала от брата, что между Г И.Н. и ее братом ФИО1 были ссоры на почве ревности, особенно если выпьют спиртного, когда трезвые не ругались. А не видела и с ней не разговаривала о произошедшем.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она является родной И В.М., в январе 2018 года, дату не помнит, они все находились в доме родителей, по <адрес> где все втроем и проживали: она, брат ФИО1 и Г И.Н. В тот день они все втроем были дома, ночью к ним пришли гости трое знакомых брата стали распивать спиртное и играли в карты. В 04 часа утра гости ушли. Она легла спать в зале. В 06 часов утра ее разбудил брат ФИО1 и сказал, чтобы она вызывала скорую помощь и полицию, а сам он, пойдет попрощается с И В. Г И.Н. сидела в кресле. Она начала кричать на брата, потом вызвала скорую помощь и полицию. Она сама увидела кровь у Г И.Н. в районе живота и дала ей тряпку. Сначала приехала скорая помощь и увезла А в больницу. Потом приехала полиция, ее допросили и поехали за братом к И, а брат в это время уже шел навстречу ей. Брата забрали в полицию, А в больницу увезли. Предполагает наличие крови на животе у потерпевшей тем, что брат ее ткнул ножом. Брат с Г И.Н. сожительствовал, ссоры у них были и в тот день они ругались, но когда она пошла спать, они вроде не ругались, Г ревновала сильно брата, постоянно предъявляли ему претензии, слышала как они ругались, слышала нецензурную брань. Сама она не видела что произошло между ее братом и Г И.Н. Кто выбросил нож в печку она не знает, она не выбрасывала, но полицейским сообщила, что это она выбросила нож в печку, Г И.Н. не могла выбросить нож так еле живая сидела в кресле. Инициатором конфликтов была Г И.Н. из-за ревности.

Однако, будучи допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показывала, что в <адрес> она проживает с родными братьями: ФИО1 и З, а также с сожительницей Василия – Г И.Н. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Василием и Г находились дома. Брата З дома не было, он уехал по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 1 часа ночи, на тот момент они еще не спали, пришли знакомые Василия – <данные изъяты>. Они принесли с собой спиртное, которое вшестером стали распивать. Между делом играли в карты, ссор не было. Примерно около 04 часов утра, гости ушли домой. После того, как гости ушли, через какое - то время между А и ФИО1 начался конфликт, Г стала ревновать Василия и высказывать ему по этому поводу недовольство. Она сидела в зале смотрела телевизор. Василия и Г в зале не было, как она поняла они находились на кухне, но что они там делали, она не видела, в комнату не заходила. Находясь в зале, она слышала перепалку, которая происходила между Василием и Г, но что точно они говорили, она не слышала, она из зала не выходила. Затем Василий привел Г в зал и посадил в кресло, при этом сказал, чтобы она вызвала полицию и скорую помощь, что он порезал Г. Она сразу вызвала полицию и скорую помощь. Василий ушел из дома, сказав ей, что он пошел к И В. Для какой цели он пошел, он не сказал. Она сразу посмотрела рану у Г, она видела, что у нее порез в области живота, как ей кажется с левой стороны. Из раны немного шла кровь. Она спросила у Г, что произошло, на что она сказала, что она сама виновата, но подробностей не рассказывала. Она сама ничего не видела, не видела, как брат нанес Г телесные повреждения. Она в ожидании скорой пошла на кухню, где на полу около кухонного стола увидела, нож, на краю лезвия которого, она видела немного крови. На полу крови не было. На халате Г крови тоже не было. Она испугалась и сама не знает почему, решила бросить нож в печь, которая практически уже протопилась. Примерно минут через 30 приехала скорая помощь, все это время Г была в сознании, но подробностей ей не рассказывала. Василия все это время дома не было. Когда приехала скорая помощь, то Г оказали первую медицинскую помощь и забрали ее в больницу. Минут через 20 приехали сотрудники полиции и в это время домой пришел Василий. Она сотрудникам полиции рассказала, что она нож выбросила в печь, они нож изъяли (л.д. 27-28). Причину изменения показаний в судебном заседании свидетель ФИО3 не объяснила, суд расценивает изменение показаний свидетелем как желанием помочь родному брату ФИО1, поэтому суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением норм процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшей, остальных свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Е в судебном заседании показал, что она <данные изъяты>, она вела предварительное следствие в отношении ФИО1, она разъясняла ему права, предупреждала что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, после чего он давал последовательные показания, рассказывал все в произвольной форме, подписал протоколы собственноручно, каких либо замечаний, заявлений и жалоб со стороны ФИО1 не поступало, также она производила допрос свидетеля ФИО3, которой были все права разъяснены, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, свидетель была абсолютно трезвая, все она понимала, все она осознавала, показания давала последовательно, в произвольной форме, замечаний, заявлений от свидетеля на протокол не поступало. Допрос проходил в обычном режиме. Все ей было зачитано и ею подписано, все следственные действия проводились в соответствии с уголовно – процессуальным законом. Свидетель также пояснила по факту самооговора. Никакого давления ни на обвиняемого ФИО1, ни на свидетеля ФИО3 со стороны следствия не оказывалось, жалоб на действия следователя не поступало.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Таким образом, показания свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, подробны, получены с соблюдением требований закона.

Показания допрошенных лиц, о времени и месте совершения преступления в отношении Г И.Н. объективно подтверждаются, копией карты вызова скорой помощи, согласно которой вызов скорой помощи к Г И.Н. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 13 мин., что согласуется со временем совершения преступления (л.д. 49).

Показания подсудимого ФИО1 и допрошенных свидетелей, о месте совершения преступления, наряду со сведениями, содержащимися в рапорте об обнаружении признаков преступления от 14.01.2018г. (л.д. 5), в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.9-12), позволяют установить дом, расположенный по <адрес>, как место совершения преступления, также в ходе осмотра был изъят кухонный нож с рукояткой белого цвета, кофта серого цвета на замке. Протокол осмотра подтверждает показания допрошенных лиц в той части, что по указанному адресу произошел конфликт, в ходе которой Г И.Н. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятый нож и кофта были осмотрены (л.д.52-54) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.55) и переданы в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 56).

Указанный протокол осмотра места происшествия в совокупности с протоколом осмотра предметов и показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании позволяют идентифицировать изъятый кухонный нож как орудие преступления.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Г И.Н. причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Из заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: <данные изъяты>

В судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт <данные изъяты> Д подтвердила правильность своих выводов сделанных в проведенных экспертизах.

Суд принимает выводы лица (эксперта), обладающего специальными познаниями в области судебной медицины, в части выводов образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Г И.Н. в ходе следственного эксперимента от 01.03.2018г. с участием потерпевшей Г И.Н., статиста и муляжа ножа, поскольку данные выводы подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, они полностью согласуются с указанными выше доказательствами и материалами уголовного дела, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств.

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Г И.Н.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена и подтверждается взаимосогласующимися фактическими обстоятельствами.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, а также письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии со ст. 86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1

В показаниях допрошенных лиц усматриваются небольшие расхождения, однако их степень столь незначительна, что в своей совокупности они взаимно дополняют друг друга, что является достаточным для установления вины подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В совокупности с установленными обстоятельствами, есть все основания считать, что при совершении своих действий доминирующим мотивом ФИО1 являлись личные неприязненные отношения, вызванные возникшим с потерпевшей Г И.Н. конфликтом, из-за ревности потерпевшей к родным И подсудимого ФИО1, а также противоправного и аморального поведения потерпевшей Г И.Н., выразившегося в нанесении нескольких ударов рукой в область головы и спины ФИО1, и высказывании в его адрес грубой нецензурной бранью.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г И.Н. свидетельствует установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления – нож, способ совершения преступления, связанный с нанесением одного удара в <данные изъяты>, и с учетом того, что потерпевшая в момент удара находилась на небольшом расстоянии от подсудимого около 30 см, нанося ему удары рукой <данные изъяты>, при этом общая длина самого ножа составляет 23 см, суд учитывает, что в данной ситуации и при таком расположении Г И.Н. и ФИО1 все жизненно-важные органы потерпевшей располагались близко друг от друга, а также с учетом возможности подсудимого в указанный период времени оттолкнуть от себя левой рукой потерпевшую Г И.Н. Также суд считает, что у подсудимого имелась возможность выпустить из рук нож при развороте через левую руку навстречу потерпевшей.

Установленный показаниями потерпевшей Г И.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы № факт умышленного причинения ей ножом тяжкого вреда здоровью, а также протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен нож, свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО1 с квалифицирующим признаком «применение предмета используемого в качестве оружия».

Доводы ФИО1 о том, что его следователь вводила в заблуждение при допросе на предварительном следствии являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании не установлены факты, которые свидетельствовали о том, что вышеуказанные показания получены под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо ФИО1 вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в протоколах его допросов, жалоб, замечаний от подсудимого на действия следователя не поступало.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, а именно совместное распитие подсудимым и потерпевшей спиртного перед совершением преступления, отсутствие какого-либо вреда здоровью подсудимому после нанесенных ему ударов потерпевшей, прекращение противоправного поведения потерпевшей перед нанесением ей подсудимым удара ножом, и наличия у подсудимого возможности оттолкнуть от себя потерпевшую левой рукой и выпустить из рук нож, при развороте к потерпевшей Г И.Н., суд не соглашается с доводами защитника о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку неосторожное причинение телесных повреждений потерпевшей Г И.Н., опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, а также по указанным выше основаниям и выводам суда.

В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ, как об этом просит защитник, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, раскаяние, <данные изъяты>, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Суд также учитывает мнение самой потерпевшей, которая просила не наказывать строго.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление, имея неснятые и непогашенные судимости. Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, учитывая личность виновного и обстоятельства совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных данных, а также личность виновного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая тот факт, что ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление против личности, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, а также находясь под административным надзором, что свидетельствует о том, что воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, а также о том, что ФИО1 на путь исправления не встает, продолжает занятие преступной деятельностью, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО1, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, учитывая в том числе положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, он холост, детей не имеет, поэтому назначение ему реального наказания в виде лишения свободы не окажет негативного воздействия на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание личность ФИО1, наличие постоянного места жительства, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск прокурора Прокопьевского района о возмещении материального ущерба, причиненного территориальному фонду ОМС Кемеровской области и взыскании с ответчика ФИО1 расходов на лечение потерпевшей в размере 37380,42 руб., обоснован, стоимость лечения потерпевшей подтверждается документами, представленными <данные изъяты> (л.д. 82-87), иск признан гражданским ответчиком в полном объеме, подлежит удовлетворению полностью в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Срок наказания исчислять с 25 июля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 14 января 2018 года по 24 июля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: кухонный нож и кофту, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора Прокопьевского района к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Взыскать с ФИО1 расходы на лечение потерпевшей Г И.Н. в сумме 37380,42 руб. (тридцать семь тысяч триста восемьдесят рублей сорок две копейки) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ОМС) Кемеровской области.

Реквизиты для перечисления денежных средств по возмещению стоимости лечения потерпевшей: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 сентября 2018 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Корсун Н.В. – без удовлетворения.

Приговор вступило в законную силу 25 сентября 2018 года.

Судья

Прокопьевского районного суда

Кемеровской области: Д.А.Пальцев