Приговор № 1-172/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-172/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Сорокина О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимогоФИО1, защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Черпита ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего ООО <данные изъяты><адрес>» - кровельщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>65, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 9 месяцев в ИК особого режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Омутнинским районным судом <адрес> переведен в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Самарским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима со штрафом 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден постановлением центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 7 дней; постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие в связи с ФЗ-324 от ДД.ММ.ГГГГ, действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина № «Пятерочка+» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на стеллажах данного магазина выставленные на продажу различные товары. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО1 взял со стеллажей магазина товары, которые в последующем стал перекладывать из корзины к себе за пазуху, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, а потому действуя с прямым умыслом, свободным доступом, переложил из корзины за пазуху следующие товары магазина: три упаковки рыбы «Форель» «Красная Цена», весом 150 г., стоимостью 168 рублей 64 копейки за одну упаковку, принадлежащие ООО «Агроторг», флакон геля для бритья «АRКО СOOL МЕN», объемом 500 мл,, стоимостью 160 рублей 17 копеек, флакон пены для брить;: «GILLETE», объемом 200 мл., стоимостью 100 рублей 85 копеек, флакон пены для бритья «NIVEA МЕN», объемом 200 мл., стоимостью 160 рублей 17 копеек, флакон геля для бритья «NIVEA МЕN»,объемом 200 мл., стоимостью 227 рублей 97 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», тем самым <данные изъяты> похитив имущество. В тот момент, когда ФИО1 прятал товары магазина под куртку, его преступные действия были замечены сотрудником магазина ФИО5 ФИО1, осознавая, что его действия стали явными, открытыми для окружающих, а потому продолжая уже действовать открыто, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, попытался скрыться с места происшествия, направляясь в сторону выхода по проходу, по которому осуществляется вход в торговый зал магазина. В это время сотрудник магазина ФИО5 окрикнула ФИО1 с просьбой остановиться, но последний на требование ФИО5 не отреагировал и продолжил движение в сторону двери, удерживая при себе похищенное имущество, после чего последнего окрикнул охранник магазина ФИО6, с требованием остановиться, но ФИО1 также не отреагировал и продолжил движение в сторону двери, удерживая при себе похищенное имущество, осознавая, что его действия стали явными и открытыми для окружающих, а потому продолжая действовать открыто, реализовывая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, попытался скрыться с местапроисшествия. Однако, при этом ФИО1 преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в тамбуре вышеуказанного магазина, за пределами кассовой зоны, ФИО6 и ФИО7 В случаедоведения преступления до конца ФИО1 причинил бы ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1155 рублей 08 копеек, без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с изложенными в нем обстоятельствами, а также согласен с суммой ущерба, в содеянном раскаялся. Поддерживает заявленное в ходе дознания добровольно в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с изъятиями, предусмотренными ст.226-9 УПК РФ, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО8, представитель потерпевшего ФИО9, государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый не возражает, существо и процессуальные последствия понимает. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

В соответствии со ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ судом исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: - заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель директора ООО «Агроторг» просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов, находясь в помещении магазина «Пятерочка», находящегося в <адрес> совершил хищение товаров на общую сумму 1363 рубля 00 копеек с НДС, а без учета НДС на 1155 рублей 08 копеек (л.д. 5); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-9); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был просмотрен диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113); - протокол осмотра товаров магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены товары магазина «Пятерочка» похищенные подсудимым (л.д. 94-96); - письменные показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 42-45); -письменные показания представителя потерпевшего ФИО9 (л.д.103-105); - письменные показания свидетеля ФИО5 (л.д. 91-93); - письменные показания свидетеля ФИО6 (л.д.98-100); - письменный опрос заместителя директора ООО «Агроторг» ФИО10 (л.д.14); - письменный опрос ФИО11 (л.д. 18). Указанные доказательства по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО1 органами дознания правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (жалоб от соседей не поступало, норм общежития не нарушал), трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания также характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, публично принес извинения потерпевшему, который указанные извинения принял, на иждивении находится <данные изъяты> Данные обстоятельства, а также состояние здоровья самого подсудимого у которого заболевание <данные изъяты> суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит к смягчающим.

Кроме того суд учитывает, что ущерб причиненный потерпевшему был возмещен, товары возвращены и потерпевший к подсудимому претензий не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его <данные изъяты>, поэтому оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости,характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления за которое он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ году, повлекшее в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признание <данные изъяты> суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но в минимальном размере с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1, суд полагает нецелесообразным на основании вышеизложенного. Однако учитывая, что подсудимый официально трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется УУП по месту жительства и работы, проживает по месту регистрации с <данные изъяты>, суд полагает что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, что обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>. Обязать ФИО1 один раз являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего оставить там же, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Вслучае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Сорокина

.
.