Приговор № 1-172/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-172/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Бутко К.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Некрасова К.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Елизаровой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, со слов работающего не официального охранником охранное предприятие «ВСБ», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своей знакомой Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием последней, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно холодильника. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества из корыстных побуждений, вышел на улицу, где встретил неустановленных следствием лиц, которых попросил оказать ему содействие в транспортировке холодильника. Названые лица, добровольно заблуждаясь и не зная о преступных намерениях ФИО1 пришли вместе с ним в квартиру, вынесли из нее холодильник, погрузили на неустановленный следствием автомобиль, после чего привезли его в ломбард, куда ФИО1 его сдал.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил холодильник «Bosh», стоимостью 24000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник – адвокат и потерпевшая в своем заявлении.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью, поскольку он <дата> в вечернее время совершил кражу холодильник «Bosh», стоимостью 24000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил ей значительной ущерба.

Наказание за совершенное им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, имеет постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его семейное положение, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья и возраст, похищенное имущество возвращено потерпевшей, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, а также конкретные обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание им своей вины, совершение впервые преступления средней тяжести, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшей. Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными и не имеют оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого совершение указанного преступлений в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство явилось одним из поводов к его совершению.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его раскаяния и возмещения имущественного ущерба потерпевшей, принимая во внимание его неудовлетворительного материального положения, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен и не имеет постоянного дохода, считаю возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – двухкамерный холодильник «Bosh», KGN39XI19R, серого цвета, хранящийся у Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить законному владельцу.

Вещественные доказательства – кассовый чек на сумму 39598 рублей, товарный чек на холодильник «Bosh», KGN39XI19R, инструкция по эксплуатации холодильника, инструкция по монтажу холодильника, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, возвратить владельцу.

Вещественные доказательства – договор комиссии №Ф11-003480 от <дата>, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац