Приговор № 1-172/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-172/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Самарской области Никитина Е.В. представителя потерпевшего ФИО9 действующего на основании доверенности, подсудимого ФИО2, его защитника Александровой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование средне-специальное- холостого, не имеющего постоянного источника дохода, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, то есть незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в начале сентября 2017 года, более точное дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находился в <адрес>, где у него возник умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений. Реализуя свой преступный умысел, не имея на это разрешительных документов предоставляющих право на осуществление лесопользования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 которые не знали об истинных намерениях ФИО11 и были введены в заблуждение, взяв с собой две бензопилы марки «Shtill» и топор (калун), инструмент для ремонта пил принадлежащие ФИО2, в этот же день примерно в 08.00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, от <адрес>, на автомобиле «НИВА», принадлежащей ФИО4, под управлением последнего приехали на территорию выдела № квартала № Ново-Буянского участкового лесничества Ново-Буянского лесничества, расположенного на территории муниципального района <адрес>, относящегося к защитным лесам, в этот же день примерно в 09.00 часов, где ФИО2 реализуя свой преступный умысел, с помощью введенного в заблуждение ФИО3, ФИО5, ФИО6., при помощи вышеуказанных бензопил, совместно с указанными лицами произвел незаконную рубку шестнадцати стволов сырорастущих деревьев породы «береза», а именно: 1 ствол сырорастущий породы «береза» диаметром 16 см, общим объемом 0,15 куб.м., на сумму 1 500 рублей 34 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «береза» диаметром 16 см, общим объемом 0,15 куб.м., на сумму 1 500 рублей 34 копеек; 2 ствола сырорастущий породы «береза» диаметром 16 см, общим объемом 0,3 куб.м., на сумму 3 000 рублей 67 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «береза» диаметром 20 см, общим объемом 0,26 куб.м., на сумму 2 600 рублей 58 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «береза» диаметром 20 см, общим объемом 0,26 куб.м., на сумму 2 600 рублей 58 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «береза» диаметром 20 см, общим объемом 0,26 куб.м., на сумму 2 600 рублей 58 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «береза» диаметром 24 см, общим объемом 0,39 куб.м., на сумму 3 900 рублей 87 копеек; 5 стволов сырорастущий породы «береза» диаметром 24 см, общим объемом 1,95 куб.м., на сумму 19 504 рублей 40 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «береза» диаметром 24 см, общим объемом 0,39 куб.м., на сумму 3 900 рублей 87 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «береза» диаметром 32 см, общим объемом 0,77 куб.м., на сумму 7 701 рублей 72 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «береза» диаметром 32 см, общим объемом 0,77 куб.м., на сумму 7 701 рублей 72 копеек, на общую сумму 56 512 рублей 67 копеек, причинив лесному фонду Российской Федерации ущерб в крупном размере, согласно постановлению правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

По окончании предварительного следствия и в подготовительной части судебного разбирательства подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, так как с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, обвинение ему понятно, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Ему разъяснены права, и он осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает пределы обжалования приговора.

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано защитником, который присутствовал в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего высказал согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину свою признали полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласен с изложенными в обвинительном заключении фактами, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что никто из участников процесса не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного им обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, то есть незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в крупном размере

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, согласно характеристики от Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес>, подсудимый характеризуется положительно, согласно сведения лечебного учреждения у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает по найму, хронических заболеваний не имеет, на иждивении никого не имеет, холост, учитывается его имущественное положение, согласно которому на правах собственности он не имеет недвижимости, автотранспортного средства не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Таким образом, норма не является императивной. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, полагает, что отсутствуют основания для изменения категории преступлении.

Кроме того, отсутствуют исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ - штраф в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ

Назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- древесину в количестве 12 стволов породы «береза», общим объемом 5,65 кв.м. оставить в распоряжение Ново-буянского лесничества;

- 2 окурка от сигарет (Максим, Винстон), 5ти литровая бутылка, 2 бензопилы, 3 канистры, топор, тряпочная сумка, 4 металлические цепи для пилы, 3 круглых напильника по металлу, 1 плоский напильник по металлу, 2 ключа «отвертка», рулетка длинной 3 м, свеча для пилы, сумка зеленого цвета, плащ-дождевик уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ в связи с существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова