Постановление № 10-19/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 10-19/2019

5

Дело ###

УИД: 42MS0###-78


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово 23 апреля 2019 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Чулковой Н.А.

с участием гос.обвинителя – ст пом прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Холкина А.С.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление пом прокурора Центрального района г. Кемерово Угловой А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО2 от **.**.****, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, не женат, не работающий, проживающий по адресу: ..., судим:

- **.**.**** приговором Заводского районного суда города Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 г. л/св., ст. 73 УК РФ – условно с ИС 1 г.,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения вновь назначенного наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда города Кемерово от **.**.****, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав гос обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО2, от **.**.**** ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения вновь назначенного наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда города Кемерово от **.**.****, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год.

Преступление ФИО1 совершено в городе Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении пом прокурора Центрального района города Кемерово Углова А.Д. указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Указывает, что при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого. и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере наказания, суд не принял во внимание, что наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ

Указанное нарушение является существенным, повлекшим постановление незаконного и необоснованного приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ подлежит усилению.

Кроме того, указывает, что при определении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений суд неправильно применил уголовный закон. Так принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу, совершено **.**.****, то есть до осуждения по приговору Заводского районного суда города Кемерово от **.**.****, при этом, суд, при назначении наказания, в резолютивной части приговора, в нарушение закона применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и поглотил назначенное ФИО1 наказание более строгим наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда города Кемерово от **.**.****, тогда как наказание по приговору Заводского районного суда города Кемерово от **.**.**** подлежало самостоятельному исполнению.

Также, указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 73 УК РФ, мировой судья придя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно, обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного не возложил.

Допущенные судом нарушения, связанные с неправильным применением уголовного закона повлекли назначение осужденному несправедливого, чрезмерно сурового окончательного наказания, что является существенным нарушением и может быть устранено судом апелляционной инстанции

Просит приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде исправительных работ,

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда являться для регистрации и отчета о своем поведении по установленному графику,

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении при назначении наказания ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ,

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора Заводского районного суда города Кемерово от **.**.****.

В судебном заседании гос обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, защитник не возражали против доводов апелляционного представления.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о возможности постановления обвинительного приговора лишь при условии, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, судом выполнено.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке (для уголовного дела, рассмотренного в порядке особого судопроизводства) являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ – Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает следующее наказание - штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Вместе с тем, мировой судья, обоснованно придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не принял во внимание, что наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 58 (ред. от **.**.****) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, за которое ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено **.**.****, то есть до осуждения по приговору Заводского районного суда города Кемерово от **.**.****.

Вместе с тем, суд, при назначении наказания, в резолютивной части приговора, в нарушение закона применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и поглотил назначенное ФИО1 наказание более строгим наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда города Кемерово от **.**.****, тогда как наказание по приговору Заводского районного суда города Кемерово от **.**.**** подлежало самостоятельному исполнению.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ – Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы уголовного закона мировой судья, придя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ – условно, обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного не возложил.

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению по изложенным в апелляционном представлении основаниям, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и чрезмерной суровости окончательного наказания.

Других основания для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО2 от **.**.**** в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде исправительных работ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком – 6 (шесть) месяцев, обязав не менять место жительство без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении при назначении наказания ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приговор Заводского районного суда города Кемерово от **.**.**** – исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате работы адвокату адвокат с ФИО1 не взыскивать в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Кемеровский областной суд.

Судья подпись