Апелляционное постановление № 22-4897/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-109/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 29 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при ведении протокола секретарем Зиганшиным А.Л.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осужденной ФИО1, её защитника в лице адвоката Фосс Т.М. по назначению суда,

ФИО3, представляющего интересы потерпевшей ФИО2,

адвоката Сухановой С.В., представляющей интересы свидетеля Свидетель №3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подцепня Е.А., в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав выступления осужденной ФИО1, адвокатов ФИО15, Фосс Т.М. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО2, её представителя ФИО3, прокурора Борисенко О.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ возложены на ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания с 23 часов по 06 часов, не выезжать за пределы адрес Республики Башкортостан, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск о возмещении морального вреда удовлетворен частично и взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 600 000 руб.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что дата около 8 часов 29 минут, управляя автомобилем «...», регистрационный знак №..., двигаясь по адрес, со стороны проспекта Салавата Юлаева в направлении ФИО4 адрес Республики Башкортостан, в нарушение требования пункта 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, приступила к совершению маневра поворот налево. В нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, не уступила дорогу имеющему приоритет автомобилю «...» под управлением водителя Свидетель №3, который следовал во встречном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «...». Водитель Свидетель №3, потеряв управление, выехал на тротуар справа по ходу движения, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, получила телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; раны правого бедра, правой голени, оскольчатый перелом медиального надмыщелка правой бедренной кости со смещением костных отломков, оскольчатый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости с распространением на латеральный большой бугорок и импрессионный многооскольчатый перелом медиального проксимального метадиафиза большеберцовой кости справа со смещением костных отломков, поперечный отрывной перелом медиальной лодыжки справа, с диастазом, со смещением таранной кости кпереди и кверху, косой оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков, шок 3 степени». Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Нарушение требований пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, допущенное водителем ФИО1, при управлении автомобилем «...», состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходом ФИО2, телесных повреждений.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15, действующая в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, не согласна с вынесенным приговором в части назначенного наказания и размером удовлетворенного гражданского иска. В обоснование доводов указано, что ФИО1 вину в совершении преступления признала частично. При назначении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, личность виновной и её отношение к содеянному. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал: частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики как с места жительства так и с места работы, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба. Но суд не учел, что осужденная ФИО1 в разводе, у неё на иждивении один несовершеннолетний и два малолетних ребенка, которых необходимо водить в школу, садик, кружки, а она их воспитывает одна, работает на двух работах в ГБУЗ РБ ГКБ №... посменно и в цветочном магазине флористом. Несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о лишении её права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и как дополнительное наказание « не уходить с места постоянного проживания с 23 до 06 часов», тем самым лишает её мобильности и заработка. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения ей наказания и не лишать её права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключить дополнительное наказание не уходить с места постоянного проживания с 23 до 06 часов. Суд удовлетворил гражданский иск ФИО2 частично, на сумму 600000 рублей. Автор жалобы считает, сумма компенсации морального вреда завышена, просит уменьшить её размер. Заработная плата осужденной ФИО1 в месяц составляет около 40 тысяч рублей. На иждивении трое детей, алименты она не получает, является малоимущей, о чем в материалах дела есть справки, а так же выплачивает ежемесячно кредит. Сумма в 600000 рублей для неё является неподъёмной суммой.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шукюров Ф.А. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Судом достоверно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Назначенное наказание отвечает принципам и целям уголовного наказания, является справедливым и соразмерным содеянному. Сумма гражданского иска соответствует тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшей преступлением. Здоровье потерпевшей в полном объеме не восстановлено, в этой связи иск удовлетворен обоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается:

- показаниями подсудимой ФИО1, согласно которых дата примерно в 8 – 8 часов 20 минут она на своем автомобиле выехала со стороны адрес. На перекрестке включила поворотник, в это время во встречном направлении ехали автомобили в два ряда. Одна автомашина в левом ряду остановилась, что бы пропустить её, а в правом ряду во встречном направлении автомобилей она не видела, так как ей в глаза светили фары встречного автомобиля. Когда она стала совершать маневр, на левом ряду встречной полосы произошло столкновение её автомобиля и автомобиля, который ехал со стороны адрес, это был автомобиль «...». От удара её машину развернуло на 180 градусов и она остановилась на полосе встречного направления. Выйдя из машины, увидела, что от столкновения автомобиль «...» выехал на тротуар и врезался в стену здания адрес, услышала крики женщины впереди автомобиля «...». Полагает, что в произошедшем ДТП виноват и водитель «...», который по её мнению нарушил правила дорожного движения, а именно ехал с превышением допустимой скорости;

- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которых дата примерно в 8 часов она шла на работу по левой стороне тротуара по адрес. Увидела машину, которая резко выскочила на неё, прижала к стене дома, она упала, была резкая боль, кровь, раздроблена кость на ноге. 3 раза ФИО1 перечисляла ей деньги на общую сумму 71 000 руб., иной помощи от неё не было. Как следствие произошедшего ДТП – инвалидность 3 группы;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых дата примерно в 8 часов 30 минут он двигался на свей автомашине «...» по адрес. По левой стороне дороги образовалась пробка, он перестроился на правую сторону и сразу же получил удар, стал притормаживать, почувствовал второй удар по машине, услышал крики. Вышел из машины, увидел потерпевшую, побежал за аптечкой, вызвал скорую помощь. Он двигался со скоростью примерно 40 км/ч, ехал по левой стороне, затем перестроился на правую сторону. Наезд на пешехода совершен его автомашиной, после того как его ударила автомашина «...» под управлением ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых дата он около 8 часов 30 минут ехал на своем автомобиле марки «...» по адрес, со стороны адрес. Движение было интенсивным, автомобили ехали в два ряда. Он ехал по правому краю проезжей части. Не доезжая до здания №... по адрес, его обогнал автомобиль марки «...», он перестроился с левого ряда потока в правый ряд. В это время автомобиль, который ехал по левому ряду, возле проезда между зданиями №... и 14/5 по адрес, остановился. Увидел, что перед остановившимся автомобилем, заезжает автомобиль белого цвета и сталкивается с автомобилем «...», который ехал перед ним. После столкновения автомобиль «...» выезжает на тротуар, где в это время по тротуару шла женщина. Автомобиль «...» совершил столкновение со зданием, и женщина, которая шла по тротуару оказалась между автомобилем и зданием. Он остановился и стал оказывать медицинскую помощь пострадавшей, у которой был открытый перелом ноги, он ей наложил тугую повязку на ногу. У него на автомобиле установлен видеорегистратор, который записал момент дорожно-транспортного.

Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, потерпевшей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП и фототаблиц к нему из которых следует, что место совершения ДТП расположено по адресу: адрес. Состояние погоды: ясная, освещение искусственное, покрытие дороги асфальт, состояние дорожного покрытия – снежный накат. Водитель ФИО1 управляя а/м Форд, следуя по адрес со стороны пр. С. Юлаева, в сторону адрес, при совершении левого поворота во двор совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Шкода, под управлением Свидетель №3, после чего данный автомобиль совершает наезд на пешехода, который двигался по тротуару слева на право по ходу движения автомобиля Шкода. В результате ДТП пешеход с травмами была доставлена в БСМП №... адрес. Зафиксировано положение автомобилей и место наезда на пешехода относительно границ проезжей части (т.1 л.д.18-21, 22-23, 24-26);

- протоколом просмотра видеофайла на СD-диске «VIDEO№....mp4», которым установлено, что запись ведется с видеорегистратора автомобиля. В 06:28:40 автомобиль, с видеорегистратора которого ведется видеозапись, движется по левому ряду проезжей части, по направлению проспекта Салавата Юлаева, его опережает автомобиль марки «...», и в 06:28:43, автомобиль марки «...», перестраивается на правый ряд проезжей части, так как на левом ряду остановились 2 автомобиля. В 06:28:44 на полосе движения автомобиля марки «...», то есть на правом ряду проезжей части по направлению проспекта Салавата Юлаева, автомобиль «...» сталкивается с автомобилем, который совершает маневр - поворот налево со встречной полосы проезжей части по адрес в сторону проезда на территорию. После столкновения автомобиль, который совершал маневр «поворот налево», разворачивает по направлению проспекта Салавата Юлаева, а автомобиль «...» съезжает с дороги на право по ходу движения, то есть на тротуар, где в 06:28:46 совершает столкновение со зданием адрес, при этом пешеход, который шел по тротуару, во встречном направлении остается между автомобилем и зданием, падает на землю (т.1 л.д.191);

- заключениями автотехнических экспертиз №... и №... от дата, согласно которых у автомобиля «...» регистрационный знак №... и у автомобиля «...» регистрационный знак №... не обнаружено неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной (т.1 л.д. 198-200, 209-2011);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №... от дата, согласно которой время движения автомобиля «...» с момента появления в обзоре на видеозаписи под названием «VIDEO№...33» (время на видеозаписи 08:30:45 кадр 19) до момента столкновения с автомобилем «...», составляет около 1.12 секунды. При представленных исходных данных, водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...» путём своевременного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться техническими требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» в своих действиях должен был руководствоваться требованием первой части пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 223-226);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата, согласно которой у ФИО2 установлены повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; раны правого бедра, правой голени, оскольчатый перелом медиального надмыщелка правой бедренной кости со смещением костных отломков, оскольчатый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости с распространением на латеральный большой бугорок и импрессионный многооскольчатый перелом медиального проксимального метадиафиза большеберцовой кости справа со смещением костных отломков, поперечный отрывной перелом медиальной лодыжки справа, с диастазом, со смещением таранной кости кпереди и кверху, косой оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков, шок 3 степени». Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами); учитывая данные медицинской документации, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, то есть дата. Возможность образования вышеуказанных повреждений в результате «дорожно-транспортного происшествия» - исключить оснований не имеется. Данные повреждение вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (т.1, л.д. 239-25);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которого ответить на вопрос, с какой разрешенной скоростью должен был двигаться автомобиль марки «...» на указанном отрезке дороги, экспертным путем не представилось возможным. Средняя скорость автомобиля марки «...» до момента столкновения составляла около 60 км/ч., при движении данного автомобиля 20 км/ч водитель автомобиля марки «...» располагал технической возможностью предотвратить столкновение; при скорости 40 км/ч не располагал технической возможностью (т.2 л.д.167-186);

- заключением эксперта №..., 14418 от дата согласно которого установить скорость движения автомобиля марки «Шкода Октавия», не представляется возможным. Так же не представилось возможным ответить на вопрос, с какой разрешенной скоростью должен следовать автомобиль марки «...» при наличии дорожного знака 3.24 «ограничение скорости 20 км/ч» согласно ПДД. Не представилось возможным решить вопрос располагал, ли водитель марки «...» возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного торможения при разрешенной скорости на данном участке, наличии дорожного знака 3.24 «ограничение скорости 20 км/ч», и с той скоростью с которой он передвигался на видеозаписи, с учетом состояния дорожного покрытия. Так же не представилось возможным решить вопрос, какими пунктами правил должны руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, в том числе с какой скоростью разрешено движение на данном участке дороги (т.2 л.д.220-224);

- иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Все заключения экспертов положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона с применением соответствующих методик, в государственных учреждения специалистами, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, и они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденной ФИО1

Несогласие осужденной и её защитника в суде первой инстанции с приведенной в приговоре оценкой доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осужденной в инкриминированном ей деянии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что водитель автомобиля «...» ФИО1 нарушила требования пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности маневра и в том, что не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, приступила к совершению маневра поворот налево, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, не уступила дорогу имеющему приоритет автомобилю «...», не оценила должным образом дорожную ситуацию перед совершением маневра, не убедившись в том, что правая полоса движения свободна, не уступила дорогу движущемуся по данной полосе автомобилю марки "«...» под управлением Свидетель №3, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «...» под управлением Свидетель №3, не имеющего технической возможности предотвратить столкновение, в результате чего последний, потеряв управление, выехал на тротуар справа по ходу движения и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Доводы осужденной и защитника в суде первой инстанции о возложения вины на водителя Свидетель №3, нарушившего скоростной режим, надлежащим образом проверены судом и правомерно признаны необоснованными по мотивам, приведенным в приговоре суда, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании и представлении доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав сторон, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку её действиям, квалифицировав их по ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики как с места жительства так и с места работы, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ являются правильными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам осужденной, оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, ввиду чрезмерной его суровости не установлено. Назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное наказание, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом надлежащим образом мотивированы выводы о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, оснований считать их неверными не имеется. Доводы апелляционной жалобы о необходимости использования ФИО1 транспортного средства в работе и при оказании помощи семье, не являются безусловным основанием для освобождения осужденной от дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами осужденной об исключении установленного ФИО1 на основании ст.53 УК РФ ограничения не уходить из места постоянного проживания с 23 часов по 06 часов. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, ФИО1 работает медицинским регистратором в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения РБ городская клиническая больница №... адрес посменно в приемном покое, что подтверждается представленным графиком рабочего времени. Преступление ею совершено по неосторожности, в дневное время суток.

Ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток предусмотрено ст.53 УК РФ, однако лишь установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не мотивировал необходимость установления ФИО1 ограничения не уходить из места постоянного проживания с 23 часов по 06 часов, а также с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих её сменный график работы, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить ограничение, установленное ст.53 УК РФ ФИО1, не уходить из места постоянного проживания с 23 часов по 06 часов.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. При этом суд исходил из принципа разумности, справедливости, соразмерности вины осужденной характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий. Суд не оставил без внимания материальное положение осужденной.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить.

Исключить ограничение, установленное ст.53 УК РФ, не уходить из места постоянного проживания с 23 часов по 06 часов.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья П.Н. Тафинцев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-4897/2025;

судья первой инстанции ФИО5