Решение № 12-134/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-134/2017

Дело №12-134/17


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 20 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 14 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку с учетом положений ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, просил изменить, назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на иной вид наказания, поскольку работает в ООО «.» водителем, на иждивении у него находятся супруга ФИО2 и малолетний ребенок.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, дополнительно пояснил, что не заметил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> им совершено дорожно – транспортное происшествие с автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, предполагал, что наехал на пластиковую бутылку. Поскольку водитель автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, не остановился и не вышел, он, посмотрев в зеркала, продолжил движение. Умысла скрываться с места дорожно – транспортного происшествия у него не имелось.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Иванов Д.А., действующий на основании доверенности № от 03 мая 2017 года, в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в жалобе ФИО1, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи наказание в виде лишения права управления транспортными средствами изменить на иной вид наказания, в связи с тем, что работа ФИО1 связана с управлением транспортным средством, на его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок. В случае лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, он потеряет работу, от которой имеет единственный источник дохода, на который содержит свою семью.

Потерпевшая В.М.А. извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Возражений на жалобу, ходатайств о рассмотрении жалобы в ее отсутствие в адрес суда не представила.

Жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие потерпевшей.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Иванова Д.А., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно - транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к дорожно - транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно - транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения после столкновения с автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана в полном объеме, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 13 апреля 2017 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> совершил после в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ после столкновения с автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся /л.д.2/, что также подтверждается

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИББ МУ МВД России «Красноярское», справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения дорожно – транспортного происшествия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого автомобилю марка, государственный регистрационный знак №, принадлежащим В.М.А., под управлением Б.Е.Ф. причинены повреждения: левая задняя дверь, левая передняя дверь неустановленным водителем, который с места происшествия скрылся

- признательными показаниями ФИО1;

- письменными объяснениями Б.Е.Ф., согласно которым ФИО1, управляя автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> при перестроении в правый ряд совершил столкновения с автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО3 не мог не заметить факт дорожно – транспортного происшествия, поскольку он остановился и некоторое время стоял, после чего уехал.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях умысла на оставление места дорожно – транспортного происшествия суд считает несостоятельными, поскольку произошедшее при описанных выше обстоятельствах событие отвечает признакам дорожно - транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно - транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно - транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, объективно свидетельствуют о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам дорожно – транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства, при которых произошло дорожно - транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что наезд на автомобиль был для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно - транспортном происшествии.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания мировым судьей учтено, что наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность ( ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

Суд считает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено мировым судьей в минимальном размере, поскольку административный арест является более суровым наказанием и его применение ухудшало бы положение привлеченного к административной ответственности лица, что недопустимо, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и соразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что его работа связана с управлением транспортным средством и является его единственным источником дохода, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождение лица от административной ответственности не имеется.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 данного Кодекса, оснований для изменения ФИО1 наказание судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Шевцова