Апелляционное постановление № 22-1725/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 1-66/2020

По 1-й инст. – судья Дрепелев А. С. Дело № 22-1725/2020

76RS0016-01-2020-000298-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «12» августа 2020 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой М. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2020 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1 УК РФ,

продлён на 3 месяца, то есть до 29 октября 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Темпераментова А. В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И. В. об отсутствии оснований отмены либо изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц поступило в Дзержинский районный суд г. Ярославля 29 января 2020 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2020 года ранее избранная в отношении обвиняемой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок до 29 июля 2020 года.

В связи с необходимостью объявления перерыва в судебном заседании 24 июля 2020 года судом первой инстанции разрешался вопрос о необходимости дальнейшего применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимая выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. Ссылается на то, что «органы дознания» не установили истину по делу, считает необоснованным вменение в вину совершения преступления организованной группой. Вместе с тем указывает на частичное признание вины, сотрудничество со следствием.

Проверив дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Рассмотрение уголовного дела по существу не завершено районным судом по объективным причинам, волокиты по делу не усматривается.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения не может являться предметом проверки при разрешении вопроса о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.

ФИО1 обвиняется в совершении в составе организованной группы шести особо тяжких преступлений против здоровья населения, нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельства, ранее учитывавшиеся при избрании в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что при нахождении не под стражей ФИО1 может скрыться от суда.

Необходимость обеспечения общественных интересов путём продления срока содержания подсудимой под стражей превосходит важность соблюдения принципа уважения её личной свободы.

Время, на которое продлён срок содержания ФИО1 под стражей, необходимо для рассмотрения уголовного дела. Общий срок содержания подсудимой под стражей в данном случае чрезмерным не является, основания отмены или изменения меры пресечения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов