Приговор № 1-66/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело № 1-66/2020 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

государственного обвинителя Гальянова С.В.,

защитника – адвоката Вихренко Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как указано в обвинительном постановлении, совершено при следующих обстоятельствах.

12.03.2020 г. согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Наказание отбыто 22.03.2020 г., срок привлечения к административной ответственности истекает 22.03.2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, управлял мопедом <данные изъяты> на 1 км автодороги <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский», после чего прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор PRO-100 touch-k» №900927. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе ФИО2 на момент освидетельствования имелись пары этанола в количестве 0,655 мг/л. Таким образом, зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Свою вину он полностью признал, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу в указанном порядке не заявил.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник согласились с ходатайством подсудимого об осуществлении производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства, возражений не представили.

Обстоятельств, препятствующих постановлению по делу законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. При указанных обстоятельствах, при отсутствии возражений сторон суд осуществляет судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он полностью согласился, следует признать обоснованным и наряду с признательными показаниями ФИО2 подтвержденным доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу в ходе дознания.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого и (или) могущие повлиять на назначение наказания: справка из ИЦ УВД по Ярославской области (л.д. 78); копия свидетельства о рождении <данные изъяты> (л.д. 76), характеристики с места жительства (л.д. 81,86); справка ГУЗ ЯО «Некоузская ЦРБ» (л.д. 79); характеристика с места работы ООО ВКЗ «Реал-Сорб» (л.д. 88).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и руководствуется принципами ст.ст.6, 60 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Давая оценку личности виновного, суд учитывает, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства. Администрацией Волжского сельского поселения характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – посредственно, при этом сведения о привлечении ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности суд отклоняет, так как подсудимый не судим, а состояние административной наказанности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ является признаком состава преступления и не может учитываться повторно; данных о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений не имеется. Проживает в семье. Официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии ч.1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление может быть назначен только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает минимальное наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Подсудимый пояснил, что с учетом размера заработной платы его и супруги, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка он не в состоянии оплатить штраф в указанном размере, в связи с чем, назначение данного наказания суд находит нецелесообразным и заведомо неисполнимым.

На основании ст. 49 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, исключающих назначение такого вида наказания предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Срок основного и дополнительного наказания суд определяет с учетом признательной позиции ФИО2 по настоящему делу, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317, 322, 323, 226.9 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: – носимый видеорегистратор «Дозор» с видеозаписью, возвращенный инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1, а также мопед <данные изъяты>, выданный собственнику ФИО2, оставить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Ю. Пикунова