Решение № 2-352/2017 2-352/2017(2-6203/2016;)~М-6660/2016 2-6203/2016 М-6660/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-352/2017

Дело № 2-352/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в ил:

ФИО3 является собственником автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак <…………….>, который был застрахован в ООО «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования, страховой полис серии 1310000 №<…………….>, период действия договора - с <…………….>по <…………….>, с включением риска «АВТОКАСКО».

<…………….> автомобиль был поврежден в результате открытия капота во время движения. ФИО3 виновным не признан (определение инспектора ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области от <…………….> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

ООО СК «Согласие» направило автомобиль на ремонт в сервисный центр, но отказало ФИО3 в выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) со ссылкой на п. 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств.

Дело инициировано иском ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать п.11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств не отвечающим требованиям закона, взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 7448 руб., затраты на проведение экспертизы – 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., затраты на оформление доверенности – 1400 руб., почтовые расходы – 139,19 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку за период с <…………….> до дня принятия решения судом.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме, в части неустойки уточнил и просил взыскать неустойку в размере лимита страховой премии – 59740,80 руб.

Представитель ответчика иск не признала. В случае его удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить до разумных пределов суммы неустойки и штрафа, а также уменьшить размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Также пояснила, что УТС истцу начислена в размере 85,68 руб., однако истец не представил реквизиты, куда могла бы быть перечислена данная сумма.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, в частности порядок определения страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК "Согласие» 21 августа 2013 года (далее - Правила), в сумму страхового возмещения по риску «ущерб» включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «ущерб». Утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, вызванных страховым случаем. При этом сам договор страхования от 24 марта 2014 года указание на ограничение размера подлежащего выплате в результате страхового случая ущерба не содержит.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, предусмотренный Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 августа 2013 года, иной расчет УТС (0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства) ограничивает возмещение ущерба от ДТП по договору добровольного страхования транспортных средств, противоречит требованиям ст. 929 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

Хотя Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 августа 2013 года (п.11.1.5.6), УТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, вызванных страховым случаем, нормы ГК РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования и Правил страхования транспортных средств, документы должны составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, ограничение же утраты товарной стоимости противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ. Кроме того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Признания судом п.11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств не отвечающим требованиям закона в данном случае не требуется, поскольку данный пункт, как противоречащий федеральному законодательству, является недействительным в силу закона и применению не подлежит.

Согласно заключению ИП ФИО4, выполненному по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7448 руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимым профессиональным экспертом-техником с применением лицензионного программного продукта, нормативных документов, регламентирующих проведение независимой экспертизы транспортного средства. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, учитывающих рыночную стоимость автомобиля. Сомнений в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется.

Ответчик не оспорил указанное заключение и не представил иной оценки УТС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства в размере полного возмещения причиненных истцу убытков, в сумме 7448 руб.

В соответствии с п. 11.2.5 Правил выплата страхового возмещения по риску «ущерб», за исключением «конструктивной гибели», выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных правилами.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику в связи с повреждением транспортного средства – автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак <…………….>, что не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчик признал случай страховым и направил истца на ремонт автомобиля в ООО «Авентин-Сервис» (заказ-наряд №<…………….> от <…………….>), также истцом ответчику была направлена претензия, которую ответчик получил <…………….>, что подтверждено почтовым уведомлением.

Утрата товарной стоимости до настоящего времени выплачена не была.

За нарушение сроков оказания услуги потребителю п. 5 ст. 28 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, исчисленной от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, в размере 59740,80 руб., являются законными и обоснованными.

При этом судом в расчет принимается период, определенный истцом, с <…………….> (дата заказа-наряда на ремонт автомобиля) по <…………….> (дата вынесения решения судом) – 59740х3%х178 дней.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 25000 руб.

Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения (УТС), однако такое возмещение ему не было выплачено, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуг по добровольному страхованию и влечет последствия, предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил банковские реквизиты для перечисления ему суммы страхового возмещения (УТС), суд не принимает во внимание, поскольку ответчик не намеревался выплачивать сумму утраты товарной стоимости в полном размере. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что выплате подлежит часть суммы в размере 85,68 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законное требование истца не было добровольно удовлетворено ответчиком и после предъявления иска в суд, суд полагает необходимым взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца штраф в размере 10000 руб., уменьшив его до разумного предела ввиду незначительной суммы страхового возмещения в виде УТС, взыскиваемой судом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор и квитанция от <…………….>, согласно которым он оплатил за юридические услуги 5000 руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), соблюдая баланс прав и законных интересов спорящих сторон, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в заявленном размере 5000 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности (нотариальный тариф) не имеется, поскольку доверенность выдана не по конкретному рассматриваемому делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 139,19 руб., подтвержденные документально.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1173,44 руб. и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 7448 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 139,19 руб., неустойку – 25000 руб., штраф – 10000 руб., всего – 58587,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1173,44 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –