Решение № 2-352/2017 2-352/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-352/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в отсутствие истца ФИО1, предоставившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

установил:

инициируя судебное разбирательство предъявлением иска к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 сослалась на то, что 04.02.2017 г. на автодороге Короча-Губкин-Горшечное (34 км+37м) Старооскольского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль * с регистрационным знаком *, принадлежащий Ж.Н.В., под управлением Ж. С.Н., совершил столкновение с автомобилем «*» с регистрационным знаком *, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Ж.С.Н. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии *№ *), ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии *№ *).

10.02.2017 г. истец направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, которое страховщик получил, но выплату не произвел.

Истец, самостоятельно организовав оценку ущерба, 09.03.2017 г. направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и убытков, а также понесенных расходов по определению размера ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства, приложив к претензии заключение о стоимости восстановительного ремонта, отчет об определении утраты товарной стоимости транспортного средства с квитанциями об оплате услуг по оценке.

Претензии ФИО1 о выплате стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости на основании представленных самим истцом экспертных заключений, понесенных им убытков страховщиком были оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 просила о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 225031,86 руб., из которого 195866,75 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 20025,50 руб. – утрата товарной стоимости, 6000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2000 рублей- расходы на оплату услуг оценщика по определению УТС транспортного средства, 140 рублей оплата нотариальных услуг по заверению копии СТС, почтовых расходов 224,09 руб.,280 рублей расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса (заверение копии ПТС), компенсации морального вреда 5000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить иск. Одновременно просил о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП и вину водителя ФИО3

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования истцом, был заключен после 1 октября 2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Факт дорожно-транспортного происшествия 04.02.2017 г., в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, вина водителя Ж.С.Н., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована СПАО «РЕСО гарантия», причинение ущерба только имуществу ФИО1, чья гражданско-правовая ответственность застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», подтверждены справкой о ДТП от 04.02.2017 г., составленной уполномоченным сотрудником полиции (л.д.16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2017 г. в отношении Ж.С.Н. (л.д.17) и другими материалами дела, которые сторонами не оспаривались, а также подтверждают право наличие условий, в соответствии с которыми истец имеет на обращение к ответчику с требованием о порядке прямого возмещения ущерба согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля, повреждённого в столкновении (л.д. 14-15).

Из представленной суду копии страхового полиса следует, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом * №*, срок действия которого с 15.08.2016г. по 14.08.2017г. (л.д.68).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт управления участниками происшествия автомобилями на законном основании, застрахованность на момент столкновения гражданской ответственности причинителя вреда не оспаривались, доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

Согласно заключению эксперта № */** от 02 марта 2017 года, выполненному экспертом-техником ФИО4 «Агентство независимой оценки «Аргумент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 195886 рублей 75 копеек, стоимость независимой экспертизы 6000 рублей (л.д. 20, 21-26).

Согласно заключения эксперта № * от 02 марта 2017 года, выполненному оценщиком ФИО5 «Агентство независимой оценки «Аргумент» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20025 рублей, стоимость услуги оценщика 2000 рублей (л.д.53-56, 20).

Исследовав представленные истцом заключения, суд принимает их в качестве доказательства в подтверждение заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленные заключения допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами размера ущерба.

Заключения о стоимости восстановительного ремонта и об определении утраты товарной стоимости выполнены независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником не противоречат международным и федеральным стандартам оценки, выполнены с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Выводы заключений являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов экспертов, его квалификации у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом оценки автомобиля не установлено.

Каких-либо возражений относительно размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено, как не представлено альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, если характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), то осмотр и экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра автомобиль ФИО1 в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передние блок фары- 2, передней правой ПТФ, переднего правого ходового фонаря (л.д.16,27-28)

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере 195886 рублей 75 копеек.

По смыслу закона непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Оснований полагать, что истец уклонился от представления страховщику возможности осмотреть транспортное средство, а у страховщика не было возможности осмотреть автомобиль и оценить размер ущерба согласно действующей методике, не имеется. Доказательства вручения истцу предложения об осмотре автомобиля не представлены.

Действия истца по самостоятельной организации осмотра суд не признаёт обстоятельством, препятствующим страховой выплате.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в установленный законом срок, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Не представление для осмотра поврежденного транспортного средства, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку не опровергают наступление страхового случая и наступившие в связи с этим последствия. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в заявлении о страховом случае истец указал, что характер и особенности повреждения транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика.

Получив заявление 13.02.2017 года, у страховщика имелась возможность осмотреть транспортное средство в указанном в заявлении ФИО1 месте (л.д.13), однако он этого не сделал.

Поскольку установленный Законом об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их - корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

При принятии решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, что он в соответствии требованиями закона принимал меры к осмотру поврежденного транспортного средства, будучи надлежащим образом извещенным, не направило для участия в организованном истцом осмотре транспортного средства своего представителя, получив 13 марта 2017 года заключения «Агентство независимой оценки «Аргумент», не выразило возражений относительно правильности его выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величине утраты товарной стоимости, не представило доказательств иного размера ущерба, не осуществило страховую выплату в установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок.

В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 216051 рубль 75 копеек, из которых: 195886 рублей 75 копеек стоимость восстановительного ремонта, 20025 рублей утрата товарной стоимости, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии СТС – 140 руб.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в полном размере в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 215891 рубль 75 копеек.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию * № *от 02.03.2013 года на сумму 6000 рублей (л.д.20), по определению утраты товарной стоимости квитанцию * № * от 02.03.2017 года на сумму 2000 рублей (л.д.20).

Учитывая лимит ответственности страховщика и установленный размер ущерба от повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда –2000 рублей. Суд также учитывает, что ответчик под различными предлогами уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения с марта 2017 г., с достаточной степенью очевидности нарушая право истца на возмещение вреда, причиненного его имуществу. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, то есть в сумме 112515 рублей 87 копеек (225031,75 /2) Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

Оснований для снижения штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, исключительных обстоятельств для такого снижения стороной ответчика не представлено. Факта злоупотребления потерпевшим своим правом в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, в связи с чем, во взыскании штрафа не может быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом при направлении страховщику документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, почтовые расходы в сумме 224,09 рублей, а также нотариальные расходы в сумме 280 рублей по заверению копий документов, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец затратил 10000 руб. на оплату услуг представителя, включающие в себя расходы по составлению уведомления о наступлении страхового случая, претензии, подготовку искового заявления и участие представителя в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом приемки- сдачи работ (л.д. 85-86).

С учетом характера спорных отношений, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса сторон, объема заявленных истцом требований и их удовлетворения, объема оказанных представителем услуг и времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов со стадии выполнения претензионного порядка, участия представителя при подготовке дела к слушанию, в судебном разбирательстве дела, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5450 рублей, т.е. пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного характера на сумму 225031 рубль 75 копеек, а также требований неимущественного характера о компенсации морального вреда на сумму 2000 руб., рассчитанная в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 333.19 НК РФ – 300 руб., а всего государственная пошлина в размере 3387 рублей (3087+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 225031 рубль 75 копеек страховую выплату, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 112515 рублей 87 копеек, 10504,09 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 5750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: