Апелляционное постановление № 22-4605/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-70/2019

Судья Волошенко Г.Д. №22-4605/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 сентября 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Куриловой Л.А.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника в лице адвоката Петракова И.В., представившего удостоверение № 1905, ордер № Н 163680 от 10 сентября 2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калачевой А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2019 г., которым ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-Балкарской Республики, гражданина РФ, студент 3 курса ГБПОУ «Кабардино-Балкарский колледж «Строитель», не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, ул. 1-й <адрес>, ранее судимый: 26 ноября 2018 г. приговором Пятигорского городского суда по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с 30 января 2019 г.,

осужден по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 19 января 2019 г.) к наказанию в виде лишения свободы на 1 год;

ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 29 января 2019 г.) к наказанию в виде лишения свободы на 1 год;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Пятигорского городского суда от 26 ноября 2018 г. отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пятигорского городского суда от 26 ноября 2018 г. в виде 2 лет лишения свободы, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима;

мера пресечения оставлена прежней, в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 30 января 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Петракова И.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении двух эпизодов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены 19 января и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калачева А.В. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО2 на протяжении предварительного следствия давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной по двум эпизодам совершенных им преступлений, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, никаких тяжких последствий для потерпевших в результате его противоправных действий не наступило. Указывает, что ФИО2 добровольно возместил материальный и моральный ущерб ФИО6, никаких претензий потерпевшая к нему не имеет. Возместить ущерб потерпевшему ФИО9 ее подзащитный не успел, так как в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, и рассмотреть вопрос о возможности назначения повторно условной меры наказания, в соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калачевой А.В. государственный обвинитель Крыжановский В.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалобы защитника.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в полном объеме, правильно квалифицировал его действия по двум эпизодам ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Рассматривая вопрос о правомерности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, в виде лишения свободы на определенный срок, назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного, и смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п.п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного, на момент совершение преступлений, явки с повинной по двум эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях, условия его жизни и воспитание в отсутствие родителей.

Наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы судом назначено с учетом всех, предусмотренных действующим законодательством обстоятельств. Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокат, суд не находит.

При таких данных, вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ч. 6.2 ст. 88 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2019 г. в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий