Приговор № 1-70/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело ........г.

26RS0........-09


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 мая 2019 года ......

Судья Курского районного суда ...... Маркиниди В.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры ...... Гедыгушева З.М., Сафонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Худобашян С.Г., представившей удостоверение ........ и ордер № Н 130904 от .........,

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ......... в ......, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ......, ........, ......, и проживающего по адресу: ......, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, работающего в должности бетонщика 4 разряда обособленного подразделения ООО «Интерстрой», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная о том, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №...... СК., от ........., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, в нарушении запрета управления транспортными средствами ........., примерно в 23 часа 30 минут, сел за руль автомобиля ВАЗ-21140 р/з В857РК177 и по личной необходимости выехал от своего домовладения ........ по .......

........., в 00 часа 45 минут, автомобиль ВАЗ-21140 р/з В857РК177 под управлением ФИО1 остановлен экипажем ОРДПС ОГИБДЦ отдела МВД России по ...... на автодороге, расположенной по ......, около домовладения ........, и на законные требования, сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный факт совершения ФИО1 противоправного деяния был зафиксирован сотрудниками полиции.

С согласия ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме проводится, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника полностью признал вину в совершении преступления, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, подтвердил, что обвинение ему понятно, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет, заявил, что ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Худобашян С.Г. в судебном заседании подтвердила добровольность заявленного её подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственные обвинители Гедыгушев З.М., Сафонов А.В., не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 314, 316 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Поскольку все условия для применения особого порядка и принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Ограничения, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что последний имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется, главой муниципального образования Богдановского сельсовета ...... ФИО2, удовлетворительно, жалоб от жителей муниципального образования на ФИО1 в администрацию не поступало, на заседаниях административной комиссии при администрации муниципального образования Богдановского сельсовета не заслушивался.

Согласно сведений, имеющихся в уголовном деле, ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, его возраст, семейное положение, наличие малолетних детей, имущественное положение, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает целесообразным применить к нему наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Назначаемое наказание ФИО1 в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд при назначении наказания не применяет положения статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то суд считает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ установить его на срок три года.

В силу ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: CD – диск с видеозаписями, необходимо хранить при деле в течение срока его хранения.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: CD – диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течении срока его хранения.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Маркиниди В.А.