Приговор № 1-70/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-70/2019

дело № 1-70/19

УИД 26MS0004-01-2018-017487-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Будённовск 17 апреля 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Будённовского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета города Буденновска ФИО2, представившей удостоверения № и ордера № н №,

при секретарях Кондратовой Ю.А., ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, являющегося инвалидом <данные изъяты> группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ставропольского края от 16.10.2015 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 03.11.2015 года, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение Правил дорожного движения РФ, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-126 на автодороге Александровское-Буденновск двигаясь по направлению от г.Буденновска в г.Зеленокумск, до того времени, когда 11.08.2018, в 22 часа 10 минут, на автодороге «Александровское-Буденновск» Ставропольского края <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России, где ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере города Буденновска. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 было зафиксировано опьянение, согласно акта № от 05.09.2018 обнаружены альфапирролидиновалерофенон и 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота) BZO -84.89 нг/мл, OPI-177.66 ng\ml.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 кроме признания вины в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных и исследованных в судебном заседании, а также доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что летом прошлого года в ночное время они каталась на машине со своим супругом, который предложил позвонить их старому знакомому ФИО1, что бы встретиться посидеть, поговорить, попить кофе, на что ФИО1 рассказал, где он находится. По приезду на место, на развилке авто дороги Александровское-Буденновск, они увидели красный автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежавший ФИО1 и сотрудников ДПС. Сотрудник полиции сказал, что ФИО1 был остановлен за правонарушение. Она увидела рядом с машиной Сергея, эвакуатор который должен был эвакуировать его автомобиль. В автомобиле сидел 1 человек на пассажирском сиденье. Кто управлял автомобилем, ей не известно. После этого она села за руль автомобиля Сергея и они уехали в г. Зеленокумск.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по Ставропольскому краю. 11 августа 2018 года в 19 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 Примерно в 22 часа 10 минут они находились на авто дороге Александровское-Буденновск <данные изъяты>, и осуществляли регулирование дорожного движения. Свидетель №3 остановил автомобиль марки <данные изъяты>, двигающийся со стороны г. Буденновска в сторону г.Зеленокумск. Автомобиль остановился недалеко от патрульного автомобиля, и с водительской стороны вышел гражданин, который оказался ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО1 отсутствовал страховой полис на автомобиль и были признаки опьянения. В наркологическом диспансере г.Буденновска ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, исследование показало наличие наркотических веществ, хотя ФИО1 настаивал, что ничего не употреблял и автомобилем не управлял. В ходе сбора материала было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен прав, в связи с чем установлено что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ.

В ходе проведенной очной ставки 26.09.2018 года, между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №4 настаивал на своих показаниях, а именно, на том, что 11.08.2018 по автодороге Александровское-Буденновск на <данные изъяты>, подозреваемый ФИО1 осуществлял движение на а/м «<данные изъяты>» г/н №, а подозреваемый ФИО1 настаивал на своих показаниях, а именно, на том, что он не управлял автомобилем <данные изъяты>» г/н № (л.д. №).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он является старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУМВД России по Ставропольскому краю. 11 августа 2018 года он совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 заступили на дежурство, находились на автодороге Александровское-Буденновск <данные изъяты>, в вечернее время он остановил автомобиль Infinity, двигающийся в сторону г.Зеленокумск, под управлением мужчины, который оказался ФИО1, данный автомобиль приблизившись к ним начал менять траекторию движения, вилял, в автомобиле еще находилось 2 парней. Проведя проверку документов, направил его в служебный автомобиль для проверки документов по базам ИБД, где находился напарник, а после установления признаков опьянения, ФИО1 был направлен в медицинское учреждение, где было проведено исследование на наркотические вещества, которое показало их наличие. Также было установлено, что ФИО1 был лишен водительского удостоверения.

В ходе проведенной очной ставки от 26.09.2018 года, между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №3 настаивал на своих показаниях, а именно, на том, что 11.08.2018 по автодороге Александровское-Буденновск <данные изъяты>, подозреваемый ФИО1 осуществлял движение на а/м «<данные изъяты>» г/н №, а подозреваемый ФИО1 настаивал на своих показаниях, а именно, на том, что он не управлял автомобилем <данные изъяты>» г/н № (л.д. №).

Государственным обвинителем с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который на предварительном следствии показал, что 11.08.2018 года, примерно в 16 часов, к нему подошел неизвестный мужчина по имени Иван, и спросил у него кто по близости занимается ремонтом иномарок, на что он ему ответил, что не далеко от дома, где он живет, есть мастер, по имени Горбовцов Сергей Иванович, далее мужчина по имени Иван попросил проехать с ним и чтобы он показал ему, где проживает ФИО1 после чего они направились к нему. По прибытию они с Иваном подошли к ФИО1 и они с Иваном начали разговаривать о ремонте автомобиля, после чего они решили проехать в город Буденновск за запчастями на автомобиль марки <данные изъяты>, на что он попросился поехать с ними. Он пошел домой переодеться, и ждал когда они за ним заедут. Примерно в 17 часов за ним заехали на автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял Иван, после чего он сел в автомобиль и они направились в Буденновск. По прибытию в Буденновск, они сидели в машине ждали когда им вынесут запчасть, пока сидели ждали, он предложил Ивану выпить пиво 1,5 литра на двоих, на что Иван согласился и они в магазине который был неподалеку от них приобрели спиртное и начали распивать. После того как им показали запчасть, она их не устроила и они решили поехать обратно. Так как Иван выпил спиртного, ФИО1 сел за руль. По пути следования за рулем автомобиля находился ФИО1 Вол время движения он заснул. Примерно 22 часов 30 минут, он проснулся из-за того что захотел в туалет. Он заметил что машина стоит на дороге, Иван сидит на пассажирском переднем сидении, а ФИО1 в автомобиле отсутствовал. Он задал вопрос Ивану, где Сергей и что случилось, на что Сергей ему пояснил что сотрудники ГИБДД остановили их из-за того что ФИО1 наехал на линию разметки, и на данный момент находится у них в патрульном автомобиле. После чего, времени он не помнит, он вышел покурить, пока стоял курил, к нему подошел сотрудник ГИБДД и начал с ним разговаривать, и спрашивать где он работает и т.д, в этот же момент Иван подошел к нему и сказал что его дома ждет жена, что он и так задержался, что ему нужно уехать, после чего он с ним попрощался и пошел ловить попутку. Далее, приехала девушка по имени Свидетель №2, которая села за руль данного автомобиля и они уехали (л.д.№).

В ходе проведенной очной ставки 02.11.2018, между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №1 настаивал на своих показаниях, а именно, на том, что 11.08.2018 на обратном пути из г.Буденновска в г.Зеленогкумск по автодороге Александровское-Буденновск, подозреваемый ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, а подозреваемый ФИО1 настаивал на своих показаниях, а именно, на том, что он не управлял а/м <данные изъяты>» г/н № (л.д. №).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, и у суда нет оснований полагать, что свидетели оговаривают либо выгораживают подсудимого.

Также виновность ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности, на автодороге Александровское-Буденновск <данные изъяты>, где был остановлен а/м «<данные изъяты>» госномер №-126 (л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от 17.09.2018 года, согласно которому был произведен осмотр протокола № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, акт № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер №», протокол № о задержании ТС, СД диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№).

Протоколом обыска (выемки) от 10.10.2018 года, согласно которому по адресу: <адрес>, в присутствии понятых был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-126, принадлежавший ФИО1 (л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от 10.10.2018 года, согласно которому был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №/126, который после осмотра был передан ФИО1 для хранения без права эксплуатации по адресу: СК, <адрес>. (л.д. №), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края ФИО8 от 16.10.2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства в <адрес> (л.д. №), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. №), холост, является инвалидом <данные изъяты> группы (л.д. №), военнообязан категории годности «А» (л.д. №), не работает, на учетах в специализированных диспансерах не состоит (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, то обстоятельство, что он является инвалидом <данные изъяты> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд с учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям и задачам предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Назначение иного наказания суд считает нецелесообразным, при назначении наказания судом учитывается материальное положение ФИО1, который не имеет постоянного и официального источника дохода, ввиду чего, назначение менее строгого наказания в виде штрафа может поставить его в тяжелое материальное положение.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобиль «<данные изъяты>» с госномером №-126, который был передан на хранение без права эксплуатации под расписку ФИО1 по адресу: <адрес>, до решения суда. (л.д.№), по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2018 года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2018 года, чек алкотектора «Юпитер №», протокол № о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.08.2018 года, протокол № о задержании ТС от 12.08.2018 года, СД – диск с видеозаписью от 11.08.2018. хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» с госномером №/126, который был передан на хранение без права эксплуатации под расписку ФИО1 по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2018 года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2018 года, чек алкотектора «Юпитер №», протокол № о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.08.2018 года, протокол № о задержании ТС от 12.08.2018 года, СД – диск с видеозаписью от 11.08.2018 года по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.А.Шишкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>