Приговор № 1-70/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-70/2019

УИД 26MS0269-01-2019-001246-06

Дело № 1-70/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Левокумское 18 июля 2019 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при секретаре – Толкуновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района - Гайнарова Ю.С.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката – Аджакаева Р.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО2, ..., судимого:

- 03.12.2013 года Камызякским районным судом Астраханской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 01.04.2016 года освобожден условно досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 21 день по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21.03.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, (дата) около 09 часов утра, находясь на участке местности расположенном на территории крестьянско-фермерского хозяйства далее (КФХ) (адрес), имея умысел на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств для личного употребления, незаконно приобрел – сорвал руками и сложил в сумку части растения дикорастущей конопли, которые согласно справки об исследовании № ...-и от (дата), является – марихуаной (каннабис) в высушенном виде общей массой - ... грамма, что является крупным размером. Непосредственно после незаконного приобретения, данное наркотическое средство сложенное в сумку, ФИО2 с целью незаконного хранения для личного употребления положил в отсек находящегося на территории (адрес), комбайна, где незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ОМВД России по Левокумскому району, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (дата), в период времени с ... минут.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что в (дата) ... дал ему распоряжение убрать на территории коноплю, что он и делал в течении 2 недель, убирал, складывал в кучу и сжигал в яме. Та сумка, которую он выдал из комбайна принадлежит, скорее всего .... Сумку он видел в комбайне, в нее не заглядывал до приезда полиции. Сотрудников полиции повел и указал на сумку и сказал, что эта сумка и ее содержимое принадлежит ему, для личного употребления, так как он разговаривал с супругой по телефону и поскандалил с ней, т.е. был в подавленном состоянии. ФИО3 на него наговорил чтобы его выпустили под подписку о невыезде.

Оценив данные показания ФИО2, суд приходит к выводу, что они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются совокупностью других доказательств по делу, приведенных ниже.

При таких обстоятельствах, непризнание подсудимым ФИО2 своей вины суд расценивает, как один из способов его защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

В ходе предварительного следствия, допрошенный (дата) в качестве подозреваемого (т....) ФИО2, в присутствии адвоката, виновным себя признавал полностью и давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что в (дата), он приехал в Ставропольский край с целью устроится на работу и жить, так как ему нужны были средства для существования, находясь в данном регионе он узнал от своих знакомых, что требуются люди на работу в (адрес). После чего он встретился с управляющим, который предложил ему работу. Обсудив с ним условия труда, он согласился и он принял его на работу. ...» он работал в качестве разнорабочего, неофициально, он проживал на территории ... вместе с другими работниками. (дата), управляющий дал ему распоряжение прополоть и сжечь растения дикорастущей конопли, которые росли на участке местности возле жилого дома, расположенного на территории (адрес). На что он сказал управляющему, что утром уберет и пошел спать. (дата) около ... часов он пошел на участок местности возле жилого дома, расположенного на территории ...» по указанному выше ориентиру, то есть на место, где растут растения дикорастущей конопли и стал их полоть и собирать, чтобы в последующем сжечь, после того, как он собрал полностью все части дикорастущей конопли, он развел костер и стал их сжигать. Большую часть растений дикорастущей конопли он сжег на костре, а оставшуюся небольшую часть растений конопли, он взял в руки и сложил их в клетчатую сумку для личного потребления. После чего клетчатую сумку он поместил в комбайн, в отсек откуда выходит обработанная солома. Части растений конопли, он собрал с кустов растений конопли не с целью сбыта, а чтобы в последующем употребить путем курения. О том, что он хранил части растений конопли в указанном месте никто не знал, и он никому об этом не говорил. (дата) точное время он не помнит к нему на участок (адрес), приехали сотрудники полиции с двумя представителя общественности, которые предъявили ему удостоверения и представились. Сотрудники полиции в присутствии представителей общественности предъявили ему распоряжение № ... от (дата) начальника полиции отдела МВД России по Левокумскому району майора полиции ФИО5 на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу его проживания. С указанным распоряжением он ознакомился лично и собственноручно расписался в нем. После чего сотрудники в присутствии двух представителей общественности предложили ему добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, оружие, боеприпасы, наркотические средства. На что он пояснил, что в комбайне находится клетчатая сумка с высушенными частями растений дикорастущей конопли и он готов их добровольно выдать. Сотрудниками полиции в присутствии него и двух представителей общественности было проведено «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». И в указанном комбайне, расположенном на территории участка ...» была обнаружена и изъята клетчатая сумка, в которой находились высушенные части растения дикорастущей конопли цвета. Указанная сумка с частями растений конопли была упакована в полимерный черный пакет, горловина которого была обвязана нитями, свободные концы оклеены отрезком бумаги, опечатаны оттиском печати, заверенные подписями участвующих лиц. По окончании изъятия сотрудниками полиции в присутствии двух представителей общественности был составлен протокол изъятия документов, предметов, материалов, с которым он ознакомился и собственноручно расписался. В этот же день сотрудники полиции предложили ему проехать в ОМВД России по (адрес) для дачи объяснения по данному факту, на что он согласился и проехал вместе с ними в ОМВД России по (адрес), где сотрудники полиции в присутствии двух представителей общественности изъяли у него с помощью ватных дисков смывы с ладоней левой и правой руки, которые в последующем были упакованы. Также были изъяты срезы с ногтевых пластин, которые также были упакованы. По окончании изъятия образцов сотрудниками полиции в присутствии двух представителей общественности был составлен протокол изъятия проб и образцов, с которым он ознакомился и собственноручно расписался. У него отобрали объяснение и он сознался в совершении вышеуказанного преступления, после чего написал протокол явки с повинной, без оказания на него какого-либо морального или физического давления. Вину в совершении вышеуказанного преступления признает и в содеянном раскаивается.

Суд отдает предпочтение именно данным показаниям ФИО2, который давал их добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, поэтому изменение показаний в ходе судебного разбирательства, суд расценивает, как один из способов защиты от предъявленного ему обвинения.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Левокумскому району. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений. О том, что у ФИО2 имеется наркотическое средство он узнал от участкового Свидетель №2, он писал ему рапорт с информацией. После этого он подготовил распоряжение о производстве обследования и начальник полиции подписал. В конце (дата), в послеобеденное время они приехали на ...» проводить оперативно-розыскное мероприятие вместе с понятыми. Там стоял ФИО2, понятого М взяли там же. Он подошёл к ФИО2, представился. Предъявил ему распоряжение на проведение мероприятия, ознакомил его, зачитал права, под роспись. После чего предложил добровольно выдать, имеются или у него запрещенные предметы, наркотические вещества. Он сказал, что: «Да, имеются». После чего ФИО2 повёл их к комбайну, оттуда достал клетчатую сумку. В сумке находились наркотические вещества, высушенные и измельченные верхушечные части растений конопли. Он спросил его, что это. ФИО2 сказал, что это его для личного употребления. Он несколько раз спрашивал, он несколько раз говорил при понятых. У содержимого сумки имелся характерный запах наркотического вещества. Далее изъяли, всё упаковали, составил протокол изъятия. Все расписались, после чего поехали с ФИО2 в отдел. Абрамов не пытался как-то оправдаться, он все признавал. На Абрамова не оказывалось никакого морального, психологического давления, он сам добровольно выдал и говорил, что это его. Вся субстанция, что была в сумке, она не была похожа на мусор, явно было понятно, что это наркотическое средство, другой травы там точно не было.

Свидетель Г А.Г. в суде показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по (адрес), обслуживает административный участок № ..., (адрес) и (адрес). В его обязанности входит выявление, пресечение преступлений, административных правонарушений, а также проверка лиц, состоящих на профилактических учётах, ранее судимых. О том, что у ФИО2 имеется наркотическое вещество ему стало известно от доверенных лиц, раскрывать их не может. Он написал соответствующий рапорт, доложил руководству. После чего примерно в (дата) было назначено обследование. На обследовании помимо него ещё находились оперуполномоченный Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО2, понятые М и ФИО4. Сотрудник полиции представился, показал постановление, ознакомились и прошли во двор. Они подъехали на территорию КФХ, где проживал ФИО2, позвали его, он вышел. Позвали одного понятого, он на КФХ работал, а другого он не знает. Оперуполномоченный Свидетель №1 представился, дал ФИО2 ознакомиться с постановлением и предложили добровольно выдать наркотики, боеприпасы, вещества, если таковые имеются. После чего ФИО2 ознакомился, подписал, сказал, что: «Да, имеются наркотические вещества», марихуана или анаша, он сказал. Зашли во двор, ФИО2 пошел в сторону, где стоят комбайны. С одного комбайна, с левой стороны, залез и достал клетчатую сумку. В сумке находилась конопля дикорастущая.

ФИО2 сам открыл сумку, там была сухая серо-зеленая масса, но на мусор она не была похожа. Абрамов ничего не скрывал, сразу во всем сознался, что это конопля его и для личного употребления. У ФИО2 спросили, где он нарвал. Он пояснил, показал место, где он проживал, домовладение его и вдоль него там выросла дикорастущая конопля, где он и нарвал, сказал, что для себя. После того, как ФИО2 выдал данную сумку, оперуполномоченный описывал в присутствии понятых. Потом они его допросили отдельно и всё. На Абрамова никакого давления не оказывалось, он выдал добровольно. Утром того же дня на трассе был задержан Свидетель №8 у которого обнаружили наркотические вещества в пакетах, маленькие свёртки, 3 или 4. Он сказал, что идёт с ...», они на него составили материал, уголовное дело завели, направили в суд. Когда Свидетель №8 задержали, он говорил, что находился на ...», около двух дней, либо сутки, сказал, что данную дикорастущую коноплю он нарвал на территории, для своего потребления. А до этого, его угощал ФИО2, они вместе употребляли наркотические средства. И откуда-то из сумки, носил ФИО2, так Свидетель №1 говорил.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Левокумскому району, в его обязанности входит раскрытие, выявление, пресечение административных правонарушений. (дата) он был приглашен в качестве участвующего лица для проведения обследования территории КФХ ...», расположенной в (адрес). Также там с ним присутствовал участковый уполномоченный Г, оперуполномоченный Свидетель №1 и двое понятых М и ФИО4. Приехав на адрес, оперуполномоченный Свидетель №1 зачитал Абрамову назначенное обследование, ознакомил его под роспись в присутствии участвующих лиц. Затем ему был задан вопрос: «Имеются ли у него запрещенные в свободном обороте наркотические вещества, оружие и тому подобны предметы?». На что он заявил, что имеет. Указал на комбайн, расположенный на территории данного КФХ. После чего все участвующие лица прошли до комбайна, оттуда ФИО2 достал клетчатую сумку, открыл, в ней находились растения - вещества серо-зеленого цвета. Без какого-либо давления он пояснил, что это части растения конопли, которое он собрал на территории КФХ для личного потребления. После этого данная сумка была изъята, опечатана установленным способом.

Суд отдает предпочтение данным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 и не находит оснований им не доверять, т.к. личной, либо служебной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности они не имели, ранее с ним знакомы не были и в неприязненных отношениях с подсудимым не находились. Доказательств обратного суду не представлено. Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при проведении данных оперативно - розыскных мероприятий судом не установлено.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что на КФХ он проживает (дата), ФИО2 проживает там же. Свидетель №8 приезжал к ним на работу с женой, прожили у них 4-5 дней. В середине октября ФИО2 рвал траву на территории КФХ вместе с коноплей и сжигал. Свидетель №1 подходил к нему. (дата) года на КФХ приехали сотрудники полиции, но он там не находился в это время. После этого он разговаривал с ФИО2 и он сказал, что Свидетель №1 спрятал сумку под комбайн, и он тоже видел. У Свидетель №8 в руках была какая-то вещь, он положил под второй комбайн. ФИО2 ему сказал, что Свидетель №1 положил и свалил на него. Он видел, что Свидетель №1 подходил к задней части второго комбайна от здания дома, где проживает ФИО2, в руках у Свидетель №8 что-то было, что именно он не разглядел, но точно это была не клетчатая сумка.

Свидетель М и ФИО4 Н.П. в суде дали аналогичные показания, что в (дата) на КФХ «... приехали полицейские, Свидетель №1, Г, еще участковый, они и ФИО2. Они попросили их присутствовать при производстве обыска, они согласились. Они спросили у подсудимого, имеются ли запрещенные, огнестрельные, наркотические средства. Он достал клетчатую сумку из комбайна, на территории КФХ, в которой находились наркотические вещества – конопля, постороннего мусора там не было. ФИО2 пояснял, что это наркотическое средство он нарвал для собственного употребления. Сотрудники полиции не оказывали на него какого-либо давления, он сам добровольно всё выдал.

Суд отдает предпочтение данным показаниям свидетелей М и Свидетель №5, у которых оснований оговаривать ФИО2 не имелось, поскольку в неприязненных отношениях они не находились, какие-либо долговые обязательства между ними отсутствовали. Суд приходит к выводу, что указанные выше показания М и Свидетель №5 последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется. Не представила таких оснований суду и сторона защиты.

Свидетель Ш суду показал, что он является главой КФХ с (дата). Когда на ...» по адресу: животноводческое хозяйство, (адрес), нашли наркотики, он приехал, спросил у ФИО2, что случилось. Участковый сказал, что нашли наркотики в одном из пяти комбайнов. Управлением фермой занимается Свидетель №6. Чтобы ФИО2 употреблял наркотики он не замечал. Когда он приехал, он видел там одного незнакомого ему человека, его зовут Свидетель №1. Он сразу сказал Свидетель №6, чтобы выгнал его. Он увидел, что он не адекватный человек, и он сам лично сказал ему, чтобы он уходил. Он остановился, чтобы переночевать. А со слов ребят, которые там проживают, видимо он вернулся за своей анашой. Он догадывается, что эту сумку спрятал Свидетель №1, считает, что ФИО2 себя оговорил.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что на КФХ Ш он работает управляющим примерно 8 лет. (дата) он попросил ФИО2 собрать на (адрес) дикорастущую коноплю и сжечь. Сотрудники полиции приехали, спрашивали за ФИО2, как работа, и по поводу Свидетель №8. Потом сотрудники вызвали наркоотдел, они приехали, у Свидетель №8 в кармане нашли коноплю. ФИО2 предложили добровольно выдать наркотические средства. ФИО2, без оказания на него какого-либо давления, вытащил из комбайна клетчатую сумку с коноплей и признался, что хранил для личного употребления. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, он добросовестный, спокойный человек.

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением эксперта № ...-э от (дата) (Том № ..., л.д. ...), согласно которого на поверхностях марлевых тампонов со смывами с левой и правой рук и на срезах ногтевых пластин гр. ФИО2 (дата) года рождения, изъятых сотрудниками полиции (дата), выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (тетрагидроканнабинол – наркотически активный компонент наркотических средств, изготавливаемых из растений рода Конопля (Cannabis), определить массу тетрагидроканнабинола не представляется возможным в виду ничтожности малого содержания вещества на объектах носителях. На поверхности контрольного образца к смывам с рук гр. ФИО2, (дата) года рождения, изъятых сотрудниками полиции (дата) следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено, в пределах чувствительности использованной методики анализа.

Заключением эксперта № ...-э от (дата) (Том № ..., ...), согласно которого вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, массой после высушивания до постоянной массы ... г, изъятое (дата) сотрудниками полиции ОМВД России по (адрес) у подозреваемого ФИО2, является наркотическим средством – канабис (марихуана) и содержит наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, массой ... г, в пересчете на постоянную массу вещества.

Протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей (Том № ..., л.д. ...), согласного которого были осмотрены - плетенная разноцветная сумка с замком-молния, внутри которой находится вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета, обладающее запахом характерным для конопли, представляющее собой смесь измельченные части растений – верхушки, соцветия, листья, остатки стебля, плоды семян. В ходе осмотра данная сумка видимых повреждений не имела, находится в целости и сохранности; Конверт № ... из бумаги белого цвета, внутри которого обнаружен марлевый тампон с загрязнениями серого цвета; Конверт № ... из бумаги белого цвета, внутри которого обнаружен марлевый тампон с загрязнениями серого цвета; Конверт № ... из бумаги белого цвета, внутри которого обнаружен чистый ватный диск; Конверт № ... из бумаги белого цвета, внутри которого обнаружены срезы ногтевых пластин.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от (дата) с фототаблицей (Том № ..., л.д. ...), в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на жилое строение, расположенное на территории (адрес), где он проживает, а затем участок местности возле данного дома, где росли кусты конопли, которые он по указанию управляющего Свидетель №6 убирал, вырубал с корнями и хозяйственным мусором, а затем складывал возле огороженной территории его дома в яму, расположенную в 5 м от жилого дома, а в последующем сжигал. После чего подозреваемый ФИО2 указал место возле жилого дома, расположенное в ... м от входа в жилой дом, где он оставил сумку с частями растения конопли и другим хозяйственным мусором. Далее подозреваемый ФИО2 указал на второй комбайн, который находится в 10 м левее от жилого дома и пояснил, что сумку с частями растений конопли он видел в заднем отсеке данного комбайна, когда искал ее после пропажи. Подозреваемый ФИО2 указал на место справа в заднем отсеке данного комбайна, откуда он вытащил клетчатую сумку с частями растений конопли и выдал сотрудникам полиции (дата).

Распоряжением № ... (Том № ..., л.д. ...) о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от (дата) заместителя начальника Отдела МВД России по (адрес) – начальника полиции майора полиции В, согласно которого с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным хранением наркотических средств оперуполномоченному ОУР ОМВД России по (адрес) лейтенанту полиции Свидетель №1 поручено провести ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в отношении ФИО2, проживающего на территории (адрес)

Актом обследования (помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств) от (дата) с участием ФИО2 (Том ...), в ходе которого (дата) в период времени с (адрес), в заднем отсеке комбайна обнаружена и добровольно выдана гражданином ФИО2 клетчатая сумка с находящимися в ней частями растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли.

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от (дата) с участием ФИО2 (Том № ..., л.д...), в ходе которого на территории (адрес), обнаружены и изъяты добровольно выданные гражданином ФИО2 клетчатая сумка с находящимися в ней частями растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли.

Протоколом изъятия проб и образцов от (дата) с участием ФИО2 (Том ...), в ходе которого у гражданина ФИО2 были отобраны смывы с ладоней правой и левой руки, срезы ногтевых пластин, которые были упакованы в конверты, клапаны которых оклеены белым отрезком бумаги с пояснительной надписью. Подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурная часть № ...».

Протоколом явки с повинной от (дата) гражданина ФИО2, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по (адрес) за № ... от (дата) (Том ...), в котором он без какого-либо физического и морального давления на него сознается в том, что он на территории ...», где он проживает, незаконно хранил наркотическое средство «марихуана» в клетчатой сумке, что он сорвал ее около недели назад возле домовладения на территории ... что хранил ее в комбайне, который стоит на территории ...» для личного потребления без цели сбыта.

Справкой об исследовании № ...-и от (дата) (Том № ..., л.д...), согласно которой части растений серо-зеленого цвета, изъятые (дата) в ходе ОРМ у гр. ФИО2, представляют собой наркотическое средство – марихуана. Масса наркотического средства – марихуана после высушивания ... г.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что данного преступления он не совершал, а признательные показания были даны им после ссоры с женой, так как ему было все безразлично и он находился в подавленном состоянии, суд расценивает критический, как один из способов защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, данные с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания подсудимого ничем не подтверждаются, а опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, а также показаниями свидетелей обвинения, и иными доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, полностью опровергаются показаниями самого ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. Оценив показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд отдает предпочтение показаниям ФИО2, данные им на предварительном следствии, так как они получены в установленном законом порядке, в присутствии адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Как уже установлено судом, ФИО2 не указывалось на то, что на него оказывалось какое-либо моральное и физическое воздействие и давление со стороны оперативных сотрудников полиции, либо следователя при даче им показаний в качестве подозреваемого.

Давая оценку показаниям свидетеля Ш, о том, что во всем виноват Свидетель №1, то суд приходит к выводу, что его показания строятся на догадках, которые ничем не подтверждаются, а кроме того свидетель Г суду показал, что когда задержали Свидетель №8, он говорил, что находился на ..., около двух дней, либо сутки, сказал, что данную дикорастущую коноплю он нарвал на территории, для своего потребления. А до этого, его угощал ФИО2, они вместе употребляли наркотические средства. И откуда-то из сумки, носил ФИО2, так говорил Свидетель №1.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они носили последовательный характер, полностью соответствовали друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания данных свидетелей обвинения правдивыми и объективными.

У суда нет оснований не верить показаниям приведенных свидетелей обвинения поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимыми ФИО2 в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

Кроме того, показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми и отдает им предпочтение.

Анализ показаний свидетелей обвинения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами по делу приводят суд к выводу о том, что данное преступление было совершено ФИО2 и именно при вышеизложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, и совершение данного преступления иными лицами полностью исключено.

Суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», данное количество наркотического средства – марихуаны (каннабис), общим весом 340,50 гр., является крупным размером.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории тяжких.

К степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, в частности, отсутствие тяжких последствий.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной. При этом, суд учитывает семейные обстоятельства подсудимого, состояние его здоровья, т.к. с его слов у него имелись переломы ног после ДТП, то, что на учете в наркологическом диспансере подсудимый не состоит, характеристику по месту жительства суд признает положительной, по месту работы, со слов главы ... и его управляющего Свидетель №6, характеризуется исключительно положительно.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступлений при рецидиве.

При этом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом установлен опасный рецидив преступлений, поскольку приговором Камызякского районного суда (адрес) от (дата) он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь обвиняется в совершении умышленного преступления отнесенного законом к категории тяжких.

Санкция ч.2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО2, оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не находит, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств судом не установлено, и, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с лишением свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 при наличии смягчающих обстоятельств, также как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (учитывая разъяснения п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации") не имеется, поскольку в действиях ФИО2 имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При этом, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также, суд, считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто в ходе отбывания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно наркотические средства, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с (дата), засчитав в окончательный срок отбытия наказания, время с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обязать отдел МВД России по Левокумскому району, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу ... – уничтожить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья А.А. Власов