Приговор № 1-70/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-70/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Жолобов В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Вдовиченко В.В.,

подсудимой ФИО2,

защиты в лице адвоката Калининой Н.В., представившей удостоверение № 363 и ордер № с 081768 от 26 апреля 2019 года,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, не работающей, не военнообязанной, вдовы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка - дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка - сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 01.05.2018, в период времени примерно с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь вблизи домовладения №, расположенного по <адрес> городского округа <адрес>, выражая открытое недовольство действиями сотрудника – инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 (далее ФИО3 Потерпевший №1), назначенного на должность на основании приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от 15.02.2018, осуществлявшего сбор административного материала в отношении ФИО2, совершившей ряд административных правонарушений предусмотренных ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.12, ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и действовавшего в связи с их исполнением в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и своим должностным регламентом (должностными инструкциями) от 01.06.2017 года утвержденным начальником ФИО7 Отдела МВД России по Новоалександровскому району, одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, осознавая, что ФИО3 ФИО14 является представителем власти, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти исполнявшего свои должностные обязанности, используя в качестве мотива внезапно возникшие неприязненные отношения к последнему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, то есть публично, осознавая публичный и унизительный характер своих действий - высказываний, оскорбила последнего, используя для этого неприличные высказывания, употребляемые в грубом просторечии, распространяя в вульгарной форме, порочащие сведения о последнем, тем самым унизив честь и достоинство ФИО3 ФИО14 как представителя власти.

ФИО2 продолжая реализовывать умысел направленный на совершение преступления в отношении ФИО3 Потерпевший №1, в указанный период времени в том же месте, действуя с единым умыслом и в продолжение начатых ею преступных действий, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти исполнявшего свои должностные обязанности, высказала угрозу применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, демонстрируя готовность применения насилия, замахом ладони правой руки по отношению к ФИО3 Потерпевший №1, которая воспринята им реально.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации признала частично, указав, что вела себя эмоционально, но никому не угрожала, пояснила суду, что 30 апреля 2018 года к ней приехали гости, они сидели, общались, ребята выпивали. Они поехали в магазин за сигаретами, после того как они купили сигареты, она прокатила друзей по городу. Была громкая музыка, на сигнал сотрудника ДПС остановиться она не отреагировала, так как не услышала. Свидетель №2 сказал ей, что их кто-то преследует, и она от испуга прибавила скорость, вблизи домовладения, расположенного за железнодорожным переездом по <адрес> городского округа <адрес> произошло ДТП. От ДТП сработали подушки безопасности. Она сильно ударилась головой, у неё было шоковое состояние, ничего не понятно, пыль, грязь, шум, гам, крики. Она ничего не понимала. Действительно, её муж общался с органами полиции, они были у них дома, её покойный муж был далеко не из простых жителей, они ездили к сотрудникам на праздники, дарили машины сотрудникам ДПС. Естественно она на эмоциях очень вспылила, все это выплеснулось, так как ранее сотрудники ДПС не останавливали. Она была на эмоциях, угрожать никому не собиралась, то, что она говорила, было от стресса, от шока, от удара. Она садилась к сотрудникам в машину, и хотела дать показания. ФИО4, выдергивал её, мешал постоянно.

В прениях сторон подсудимая изменила свою позицию относительно предъявленного обвинения, вину в совершении преступления не признала.

Виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу с 15 февраля 2018 года и по настоящее время, в период времени с 30 апреля на 01 мая 2018 года, приблизительно в 04 часа утра на пересечении улиц Ленина и Гагарина <адрес>, он совместно с ФИО3 ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО8 А.В. в составе дежурного экипажа ГИБДД находились на маршруте патрулирования № 2 в служебном автомобиле марки Лада «Приора». ФИО3 А.В. была предпринята попытка остановить автомобиль марки «Инфинити», за рулем которого находилась ФИО2, на законные требования об остановке транспортного средства она не реагировала. В ходе преследования вышеуказанного автомобиля, произошло ДТП, а именно на переезде, на пересечении улиц ФИО6 и Толстого <адрес>, он увидел облако пыли и как автомобиль Инфинити развернуло от столкновения с ограждением. Уже с характерными признаками столкновения автомобиль остановился напротив дома № 31. Из-за водительского места вышла ФИО2, далее из салона автомобиля вышел Горшков, и пассажиры. ФИО2 начала вести себя агрессивно и высказывать претензии по поводу остановки и свое превосходство «Что вы не видите, чья машина, какие номера, меня нельзя останавливать в этом городе». ФИО2 была недовольна их действиями, обвинила в том, что она попала в ДТП по их вине. В какой-то момент ФИО2 подошла к нему и замахнулась на него ладонью правой руки со словами грубой нецензурной брани, угрожая применением насилия, которое он на тот момент воспринимал реально. Были вызваны дополнительные наряды ГИБДД для оказания помощи. Потом приехали другие граждане, которые попытались увезти ФИО2, чтобы они не смогли ее отправить на медицинское освидетельствование.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу с 13 января 2017 года и по настоящее время, который пояснил суду, что он был ответственным по отделению ГИБДД с 30 апреля по 01 мая 2018. Рано утром, точное время он не помнить, где-то в районе около 05 часов утра, поступил звонок от инспектора ДПС ОГИБДД Потерпевший №1, который сказал, что ему нужна помощь на месте ДТП, пояснил, что находится на пересечении улиц Толстого и ФИО6 г. Новоалександровска. В начале шестого часа, он подъехал к указанному месту и увидел большое скопление людей возле автомобиля «Инфинити» попавшего в ДТП, когда он подошел к группе людей, среди которых были и сотрудники полиции, а именно Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8 А.В., которые пытались успокоить гражданских лиц – ФИО5 с сыном, ФИО9, ФИО10, которые вели себя агрессивно по отношению к указанным сотрудникам полиции, в тот момент подъехали Свидетель №5, ФИО18, ФИО19, со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО2 оскорбляла и угрожала применением насилия, хватала его за форменное обмундирование и что он лишится работы.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он сожительствует с ФИО2, 30 апреля 2018 года в ночь на 01.05.2018 года они вчетвером на автомашине «Инфинити» за рулем которой была ФИО2, его друг Свидетель №2 со своей подругой поехали за сигаретами в магазин «Форус». Затем он заснул в автомашине, проснулся в момент ДТП. Чуть позже подъехал ФИО5 с сыном. Ему, не известно оскорбляла ли ФИО2 сотрудника полиции, и угрожала ли применением насилия, так как он отвлекся и стал осматривать автомобиль.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он состоит в должности инженера ГИТСиЗИ ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу. В ночь с 30 апреля на 1 мая он находился на службе в ПМГ совместно с сотрудником ГИБДД Свидетель №3. В утреннее время, около 05 часов утра по радиостанции дежурный экипаж ГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу запросил помощи у дежурной части отдела полиции. По прибытию на место на перекресток <адрес>, они увидели машину ГИБДД и разбитую машину Инфинити. Возле машины ГИБДД были люди, среди них была ФИО2, которая вела себя агрессивно по отношению к Потерпевший №1 и высказывала угрозы в его адрес, махала руками, в этот момент он находился слева от патрульной машины, а с другой стороны были Потерпевший №1 и ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он состоит в должности инспектора группы ДПС ФИО7 ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу. В ночь с 30 апреля на 1 мая он находился на службе в ПМГ совместно с сотрудником ОМВД Свидетель №4, рано утром, точное время он не помнит, по радиостанции дежурный экипаж ГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу запросил помощи у дежурной части отдела полиции. По прибытию на место на перекресток <адрес>, они увидели машину ГИБДД и разбитую машину марки «Инфинити», рядом с машиной находились ФИО31, Горшков, инспекторы ДППотерпевший №1 и ФИО8. ФИО31 выражалась в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, по внешним признакам было видно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, угрожала ему, отталкивала всячески, а именно замахивалась рукой перед лицом Потерпевший №1, говорила ему, что он работать больше не будет, потом ФИО2 посадили в Приору, на которой приехали другие гражданские лица.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, который пояснил суду, что со слов сотрудника Потерпевший №1 ему известно, что при попытке остановки автомобиля «Инфинити», водитель указанного автомобиля проигнорировал законные требования сотрудника ГИБДД. В результате преследования машины, на перекрестке улиц Толстого и ФИО6 г. Новоалександровска произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, потом, когда подъехал экипаж ДПС, который преследовал данную машину, гражданка ФИО31, которая управляла автомобилем Инфинити, высказывала всевозможные угрозы, после чего она скрылась с места ДТП на другой машине.

Показаниями свидетеля ФИО8 А.В., из которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу с 01 марта 2018 года и по настоящее время, в период времени с 30 апреля на 01 мая 2018 года, приблизительно в 04 часа утра на пересечении улиц Ленина и Гагарина г. Новоалександровска, он совместно с ФИО3 ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Потерпевший №1 в составе дежурного экипажа ГИБДД, увидев, что едет машина марки «Инфинити», решил ее остановить, он вышел, показал жестом об остановке, машина не отреагировала, поехала дальше в сторону <адрес>, после чего на красный сигнал светофора повернула по ул. ФИО6 в сторону ул. Советской, проехала на красный перекрёсток ФИО6 и К. Маркса и потом произошло ДТП на переезде, на пересечении улиц ФИО6 и Толстого г. Новоалександровска. Из-за руля автомашины вышла гражданка ФИО2, с ней были Свидетель №7, парень и девушка фамилии их он не знает.. ФИО2 начала говорить: «Зачем вы за нами поехали?». В сторону Потерпевший №1 ФИО2 начала выражаться грубой нецензурной бранью, размахивала руками. Они по радиостанции вызвали наряды ДПС для оказания помощи, приехали другие наряды. К данным гражданам приехала еще одна машина, потом еще одна, Ауди, гос. № и ВАЗ 2106.. ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя вызывающе, выражалась грубой нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1, тянулась к форменной одежде, замахивалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он состоит в должности инспектора отдела ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. 30.04.2018 года он заступил в ночное дежурство в составе поста мобильной группы совместно с ФИО18 в <адрес>. Поступил сигнал о помощи, они поехали в Новоалександровск, приехали самые последние, в тот момент, когда ФИО2 посадили на заднее сиденье автомобиля марки Лада Приора, которая была припаркована напротив автомобиля «Инфинити», он предположил что они хотят скрыться с места ДТП и совместно с Свидетель №9 встали перед капотом машины, а кто-то из сотрудников встал со стороны багажника, указанный автомобиль под управлением ФИО23 поехал вперед и совершил наезд на него и Свидетель №9, протащив их на капоте порядка 30 метров, после они оба не удержались и упали на дорогу. Затем от Потерпевший №1 ему стало известно, что того оскорбляла и угрожала применением насилия ФИО2, сам лично, он ничего не видел и не слышал.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что он состоит в должности инспектора пропаганды безопасности дорожного движения отдела ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, ему со слов Потерпевший №1 стало известно, что 01 мая 2018 года во время дежурства экипажа ГИБДД совместно с ФИО3 ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО8 А.В., который пытался остановить водителя автомашины, водитель указанной машины проигнорировал требования об остановке, в результате преследования произошло ДТП, водитель автомашины стал выражаться грубой нецензурной бранью и высказывать угрозы в адрес ФИО14, сам он ничего не видел и не слышал.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он работает в должности старшего гос. инспектора технического осмотра ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу с 2016 года. С июля 2018 года он временно исполняет обязанности по должности начальника ФИО7 ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу. Может сказать, что со слов подчиненного ему сотрудника Потерпевший №1 ему известно, что 30 апреля 2018 года с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 01 мая 2018 года тот заступил в составе дежурного экипажа ГИБДД на маршруте патрулирования № 2 совместно с ФИО3 ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО8 А.В., во время несения службы с <адрес>, со стороны здания районного суда <адрес> выехала автомашина марки «Infiniti FX 37» регистрационный знак <***> регион, данная автомашина при ее попытки остановки проигнорировала законные требования сотрудников полиции, за рулем была ФИО2 Сотрудники полиции в соответствии с действующими нормативно-правыми документами начали преследование данной автомашины совершающей административное правонарушение. Пытаясь скрыться водитель ФИО2 совершила ДТП в районе железнодорожного переезда по <адрес>. Когда вышли все пассажиры в том числе и водитель ФИО2, то ФИО2 стала вести себя агрессивно, кричала что не была за рулем, хотя вылезла из-за водительского места при этом ФИО2 была агрессивно настроена по отношению к сотрудникам полиции и стала замахиваться на Потерпевший №1 рукой со словами грубой нецензурной брани. (т.№1, л.д. 76-78)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что у него есть друзья ФИО9 и его сожительница ФИО2, к которым в ночь на 30 апреля 2018 года он приехал на своей автомашине со своей подругой Свидетель №1 в гости отпраздновать майские праздники. Ранним утром 01.05.2018 года он поехали на автомашине ФИО2, поехали за сигаретами куда уже не помнит, за рулем была ФИО2, а он со своей подругой сидел сзади. ФИО2 тормозили сотрудники ГИБДД, а та от тех убегала так как употребляла спиртное дома и думала убежать от сотрудников ГИБДД, которые преследовали ту, но у той это не получилось, так как не справилась с управлением своей автомашины и совершила ДТП в г.Новоалександровске, после железнодорожного переезда на ул. ФИО6. Их догнали сотрудники ГИБДД, также подъехали на автомашине Ауди белого цвета не известные ему ранее люди, двое мужчин как он позже узнал отец и сын Ч-вы. Он в тот момент, успокаивал Свидетель №7 который конфликтовал с сотрудниками ГИБДД, поэтому на остальных он внимание не обращал, поэтому пояснить кто и что делал он не может. ФИО2 он не видел поэтому что та делала он не знает. (т.№, л.д. 94-96)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что у нее есть друг Свидетель №2, с которым 30 апреля 2018 года она приехала в гости к друзьям того, ФИО2 и ФИО9 в <адрес> праздновать майские праздники. В гостях они все вчетвером употребляли спиртное, т.е. она, ФИО2, Свидетель №2 и ФИО9. Время точно она не помнит было ближе к утру 01.05.2018 года они поехали за сигаретами на автомашине ФИО2, за рулем своей автомашины сидела ФИО2, рядом с той на пассажирском сиденье сидел ее сожитель ФИО9, а она со своим другом Свидетель №2 сидели сзади вдвоем. Когда они ехали то ФИО2 тормозили сотрудники ГИБДД, а та от сотрудников полиции убегала так как употребляла спиртное и была выпивши, боялась последствий в виде лишения прав и денежного штрафа, пыталась убежать от сотрудников ГИБДД, которые ее преследовали, но у той это не получилось, так как ФИО2 не справилась с управлением своей автомашины и совершила ДТП после железнодорожного переезда <адрес> врезалась в металлическое ограждение. Затем их догнали сотрудники ГИБДД которые остановились за ними, чуть позже подъехала автомашина Ауди белого цвета из которой вышли ранее не известные ей мужчины. Сразу когда все вышли из автомашин, началась неразбериха, паника, вокруг был шум, она была в шоке и не понимала что происходит, она ни на кого не обращала внимание в тот момент, поэтому что там происходило она не знает, она обратно села в салон автомашины ФИО2 и там сидела все время пока ее не пересадили в вышеуказанную автомашину Ауди, и вообще из-за состояния шока она мало что помнит, что происходило тогда, так как видела куда врезались и что машина могла перевернуться и она могла погибнуть. А затем водитель Ауди отвез ее прямо чуть дальше по данной улице и она сидела в автомашине на заднем сиденье одна, примерно через час точно не помнит, за нею подошел Свидетель №2 и забрал ее и они с теми поехали домой к ФИО2 Что делала ФИО2 после ДТП которое та устроила она не видела, поэтому что та делала она не знает.(т.№, л.д. 100-102)

Показаниями свидетеля Свидетель №13, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он работает в должности инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу. Может пояснить следующее, что ему со слов сотрудника ГИБДД Потерпевший №1 известно, следующее, что тот 30 апреля 2018 года с 18 ч. 00 м. до 08 ч. 00 м. 01 мая 2018 года заступил в составе дежурного экипажа ГИБДД совместно с ФИО3 ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО8 А.В. Во время несения службы на <адрес> со стороны здания районного суда <адрес> тот увидел как на <адрес> выехала автомашина «Infiniti FX 37», тот пытался остановить водителя данной автомашины, за рулем данной автомашины была ФИО2 которая проигнорировала требования сотрудников полиции. Потерпевший №1 вместе с ФИО8 А.В. стали преследовать транспортное средство на служебной автомашине сотрудников полиции, а ФИО2 пыталась скрыться на своей автомашине, при этом совершила дорожно-транспортное происшествие на перекрестке по <адрес> и <адрес> в районе железнодорожного переезда, а когда вышли все пассажиры, в том числе и водитель ФИО2, то та стала вести себя очень вызывающе, обманывала их что не была за рулем автомашины, при этом та была агрессивно настроена к полицейским, стала замахивалась на Потерпевший №1 свой рукой, оскорбляя его нецензурной бранью. (т.№1, л.д. 117-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего суду о том, что он вместе со своим отцом - ФИО4 возвращались из боулинга и увидели стоящий автомобиль Инфинити и сотрудников ДПС, когда они подъехали с отцом, все стояли на улице, видел как ФИО2 и Свидетель №7 ругались между собой, что было дальше он не помнит, также он не видел как ФИО2 угрожала сотрудникам ДПС, а именно Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что 01 мая 2018 года он совместно со своим отцом ФИО4 примерно с 03 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, отдыхали в гостях и решили поехать домой по адресу <адрес>, они ехали по <адрес> и примерно перед железнодорожным переездом, расположенном по <адрес>, и увидели облако пыли и стоящий неподалеку автомобиль «Infinity FX 37» который стоял рядом с ограждением на перекрестке <адрес> и <адрес>. В этот момент он был за рулем автомобиля «AUDI Q 5» белого цвета, который принадлежит матери, отец сидел на пассажирском сиденье. Он видел, как ФИО2 вышла из автомашины, за той вышел также ее парень Горшков, также вышли Свидетель №2 и его девушка, он тоже открыл дверь и вышел. Когда он вышел, то увидел, что за машиной «Infinity FX 37» стоит патрульный автомобиль сотрудников ДПС, где было двое сотрудников ГИБДД ДПС ФИО8 А.В. и Потерпевший №1 те вышли из машины и о чем-то стали разговаривать с его отцом, а также с Свидетель №2 и ФИО9. Их разговор стал, переходить на повышенные тона, те стали ругаться кричать, из-за чего это произошло он не понял, обстановка была накалена в тот момент. Все кричали, это продолжалось какое-то время, он помнит как ФИО2 выражалась нецензурной бранью в отношении сотрудника полицейского, и высказывала угрозу применения насилия в отношении сотрудника ГИБДД ДПС Потерпевший №1 Затем стали подъезжать другие сотрудники полиции, потом откуда-то появился ФИО10, с которым он ранее был знаком. Затем все происходило довольно быстро, вблизи <адрес> края, припарковался автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак <***> регион под управлением как после стало известно ФИО11, куда ФИО23 усадил, не отвечая на требования сотрудников полиции гражданку ФИО2. После чего ФИО23 перелез с заднего сидения автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО11, на переднее водительское сидение данного автомобиля. В этом момент для пресечения попытки скрыться с места ДТП, без проведения административного производства, Свидетель №9 и ФИО25 стали спереди данного автомобиля, и требовали от ФИО23 прекратить действия и выйти из транспортного средства, но ФИО23 не отвечая на требования сотрудников ГИБДД находящихся в форменной одежде и при исполнении своих должностных обязанностей совершил наезд на двоих сотрудников ГИБДД, которых тот провез некоторое расстояние на капоте автомобиля марки Лада Приора и они уехал в неизвестном ему направлении. (т.№1, л.д. 97-99)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия 04.03.2019, на вопрос государственного обвинителя, с чем связаны расхождения в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Свидетель №10 пояснил наличие противоречий в показаниях тем, что в тот день, когда давал показания следователю, он очень торопился, подписал протокол (т.1 л.д. 97-99) не читая его, так как доверился следователю, подтвердил, что в протоколе стоят его подписи.

На последующие вопросы государственного обвинителя о том, разъяснял ли следователь ему права и предупреждал ли об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответил положительно. На вопрос о том, оказывалось ли на него давление при даче показаний, Свидетель №10 ответил, что давление на него никто не оказывал, при допросе и подписании протокола никто посторонний не присутствовал.

После исследования протокола допроса свидетеля Свидетель №10, порядка его проведения и изготовления протокола, а кроме того, анализа и сопоставления доказательств с иными, исследованными в судебном заседании (в частности видеофайл FILE 180501-043251F записанный на диске CD-R (т. 1 л.д. 151-153, 154), суд признает объяснение недостоверным, а показания, данные Свидетель №10 в судебном заседании, противоречащие данным в ходе предварительного следствия, - ложными, данными из желания помочь подсудимой избежать уголовной ответственности, из неверно понимаемого чувства товарищества, а потому в этой части отвергает, принимая только в части, не противоречащей совокупности иных принятых доказательств

После обозрения в судебном заседании протокола допроса (т. 1 л.д. 97-99) Свидетель №10 подтвердил, что в протоколе стоят его подписи. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля ФИО15., данные им в ходе предварительного следствия 04.03.2019.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой ФИО2 в предъявленном обвинении, то есть угроза применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2019, в котором указан участок местности, расположенный по <адрес>, в <адрес> и произведен подробный осмотр данного места совместно с потерпевшим Потерпевший №1(т. 1 л.д. 134-139);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2 от 06.03.2019, где Потерпевший №1 на заданный ему следователем вопрос – «Что Вам сделала ФИО2?», он ответил что они преследовали автомобиль ФИО2, когда она совершила ДТП, то выйдя из автомобиля, стала высказывать свое недовольство, оскорбляя его грубой нецензурной бранью, затем замахнулась на него рукой. ФИО2 на заданный ей следователем вопрос «Вы подтверждаете показания Потерпевший №1?», ответила, что не согласна с показаниями Потерпевший №1, на повторный вопрос следователя «Почему Вы не согласны с потерпевшим?», ответила, что не может согласиться с потерпевшим, так как была в шоковом состоянии и не делала этого. На вопросы защитника ФИО30 к потерпевшему Потерпевший №1 – «В каком состоянии находилась автомашина ФИО2 после ДТП и сработали ли подушки безопасности?», он ответил на автомобиле присутствовали тех. повреждения, про подушки не помнит, на последующий вопрос защитника ФИО30 к потерпевшему Потерпевший №1 – «Видели ли Вы переворачивался ли автомобиль ФИО2?», он ответил что автомобиль не переворачивался, развернулся ударившись об ограждение. (т.1 л.д. 109-112);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 А.В. и подозреваемой ФИО2 от 06.03.2019, где ФИО8 А.В. на заданный ему следователем вопрос – «Расскажите, что сделала ФИО2?», он ответил, что ФИО2 была настроена агрессивно по отношению к ним (сотрудникам полиции), в отношении Потерпевший №1 выражалась нецензурной бранью, замахивалась рукой на него, высказывала неприличные высказывания. На вопрос следователя к ФИО2 – «Вы подтверждаете показания ФИО8 А.В.?» она ответила нет, на следующий вопрос следователя «Почему не подтверждаете слова ФИО8 А.В.», ФИО2 ответила, что не могла так сделать так сделать, у нее было шоковое состояние (т.1 л.д. 113-116);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2019 года, согласно которого осмотрен бумажный конверт, в котором обнаружен CD-R диск, который был вставлен в служебный компьютер, на указанном диске обнаружены следующие видеофайлы: 1) FILE 180501-042651F; 2) FILE 180501-042951F; 3) FILE 180501-043251F; 4) FILE 180501-043551F; 5) FILE 180501-043851F; 6) FILE 180501-044151F; 7) 180501-044451F; 8) 180501-044751F; 9) VID – 20181213-WA0000; 10) VID – 20181213-WA0001, которые были просмотрены и прослушаны, после указанный диск был изъят из дисковода компьютера и упакован в бумажный конверт, который был опечатан, заклеен бумажной биркой с пояснительной надписью, подписанной следователем и оттиском печати «Для пакетов НМСО СУ СК РФ по СК» (т. 1 л.д. 151-153, 154);

- объяснением полицейского Потерпевший №1 от 18.12.2018 года, из которого следует, что ФИО2 видела, что они одеты в форменное обмундирование и осознавала, что они являются сотрудниками ГИБДД, потому что первоначально обращалась к ним с претензией по поводу остановки, указывая на то, что на её машине установлены номера с которыми нельзя останавливать. ФИО2 была агрессивно настроена по отношению к ним, в какой-то момент она подошла к нему и замахнулась на него ладонью правой руки со словами грубой нецензурной брани, потом угрожая применением насилия, которое он воспринимал реально особенно в ой обстановке и в той ситуации, он понимал что она может реализовать свои угрозы и применить в отношении его насилие.(т. 1 л.д. 36-39);

- выпиской из приказа ГУ МВД России по СК от 15.02.2018 № 83 л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 16 января 2018 года №15 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, по контракту. (т. 1 л.д. 59).

Вещественными доказательствами:

CD-R диск (т. 1 л.д. 151-153, 154), исследованном в судебном заседании. На диске имеется 10 видеофайлов в цветном изображении со звуком, из которых следует, что данные записи произведены на видеорегистратор, установленный в служебной автомашине группы ДПС ГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу. Записи произведены 01 мая 2018 года, FILE 180501-043251F промежуток времени на видеорегистраторе 04 ч. 33. мин. 46 сек. – 04. ч.33. мин. 54 сек., 04. ч. 42 мин., VID – 20181213-WA0000 – с 25 секунды слышны угрозы в адрес Потерпевший №1, подсудимая ФИО2 подтвердила, что на видеозаписи в указанные промежутки времени звучит её голос. Содержание видеозаписей на CD-R диске свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 А.В., Свидетель №4, Свидетель №3, данных ими в ходе судебного следствия, а также показаний Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, аименно угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Несмотря на непризнание вины подсудимой и вопреки доводам защиты, фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, ФИО27, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО8 А.В., Свидетель №5 Свидетель №12, оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №13, материалов дела, изложенных выше по тексту приговора, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, и иными документами, вещественными доказательствами. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности допрошенных лиц в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она находилась в шоковом состоянии, суд принимает их лишь в части времени и места совершения преступления. В другой же части данные показания судом отвергаются, как не подтвержденные другими достоверными доказательствами и опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре. Такие показания суд признает избранным подсудимым способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления; данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности подсудимой установлено, что по месту жительства и прежнему месту работы ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной - дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у виновной - сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, из чего следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Органы предварительного расследования в обвинительном заключении, указывая в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не привели каких-либо мотивов, по которым признали установленный факт опьянения подсудимой ФИО2 обстоятельством, отягчающим его наказание, то есть каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, такие как акты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, подтверждающие нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения указанного преступления.

При наличии таких обстоятельств по делу, суд не находит оснований для признания у ФИО2 совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, как отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований к её освобождению от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Применяя к подсудимой условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения ФИО2, подорвет и без того нестабильное положение подсудимой и её семьи.

Оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При назначении указанного наказания суд считает необходимым данную меру пресечения оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- CD-R диск - надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск - надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих её интересы, осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Жолобов