Апелляционное постановление № 10-16/2018 А10-16/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 10-16/2018

Мировой судья Дело № А10-16/2018

Белявцева Е.А. (сл. №)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Березовка 19 июля 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

с участием помощника прокурора Березовского района

Красноярского края Аулова Н.С.,

защитника Шмелевой Ю.Ю.,

предоставившей удостоверение № 190, ордер № АА 075156,

при секретаре Преиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, имеющей малолетнего ребенка, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Ермолаево, <адрес>«а», фактически проживающей по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Ермолаево, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Красноярского края Пьянкова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, которым ФИО1 осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 28.05.2018 года ФИО1 осуждена по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Приговором, постановленным по ходатайству подсудимой, согласившейся с предъявленным обвинением, при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в совершении в д. <адрес> Красноярского края преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 11:30 часов, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на регистрацию гражданина Республики Таджикистан А.И.Б. в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: Красноярский край, <адрес>, д.Ермолаево, <адрес>«а», действуя умышленно, находясь в помещении канцелярского отдела ИП Г.М.Ю., расположенного по адресу: <адрес> комиссаров, 36, оформила уведомление о прибытии гражданина Республики Таджикистан А.И.Б., <дата> года рождения, в место пребывания, указав ложные сведения его пребывания в жилом доме по адресу: Красноярский край, <адрес>, д.Ермолаево, <адрес>«а». Продолжая свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина А.И.Б., <дата> года рождения, находясь в помещении почтового отделения связи № ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>«а», умышленно, с целью фиктивной постановки на учет иностранного гражданина отправила заказное письмо с находящимся в нем документами: копией миграционной карты на имя А.И.Б., копией паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя А.И.Б., копиями выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности Д.Т.А. на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Ермолаево, <адрес>«а», бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на гражданина <адрес> А.И.Б., <дата> года рождения, с содержащимися в нем ложными сведениями о его пребывании в жилом доме по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Ермолаево, <адрес>«а», в Отделение Управления Федеральной Миграционной Службы России по Красноярскому краю в <адрес>, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. При этом ФИО1 достоверно знала о том, что данный иностранный гражданин по этому адресу пребывать не будет, поскольку жилого дома по указанному адресу нет, тем самым ФИО1 осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Указанное выше заказное письмо с документами, в том числе бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя А.И.Б., <дата> поступило в Отделение Управления Федеральной Миграционной Службы России по Красноярскому краю в <адрес>. На основании предоставленных ФИО1 документов А.И.Б., <дата> года рождения, был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Ермолаево, <адрес>«а», с <дата>.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> Красноярского края Пьянков А.М. подал апелляционное представление на указанный приговор, в котором, не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, просил приговор изменить, в резолютивной части приговора указать ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 фиктивной постановки на учет лица без гражданства.

Иными лицами, участвующими в деле, приговор мирового судьи не обжаловался.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению материалов дела.

Поскольку осужденная ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, при этом просила рассмотреть апелляционное представление прокурора без ее участия, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Березовского района Красноярского края Аулов Н.С. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Защитник осужденной ФИО1 - адвокат Шмелева Ю.Ю. не возражала против удовлетворения апелляционного представления, поскольку это не ухудшает положение подзащитной.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены. Судебное заседание по делу проведено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из обвинительного акта, органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Правильность квалификации сомнений не вызывает, поскольку из содержания предъявленного ФИО1 обвинения следует, что на основании предоставленных ФИО1 документов был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: Красноярский край, <адрес> гражданин Республики Таджикистан А.И.Б., <дата> года рождения, то есть иностранный гражданин.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и квалифицировал преступление как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, несмотря на то, что ФИО1 инкриминировалась фиктивная постановка на учет только иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Вменение фиктивной постановки на учет лица без гражданства является явно излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Наказание назначено ФИО1 мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, мировой судья правильно принял во внимание, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести впервые, в содеянном раскаялась, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, воспитывает малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также мировым судьей правомерно установлено, что отягчающие наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом категории преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личности подсудимой, ее имущественного положения, возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, состояния здоровья малолетнего ребенка мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде штрафа. Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал исключительной и с применением ст. 64 УК РФ определил наказание ФИО1 по ст.322.3 УК РФ в виде штрафа в размер ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 322.3 УК РФ (от 100 000 рублей). Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал назначение осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Вопреки этому, в резолютивной части приговора ссылка на ст. 64 УК РФ отсутствует. В этой части приговор следует изменить, дополнив резолютивную часть указанием о применении судом положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям не усматривается. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, из материалов дела более не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Березовской района Красноярского края Пьянкова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 28.05.2018 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 28.05.2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ фиктивную постановку на учет лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на назначение наказания по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судья С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья С.Г. Яловка