Приговор № 1-197/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-197/2020

№ 1-197/2020

03RS0013-01-2020-000948-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Исмагилова Р.В.

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Нефтекамского специализированного филиала БРКА ФИО2

представившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.15 час. ФИО1, находясь <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяина квартиры С.Н.Г., тайно похитил с поверхности тумбочки на кухне сотовый телефон марки «Нокия 6», стоимостью 7 500 руб., а также денежные средства с кошелька в размере 2000 руб., причинив своими преступными действиями С.Н.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, воспользовавшись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал указав, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришел к месту жительства С.Н.Г. и находясь на кухне квартиры последнего, в связи с отсутствием хозяина квартиры, похитил сотовый телефон марки «Нокия 6» и с кошелька денежные средства в размере 2000 руб. В совершенном раскаивается, просит строго не наказывать, ущерб возмещен в полном объеме.

Также факт совершения преступления и вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В связи с неявкой потерпевшего и свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений, в судебном заседании оглашены показания не явившихся лиц.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего С.Н.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время выходил во двор дома, при этом дверь квартиры не закрыл. Со слов соседа Е.В.В. узнал, что к нему приходил ФИО1 Ближе к вечеру обнаружил пропажу сотового телефона марки «Нокия 6», а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу с кошелька денежных средств в размере 2000 руб. Позже узнал о совершении хищения ФИО1 Причиненный ущерб является для него значительным. (л.д. 51-53).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время возле двери квартиры С.Н.Г. видел ФИО1. Позже узнал о том, что ФИО1 похитил у С.Н.Г. сотовый телефон и денежные средства (л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля И.М.Н., оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции узнала о хищении у С.Н.Г. сотового телефона и денежных средств. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, установленных на ее доме, увидела ФИО1, заходящего ДД.ММ.ГГГГ к С.Н.Г. (л.д.62-64).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.Н.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ прогуливаясь по <адрес> встретил ФИО1, с которым стали употреблять спиртные напитки и в ходе разговора последний сообщил о хищении у Николая с <адрес> сотового телефона и денежных средств в сумме 2000 руб. (л.д.152-153).

Исследовав оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого, в связи с чем суд находит их достоверными.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д. 1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес> РБ (л.д. 27-31); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о хищении сотового телефона марки «Нокия 6» и денежных средств в размере 2000 руб. с квартиры С.Н.Г. (л.д. 34); протоколом выемки видеозаписи с камеры наблюдения, установленной по адресу: <адрес>(л.д.67-69), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной по адресу: <адрес> (л.д. 124-129); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства просмотренной видеозаписи(л.д.130), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 на месте указал, откуда похитил сотовый телефон и денежные средства в размере 2000 руб. (л.д.135-140), заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Нокия 6», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 16000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 500 руб. (л.д. 177); распиской от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО1 ущерба С.Н.Г. в размере 9500 руб. (л.д. 200).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

По смыслу закона, при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновнику лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Материалами дела подтвержден факт причинения С.Н.Г. ущерба на сумму 9 500 руб., который для потерпевшего является значительным, доказательств подтверждающих обратное стороной защиты не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются явка с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении престарелой матери являющейся инвалидом.

Также смягчающим вину обстоятельством суд полагает возможным признать мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и просившего о назначении не строгого наказания.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск (л.д.54) подлежит отклонению в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в связи с заявленных ходатайством о рассмотрении дела в порядке особого производства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения необходимо отменить, после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Место отбытия обязательных работ определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на территории администрации ГО <адрес>.

В удовлетворении исковых требований С.Н.Г. о взыскании ущерба с ФИО1 – отказать, в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства: диск ДВД-РВ с записью с камеры видеонаблюдения – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу 13 мая 2020 года.

Судья А.В. Псянчин