Приговор № 1-197/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-197/2020

дело № 1-197/2020

УИН 03RS0064-01-2020-001808-02


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Уфа 27 июля 2020 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретарях Гимазетдиновой А.И., Гайфуллиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Самойленко Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Габдрахманова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> возле остановки общественного транспорта обнаружил нитроцеллюлозный (бездымный) порох промышленного изготовления, относящийся к взрывчатому веществу метательного действия, применяемый для производства взрыва при подрыве от средств инициирования (детонирования) или при горении в прочном замкнутом объеме, массой 153 грамм в металлической банке, который принес домой по <адрес>, поместил в дровянике, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе обыска.

Вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что во время ДД.ММ.ГГГГ, когда собирал коробки для растопки печи, нашел банку с порохом, которую принес домой и поместил в дровяник. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в ходе обыска обнаружили у него данную банку с порохом.

В ходе осмотра места происшествия – дровяника в <адрес> установлено, что дровяник представляет собой деревянное строение, где хранятся дрова и бытовые инструменты. Со слов ФИО1 в указанном строении он хранил порох, который изъяли у него сотрудники полиции (т.1 л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок проезжей части дороги в д<адрес>, где ФИО1 нашел порох (т.1 л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в жилище ФИО1 проживающего по адресу: <адрес>, сотрудниками Отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <данные изъяты> в дровянике была обнаружена и изъята металлическая банка с содержимым в нем сыпучим веществом, которая была изъята в тот же день (т.1 л.д.10-11,12-13).

Свидетель М.А.С., старший оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <данные изъяты>, в ходе дознания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ш.С.В., Б.П.А. на основании постановления суда проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия предметов, запрещенных к гражданскому обороту. ФИО2 в присутствии понятых было предложено добровольно выдать предметы, хранящиеся в жилище и надворных постройках, запрещенных в гражданском обороте. ФИО2 пояснил, что каких-либо предметов, запрещенных в гражданском обороте при себе, в своем жилище, либо в надворных постройках не хранит. Далее в ходе обследования была обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом. ФИО2 пояснил, что обнаруженный порох нашел в районе остановки общественного транспорта <адрес>, после чего принес банку с порохом домой и хранил в указанной постройке для дров для личных целей (т.1 л.д.22-34).

Свидетели Ш.С.В. и Б.П.А. в ходе дознания дали аналогичные показания (т.1 л.д.33-34, 35-36).

По показаниям свидетеля Х.И.Л., данным в ходе дознания, его пригласили участвовать в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ на остановке в <адрес>, где после разъяснения прав был произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту. ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. В ходе обследования сооружения, предназначенного для хранения дров и строительных инструментов, расположенного по месту жительства ФИО2, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом. ФИО2 пояснил, что данное вещество является порохом, найденным в районе остановки общественного транспорта <адрес> Порох приобрел и хранил для личных целей, использовал для растопки сырых дров (т.1 л.д.37-38).

Допрошенный в ходе дознания свидетель Н.А.Р. дал аналогичные показания (т.1 л.д.39-40).

По показаниям свидетеля Л.Л.В., данным в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал, что в его доме сотрудниками полиции производилось обследование и в его дровянике нашли порох (т.1 л.д.65-66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в металлической банке является бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления и относится к взрывчатому веществу метательного действия. Представленный бездымный порох пригоден для производства взрыва при подрыве от средств инициирования (детонирования) или при горении в прочном замкнутом объёме. Применяется в качестве метательных, вышибных зарядов, ракетного топлива, а также в виде шашек. Масса бездымного пороха составляет 152 гр. (т.1 л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ изъятая металлическая банка с содержимым в нем порохом массой 151 гр. осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.50-51,53).

В ходе дознания проверено психическое состояние подсудимого. Проведенной судебно-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № установлена возможность ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления.

ФИО1 умышленно, осознавая, что найденное им вещество является взрывчатым веществом - порохом, оборот которого урегулирован нормами Федерального закона Российской Федерации №150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», незаконно, не имея соответствующего разрешения, приобрел путем присвоения найденного бездымный порох.

Лицензию на приобретение взрывчатого вещества ФИО1 не получал, следовательно, он не имел право и на хранение пороха.

Своими действиями, выразившимися в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в активных действиях виновного в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством признает рецидив преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления средней тяжести, условное осуждение впоследствии отменялось, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и в соответствии с частью 5 этой же статьи влечет более строгое наказание.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит.

На основе всех указанных данных, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие рецидива, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и не назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает.

Учитывая положения п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ порох, который признан вещественным доказательством, подлежит передаче в соответствующие учреждения МВД, которые осуществляют контроль за оборотом оружия, для определения его судьбы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: порох, хранящийся в Отделе МВД России по <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу передать в МВД по <данные изъяты> для определения его судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова