Приговор № 1-83/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-83/2018

Дело № 1-83/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Павловой Ю.И., Рыбинского А.И.,

защитника адвоката Васютченко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, на учете в Отделе содействия трудоустройству граждан города Оленегорска не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 24.12.2009 Оленегорским городским судом Мурманской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 31.05.2011 условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 28.02.2013 освобожден условно-досрочно 12.03.2013 на неотбытый срок наказания 9 месяцев 9 дней; наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12.03.2013 по 20.03.2017 ФИО1, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, хранил в кладовке по месту своего жительства по адресу: ..., ранее найденную им в районе КПП № 1 АО «Олкон» полимерную емкость с находящимся в ней промышленно изготовленным бездымным пироксилиновым порохом, являющимся метательным взрывчатым веществом общей массой 84,1 гр.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО1 в период времени с 20.03.2017 до 20 часов 16.04.2018 изменив место своего жительства, перенес указанную полимерную емкость с находившимся в ней взрывчатым веществом из квартиры по адресу: ..., в квартиру по адресу: ..., где незаконно хранил ее в кладовке вплоть до 20 часов 16.04.2018 до момента изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что около 18 часов 10.04.2010 недалеко от КПП № 1 – входа на промышленную площадку АО «Олкон» – рядом с рельсами железной дорогой нашел пластмассовую колбу, внутри которой находились гранулы пороха. Понимая, что лицензии на ношение и хранение взрывчатых веществ у него нет, решил взять колбу себе, думая, что своими действиями никому не причинит никакого вреда. Затем принес колбу с порохом по месту своего жительства вначале на ..., и спрятал ее в кладовке. Когда переехал на другую квартиру, перевез в том числе и колбу с порохом, спрятал ее в кладовке, где и хранил вплоть до 19 часов 10 минут 16.04.2018, то есть до момента, изъятия сотрудниками полиции. Раскаивается в содеянном, обязуется впредь преступлений не совершать.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, доказательствами вины ФИО1 являются:

- показания свидетеля З.А.В., который в судебном заседании показал, что в ОУР МО МВД России «Оленегорский» поступила оперативная информация о том, что ФИО1 хранит по месту своего жительства взрывчатые вещества, похищаемые с горно-обогатительного предприятия АО «Олкон». 16.04.2018 по постановлению суда по месту жительства ФИО1 с участием двух понятых было проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед началом обследования ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному обороту, на что ФИО1 заявил, что у него в кладовке квартиры хранится колба с порохом, которую он нашел 10 лет назад. В ходе обследования колба с ее содержимым была изъята, упакована и опечатана. Давление на ФИО1 не оказывалось;

- показания свидетеля М.А.С., который в судебном заседании показал, что был приглашен в качестве понятого при проведении обследования квартиры по адресу: ..., в которой проживает ФИО1 Лицам, участвующим в проведении обследования, было представлено постановление суда, разъяснены их права и обязанности. Перед началом проведения обследования сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что тот заявил, что желает добровольно выдать пластмассовую колбу с порохом. ФИО1 достал из кладовки колбу, открыл ее и показал содержимое, там было серое вещество, внешне похожее на порох. ФИО1 пояснил, что около 10 лет назад нашел порох в районе АО «Олкон». Колба с указанным веществом была упакована и опечатана;

- показания свидетеля Ч.В.Г., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, ее бывший муж ФИО1 проживает по адресу: ..., не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее проживал с ней в одной квартире по .... Емкости с порохом в своей квартире никогда не видела, ФИО1 ей об этом никогда не рассказывал. (л.д. 52-55).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, согласно которому результаты ОРД, изобличающие ФИО1 в совершении незаконного оборота взрывчатых веществ, представляются в ОД МО МВД России «Оленегорский» (л.д. 5-6);

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Оленегорский» об обнаружении признаков преступления, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» при обследовании жилого помещения ФИО1 изъята смесь двух сыпучих веществ, являющихся согласно справки об исследовании промышленно изготовленным бездымным пироксилиновым пластинчатым порохом – метательным взрывчатым веществом, а также промышленно изготовленным бездымным пироксилиновым зерненным одноканальным порохом – метательным взрывчатым веществом общей массой 84,1 гр (л.д. 8);

- постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 13.04.2018 № 20, согласно которому разрешается проведение ОРМ, предусмотренного ст. 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, «обследование помещения» по адресу: ..., где зарегистрирован и проживает ФИО1 (л.д. 9);

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которого во время ОРМ по месту жительства ФИО1 последний заявил, что у него имеется пластмассовая колба с порохом, которую он хранит в кладовке своей квартиры; колбу с порохом он нашел около 10 лет назад возле территории АО «Олкон», после чего хранил у себя по месту жительства. Была изъята пластмассовая колба, в которой находятся гранулы похожие на порох. Колба упакована и опечатана (л.д. 10-13);

- справкой об исследовании № 441-И, согласно которой представленное на исследование вещество является 1). промышленно изготовленным бездымным пироксилиновым пластинчатым порохом – метательным взрывчатым веществом; 2). промышленно изготовленным бездымным пироксилиновым зерненным одноканальным порохом – метательным взрывчатым веществом; общая масса пороха составляет 84,1 гр (л.д. 22-23);

- заключением эксперта № 735-Э, согласно которому представленное на исследование вещество № 1 является промышленно изготовленным бездымным пироксилиновым пластинчатым порохом – метательным взрывчатым веществом; вещество № 2 является промышленно изготовленным бездымным пироксилиновым зерненным одноканальным порохом – метательным взрывчатым веществом; общая масса пороха составляет 84,1 гр (л.д. 28-31);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах он нашел емкость с порохом, где и как хранил указанную емкость (л.д. 73-79).

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, заключением эксперта, материалами оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами.

Показания свидетелей последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, фактов, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО1 не установлено. В связи с чем ставить под сомнение показания указанных лиц, у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия, переданные органу предварительного следствия в установленном порядке, послужившие основанием для возбуждения и расследования уголовного дела, добыты в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Составленные в ходе ОРМ соответствующие документы содержат надлежаще задокументированную информацию, позволяющую сделать достоверный вывод о причастности ФИО1 к незаконному хранению и ношению взрывчатых веществ.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы вину ФИО1 считать доказанной. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, так как он совершил незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, то есть совершил длящееся преступление в период не снятой и непогашенной судимости. В течение 2017-2018 годов пять раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; на учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, с 27.11.2015 состоит в консультативной группе у врача-нарколога с диагнозом ..., инвалид 3 группы, не работает, на учете в Отделе содействия трудоустройству граждан города Оленегорска не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в МО МВД России «Оленегорский» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность подсудимого, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначает в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится в категории средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1. УК РФ, не имеется.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая санкцию статьи, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание согласно положениям ст. 43 УК РФ отвечает принципам социальной справедливости, направлено на исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, поведение ФИО1 в период следствия и на суде, его возраст и сведения о личности, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 ( один) год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган по месту жительства один раз в месяц, пойти обследование у нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- порох общей массой 84,1 гр в емкости – передать в УМВД России по Мурманской области для решения вопроса об уничтожении в соответствии с законодательством РФ.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, приложенным к жалобе.

Председательствующий:

О.В. Васильева