Приговор № 1-83/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-83/2018

Дело № 1-83/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 19 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Рахматулловой Л.Т.,

при секретарях Громовой Д.В., Величко Е.М., Туренко Г.И., Двойченковой М.М., Букреевой И.А.,

с участием государственных обвинителей: Чудиновских В.Э., Ковальского Д.А., Кравцовой Н.И.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

защитника - адвоката Серхачева А.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО17, *** года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2014 года примерно в 03 часа 57 минут ФИО17, находясь на участке местности в районе дома № по пр. <данные изъяты> в г. Мурманске, имея умысел на уничтожение путем поджога автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к указанному автомобилю и, используя неустановленный следствием интенсификатор горения в виде легковоспламеняющейся либо горючей жидкости, облил им капот и лобовое стекло автомобиля. Затем при помощи неустановленного источника открытого огня в виде пламени поджег вышеуказанный автомобиль, в результате чего произошло воспламенение сгораемых материалов в районе правой половины моторного отсека автомобиля.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО17 был полностью уничтожен автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, рыночной стоимостью на 08 декабря 2014 года 633 726 рублей 00 копеек, чем потерпевшему причинен значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 виновным себя не признал, и показал, что преступление он не совершал, явку с повинной и признательные показания дал под психологическим давлением оперативного сотрудника ФИО5, который диктовал ему текст явки с повинной, сообщая обстоятельства преступления, дату, время, адрес. При его допросе в качестве подозреваемого не присутствовал адвокат, следователь и ФИО5 сами сообщали ему те показания, которые записаны в протоколе. У него создалось впечатление, что протокол допроса уже был написан заранее. При этом отмечает, что ему не был известен адрес проживания ФИО1, а также место, где потерпевший оставляет свой автомобиль. Позднее он, беседуя с адвокатом ФИО4 и ФИО6, вспомнил, что в декабре 2014 года проживал по адресу: <адрес>, в г. Мурманске, дом снаружи оборудован камерами видеонаблюдения. После этого его защитник ходатайствовал перед следователем об изъятии видеозаписей с этих камер. В феврале и в марте 2015 года ФИО5 его запугивал, неоднократно по телефону вызывая в отдел полиции. В один из таких дней в коридоре он видел двух женщин, которые впоследствии участвовали в его опознании.

Несмотря на непризнание вины, событие преступления и виновность ФИО17 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными ниже доказательствами.

Показаниями ФИО17, данными в качестве подозреваемого 09 декабря 2014 года, из которых следует, что в один из дней в начале декабря 2014 года он двигался на своем автомобиле по ул. Верхне-Ростинское шоссе в г. Мурманске. Неожиданно выехавший со второстепенной дороги на большой скорости автомобиль «Тойота Рав 4» с номером № спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль подсудимого въехал в сугроб на обочине и был поврежден. При этом, водитель автомашины «Тойота Рав 4» не остановился и уехал с места происшествия. 07 декабря 2014 года в дневное время во дворе недалеко от дома, в котором находится спортивный клуб <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, он заметил вышеуказанный автомобиль «Тойота Рав 4» с регистрационным номером №. Он решил наказать владельца, совершив поджог данного автомобиля. 08 декабря 2014 года около 04 часов утра он приехал к указанной церкви, где оставил свой автомобиль, пешком пошел во дворы, чтобы проверить, на месте ли вышеуказанный автомобиль «Тойота Рав 4» и нет ли поблизости посторонних лиц. У него при себе имелась зажигалка, в его автомобиле находилась прозрачная пластиковая бутылка с жидкостью для розжига костров. Автомобиль ФИО1 находился на том же месте, где он увидел его ранее, то есть на стоянке возле спортивного клуба, огороженной столбиками с цепями. Рядом с автомобилем на соседних стояночных местах на небольшом расстоянии находились другие автомобили. Затем он обошел вокруг дома, в котором расположен спортивный клуб, убедился, что на улице нет посторонних, из багажника своего автомобиля взял бутылку с жидкостью для розжига. Затем подошел к капоту «Тойоты» со стороны водительской двери, облил жидкостью для розжига костров лобовое стекло. Жидкость растеклась по стеклу, поверхности капота, часть попала через щели в моторный отсек. Затем при помощи зажигалки он стал поджигать указанную жидкость. Несколько секунд ничего не происходило, потом жидкость с сильной вспышкой воспламенилась. Он убежал с места преступления, по пути выбросил зажигалку и бутылку в мусорный контейнер. Находясь в полиции узнал, что автомобиль принадлежит ФИО1, с которым они вместе работали <данные изъяты>, однако, отношений не поддерживали (т.3 л.д. 145-149).

Свои показания ФИО17 подтвердил при проверке показаний на месте 09 декабря 2014 года, в ходе следственного действия указал, что необходимо проехать к спортивному клубу <данные изъяты> к д. <адрес>, а прибыв на место, в присутствии понятых и защитника продемонстрировал, каким образом совершил поджог автомобиля (т.3 л.д. 150-153, 154-156).

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что знаком с подсудимым с 2011 года. В 2014 году в его собственности находился автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №. Обычно он оставлял свой автомобиль на стоянке по адресу: <адрес>. Стоянка хорошо освещалась, его автомобиль располагался под столбом уличного освещения. В ночь с 07 на 08 декабря 2014 года к нему по месту жительства пришли полицейские и сообщили, что его автомобиль сгорел. В тот же день при допросе в отделе полиции он сообщил о том, что на здании, где находится спортивный клуб <данные изъяты>, установлена камера наружного наблюдения. При просмотре видеозаписи с данной камеры, изъятой сотрудниками полиции, он узнал человека, который поджег его машину, как ФИО17 Подсудимого узнал по походке, внешнему виду, манере бега, то есть, когда он бежит, то характерно размахивает руками. Также узнал ФИО17 по куртке, в которой тот был одет. ФИО17 было достоверно известно, где он проживает и оставляет автомобиль, так как они вместе неоднократно приезжали к данной автостоянке, подсудимый подвозил его супругу к дому. Полагает, что ФИО17 поджег его автомобиль по указанию ФИО6, с которым у потерпевшего возникли конфликтные отношения.

Показаниями свидетеля ФИО7, которой со слов потерпевшего известно, что при просмотре видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения со здания спортивного клуба, в мужчине, совершившем поджог его автомобиля, он узнал ФИО17 Свидетель подтвердила, что подсудимый несколько раз привозил ее по просьбе ФИО1 с работы домой, ему было достоверно известно, где потерпевший оставляет свою машину.

Свидетель ФИО8 показал суду, что со слов <данные изъяты> – ФИО1 ему известно, что в поджоге автомобиля он подозревает ФИО17, которого узнал на видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

08 декабря 2014 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением о преступлении, в котором сообщил, что до 04 часов 10 минут произошло возгорание его автомобиля «Тойота Рав 4», находящегося на стоянке около д. <адрес>. Полагает, что автомобиль загорелся в результате поджога (т.1 л.д.122).

Принадлежность указанного автомобиля ФИО1 подтверждается изъятыми у него свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом ОСАГО, водительским удостоверением, паспортом транспортного средства, которые осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 8-9, 11-12, 13-15, 21-23, 24-25).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, следует, что она оставляет свой автомобиль на той же стоянке, что и ФИО1, расположенной около д. <адрес>. Стоянка хорошо освещается в темное время суток, в том числе, и в ночь, когда был совершен поджог автомобиля потерпевшего. В результате возгорания ее автомобиль повреждений не получил, но был покрыт слоем продуктов горения и пены (т.2 л.д. 139-141).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного после поступления сообщения о преступлении, осмотрен автомобиль серебристого цвета, расположенный напротив пятиэтажного дома задней частью относительно дороги. Установлено, что моторный отсек полностью выгорел, очаг возгорания находится предположительно с правой стороны под передним бампером у переднего колеса. Передняя часть автомобиля с правой стороны повреждена от воздействия огня, салон опачкан следами горения, панель приборов оплавлена. Левое переднее колесо, задние колеса, а также задняя часть автомобиля повреждений не имеют (т.1 л.д.124-128).

В ходе осмотра места происшествия 08 декабря 2014 года в помещении Федерации французского бокса «САВАТ» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на здании со стороны входа, путем копирования на СД-диск, который упакован в конверт и опечатан (т.1 л.д. 136-140).

Впоследствии данный диск изъят следователем у свидетеля ФИО5, признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.159, 164).

При его осмотре и воспроизведении установлено, что запись начата в 03 часа 00 минут 08 декабря 2014 года, в объектив камеры попадает левая часть стороны жилого дома, проезжая часть, за которой припаркованы семь автомобилей, парковка освещена. Изображение черно-белое. В 03 часа 59 минут в объектив камеры попадает силуэт человека, движущегося вдоль проезжей части мимо дома по направлению к камере. Запись заканчивается. При открытии второго файла указано время начала записи 04 часа 00 минут 00 секунд, на первой секунде просмотра в объектив камеры попадает силуэт человека, движущегося вдоль проезжей части мимо жилого дома по направлению к камере наблюдения. На второй минуте просмотра виден силуэт человека, который выходит с левой стороны дома, направляется к автомобилю, стоящему на стоянке четвертым по счету, освещенному светом от фонаря, находящегося рядом. В левой руке у человека просматривается предмет светлого цвета. Человек подходит к автомобилю, скрывается за ним. Затем в передней части автомобиля происходит вспышка огня, человек выбегает из-за автомобиля, бежит по направлению к камере наблюдения. Человек одет в темную одежду, черты лица не видны. В 04 часа 10 минут приезжает пожарная охрана (т.2 л.д. 160-162).

При просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании потерпевший ФИО1 указал на принадлежавший ему автомобиль «Тойота Рав 4», его расположение на стоянке, пояснил, что на записи зафиксирован поджог его автомобиля.

Как следует из материала проверки, проведенной ОНД г. Мурманска УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области, сообщение о возгорании автомобиля поступило в указанную службу 08 декабря 2014 года в 03 часа 57 минут, пожар ликвидирован в 04 часа 13 минут. Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, припаркован на неохраняемой стоянке. Наибольшие термические повреждения сосредоточены в передней части автомобиля. Лобовое стекло оплавлено, нарушено посередине. Лакокрасочное покрытие правого переднего крыла уничтожено огнем по всей площади, резиновая покрышка правого переднего колеса повреждена огнем преимущественно в верхней части. Передняя правая блок-фара, бампер передний в правой части, противотуманная правая фара уничтожены огнем. Детали моторного отсека поверхностно повреждены огнем. Салон автомобиля закопчен продуктами горения по всей площади, панель приборов управления деформирована. (т.1 л.д. 150, 151-152).

Согласно техническому заключению № от 16 декабря 2014 года, очаг пожара находился в передней части автомобиля, возникновение пожара от источника открытого огня с применением легковоспламеняющейся/горючей жидкости наиболее вероятно (т.1 л.д. 157-159).

По заключению судебной пожаро-технической экспертизы № от 29 января 2015 года место первоначального возникновения горения находится в районе правой половины моторного отсека автомобиля. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов автомобиля от источника открытого огня в виде пламени зажигалки с применением интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся жидкости или горючей жидкости (т.3 л.д. 17-21, 22-23).

Свидетель ФИО10 показала суду, что в один из дней зимой 2014 года в ночное время она стояла у окна в общежитии по адресу: <адрес>, и увидела, что под окнами дома мимо автостоянки прошел человек, затем он подошел к машине «Тойота Рав 4» серебристого цвета с водительской стороны, присел и что – то около нее делал. Когда этот человек отбегал от машины, то он перепрыгнул через цепь, которой огорожена стоянка, и она разглядела его лицо. При этом автомобиль вспыхнул, возгорание произошло в передней его части. Позднее в полиции она опознала человека, которого видела при указанных обстоятельствах. Им оказался подсудимый ФИО17 Стоянка автомобилей в ту ночь была хорошо освещена.

В ходе предъявления лица для опознания 15 декабря 2014 года ФИО10 опознала ФИО17 как лицо, которое 08 декабря 2014 года совершило поджог автомобиля серебристого цвета (т.2 л.д.83-86).

При проверке показаний на месте свидетель ФИО10 указала на помещение, расположенное на первом этаже первого подъезда общежития по адресу: <адрес>, в котором она находилась 08 декабря 2014 года в период с 04 до 05 часов и наблюдала, как ФИО17 подошел к автомобилю серебристого цвета, при этом держал в руках бутылку, скрылся со стороны водительской двери. Примерно через минуту автомобиль загорелся, а ФИО17 с места преступления скрылся. В ходе следственного действия установлено, что место, где располагался автомобиль ФИО1, освещено, хорошо просматривается из окна, на которое указала свидетель (т.2 л.д. 87-91, 92-96).

При проведении следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО10 установлено, что с места, на котором она находилась в момент совершения ФИО17 преступления, хорошо просматривается парковка и участок местности, расположенный слева от нее, автомобильная дорога между данным домом и парковкой. При описанных ФИО10 обстоятельствах возможно было рассмотреть лицо мужчины, находившегося около автомобиля ФИО1 Также зафиксировано наличие источников искусственного освещения (т.2 л.д. 129-132).

Зафиксированные в протоколе следственного эксперимента обстоятельства и результаты подтверждены показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, участвовавшего в качестве понятого при его проведении, согласно которым он, следователь, второй понятой и незнакомая ранее ФИО10 проехали к д. <адрес>. Прибыв на место, следователь пояснил, что следственный эксперимент проводится с целью установить, возможно ли рассмотреть из окна второго этажа данного дома человека, стоящего на расположенной рядом парковке, в темное время суток и запомнить его внешность. Всем участвующим в следственном действии лицам были разъяснены права и обязанности. По предложению следователя ФИО10 указала на окно, из которого в 2014 году наблюдала за мужчиной, совершившим поджог автомобиля. Так как дом построен на неровном участке, то с одной его стороны это помещение находится на первом этаже, а со стороны парковки из-за наличия цокольного этажа его окна выглядят как окна второго этажа. Поскольку участники следственного действия не смогли попасть в помещение, в котором ФИО10 находилась в ночь, когда было совершено преступление, следователем было принято решение проводить эксперимент в подъезде № 2 указанного дома, так как одно из окон данного подъезда располагалось правее примерно на 3-4 метра от окна, на которое показала свидетель, и на одном уровне с ним. После разъяснения порядка проведения следственного эксперимента, следователь провел его и второго понятого к торцу д. <адрес>, так, чтобы ФИО10 не могла их видеть. Вместе со следователем они подошли к автомобилю темного цвета, в котором сидел мужчина - статист, выполнявший роль поджигателя. При этом понятые должны были наблюдать за его действиями из окна лестничной площадки, расположенной между 1 и 2 этажами подъезда № 2 указанного дома. Следователь объяснил данному мужчине, какие действия он должен выполнять. После этого следователь и понятые вернулись к ФИО10, все вместе поднялись на указанную выше лестничную площадку, подошли к окну. Несмотря на темное время суток, из окна была хорошо видна автостоянка, участок дороги, дом, расположенный ниже за парковкой, автомобили, находящиеся во дворе дома и на парковке, имелось уличное освещение. Далее следователь позвонил статисту по телефону и дал команду начинать. Примерно через 30 секунд из - за дома вышел мужчина – статист, прошел к парковке, не доходя до неё примерно три метра остановился, сделал несколько шагов в одну сторону, потом в другую, при этом находился напротив подъезда, из которого они за ним наблюдали. Затем мужчина побежал в сторону подъезда № 1, при этом поднял голову на одну секунду. Его было хорошо видно, это был тот мужчина, который ранее находился в темном автомобиле. После этого статист убежал. Участники следственного действия на автомобиле следователя проехали в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску. В отсутствие ФИО10, следователь по телефону пригласил к себе в кабинет статистов. Вошли трое мужчин примерно одного возраста и роста, один из них исполнял роль поджигателя при следственном эксперименте, по предложению следователя произвольно заняли места вдоль стены. После этого, следователь по телефону пригласил в кабинет ФИО10, и она по чертам лица опознала статиста, который при следственном эксперименте изображал поджигателя. После составления протокола следственного действия он (свидетель) прочитал протокол, расписался, удостоверив правильность изложенных обстоятельств (т.2 л.д. 133-136).

Свидетель ФИО5 показал суду, что он участвовал в проведении оперативно – розыскных мероприятий по факту поджога автомобиля в декабре 2014 года, в результате которых был установлен ФИО17, который впоследствии дал признательные показания. При этом потерпевший указал на данное лицо при просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения, изъятой в ходе следственных действий.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в декабре 2014 года в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску поступило сообщение о возгорании автомобиля, в ходе общения с потерпевшим ФИО1 было установлено, что он припарковал свой автомобиль «Тойота Рав 4» около дома по <адрес>. В ходе проведенных по сообщению о преступлении мероприятий была изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения. При ее просмотре потерпевший узнал ФИО17, с которым они ранее вместе работали. Он с другим оперативным сотрудником доставили подсудимого в отдел полиции, где последний добровольно написал явку с повинной и рассказал о совершенном преступлении.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 02 марта 2015 года, при осмотре автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, обнаружены многочисленные повреждения деталей, требующие их замены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 696 419 рублей 76 копеек. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляла 633 726 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановления с учетом износа автомобиля превышает 80% от его рыночной стоимости до происшествия на дату оценки которая составляет 506 980 рублей 80 копеек, его ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составила 48 052 рубля 74 копейки (т.3 л.д. 33-49, 50-53).

Приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства совершения преступления, поэтому суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что ФИО17 умышленно, с целью уничтожения автомобиля ФИО1, легковоспламеняющейся либо горючей жидкостью облил переднюю его часть, затем с использованием источника открытого огня поджег жидкость, отчего автомобиль загорелся.

Об умысле подсудимого на уничтожение автомобиля и приведение его в негодность свидетельствуют его вышеуказанные целенаправленные действия, направленные на возгорание автомобиля и достижение преступного результата. При этом поджог осуществлен в передней части автомобиля, где находятся агрегаты, отвечающие за его работоспособное состояние и использование по назначению. Совершая указанные действия, ФИО17 не мог не осознавать их противоправный характер, предвидел неизбежность наступления последствий в виде уничтожения автомобиля и причинения, исходя из марки, модификации, типа автомобиля, значительного ущерба потерпевшему.

При этом, преступление совершено в ночное время, когда маловероятна возможность того, что его действия стали бы очевидны посторонним лицам и пресечены ими.

По смыслу закона под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 02 марта 2015 года, стоимость восстановления с учетом износа автомобиля превышает 80% от его рыночной стоимости до происшествия на дату оценки, поэтому его ремонт нецелесообразен.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО17 виновен именно в уничтожении чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что поджог автомобиля ФИО1 совершен подсудимым на автостоянке. При этом, как следует из видеозаписи, а также из материалов уголовного дела, в непосредственной близости от автомобиля потерпевшего находились иные автомобили, которым мог быть причинен вред огнем, а негативные последствия не произошли ввиду оперативного прибытия сотрудников пожарной службы и ликвидации возгорания, о чем свидетельствует акт о пожаре (т.1 л.д.150). При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО17 по ч. 2 ст.167 УК РФ, то есть уничтожение имущества ФИО1 путем поджога, создающего опасность повреждения имущества других лиц.

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшему ущерба, суд исходит из следующего.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что его доход по месту работы <данные изъяты> составлял <данные изъяты>, на момент совершения преступления он был уволен и не имел места работы. Согласно справкам формы 2-НДФЛ, доход его супруги в 2014 году составлял в среднем около <данные изъяты>. По сведениям ИФНС России по г. Мурманску доход от предпринимательской деятельности ИП ФИО1 за 3-4 квартал 2014 года по единому налогу на вмененный доход составил: базовая доходность за 2014 год – <данные изъяты>.

Учитывая определенную экспертом рыночную стоимость автомобиля и совокупный доход семьи ФИО1 в 2014 году, суд находит данный квалифицирующий признак нашедшим свое подтверждение.

Приведенные стороной защиты доводы о непричастности ФИО17 к совершенному преступлению, а также о применении недозволенных методов ведения следствия, суд расценивает как защитную позицию, поскольку они несостоятельны и не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО17 дал признательные показания об обстоятельствах совершения поджога автомобиля ФИО1

Суд признает показания ФИО17, данные им в качестве подозреваемого, доказательством по уголовному делу в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, по следующим основаниям.

Как следует из соответствующего протокола, ФИО17 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, протокол им прочитан, правильность изложенных сведений удостоверена его подписью, а также подписью защитника. Показания ФИО17 в качестве подозреваемого об обстоятельствах поджога подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, видеозаписью, изъятой из спортивного клуба, протоколом проверки показаний на месте. При этом, на момент проведения указанного следственного действия ФИО17 видеозапись продемонстрирована не была и обстоятельства поджога автомобиля ему не могли быть известны из других источников.

При допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте ФИО17 был обеспечен юридической помощью. Данные в судебном заседании показания о том, что адвокат не участвовал при производстве следственных действий, ничем не подтверждены, а, напротив, опровергаются протоколами, составленными по их результатам и удостоверенными подписью подсудимого, фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, показаниями свидетеля ФИО13

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО13, являющегося следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Мурманску, следует, что в середине декабря 2014 года ему как дежурному следователю в составе дежурной группы было поручено проведение первоначальных следственных действий по материалу проверки по факту поджога машины. Изучив материалы, он пришел к выводу о наличии повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. После возбуждения уголовного дела он допросил ФИО17 в качестве подозреваемого. В ходе допроса участвовал защитник – адвокат, при этом перед допросом им было предоставлено время для беседы и согласования позиции. ФИО17 сообщал обстоятельства совершения преступления, отвечая на его вопросы. Протокол допроса подсудимый прочитал, подписал. Затем с его участием проведена проверка показаний на месте, в ходе которой в присутствии понятых и адвоката ФИО17 сообщил, что необходимо проследовать к спортивному клубу <данные изъяты>. На служебной машине участники проехали к данному дому, где на стоянке был обнаружен автомобиль «Тойота Рав 4» с явными признаками горения. Около данного автомобиля в присутствии понятых ФИО17 повторил свои показания о том, как именно он совершал поджог. Он непосредственно указал, куда налил жидкость – на ветровое стекло, провел к контейнеру, в который выкинул бутылку и зажигалку, однако, при проверке контейнера было установлено, что мусор из него уже вывезен. Затем участники проследовали к церкви, ФИО17 указал, где оставил свой автомобиль перед совершением преступления. Подсудимый вел себя спокойно, уверенно.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО12 следует, что ФИО17 добровольно рассказал об обстоятельствах поджога, собственноручно написал явку с повинной и дал признательные показания.

В судебном заседании установлено, и не опровергается стороной защиты, что на протяжении всего предварительного следствия, которое длилось около четырех лет, будучи обеспеченным квалифицированной помощью защитника, осуществлявшего его защиту по соглашению с 09 декабря 2014 года, подсудимый не оспаривал результаты процессуальных действий, не обжаловал действия сотрудников правоохранительных органов.

Иных доказательств, которые бы подтверждали версию ФИО17 об оказанном на него давлении и, как следствие, понуждении его к даче не соответствующих действительности показаний, стороной защиты в судебном заседании не приведено.

Вместе с тем, изложенный ФИО17 мотив преступления, вызванный личными неприязненными отношениями к ФИО1, не нашел своего подтверждения как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, и опровергается показаниями потерпевшего, а также допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о характере их взаимоотношений.

Однако, неустановление достоверного мотива совершения преступления, при том, что подсудимый отрицает свою причастность, а высказанные потерпевшим предположения доказательствами не подтверждены, не влияет на выводы суда о наличии в действиях ФИО17 состава преступления и виновности в его совершении.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО10, поскольку оснований для оговора ФИО17 у нее не установлено, ее показания, данные как в ходе следствия, так в судебном заседании, логичны, последовательны, подтверждены результатами следственного эксперимента, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе, с содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Оснований полагать, что свидетелю заблаговременно, то есть до проведения ее допроса, была продемонстрирована видеозапись, не имеется, и в судебном заседании стороной защиты такие данные не приведены. При этом, ФИО10, явившаяся очевидцем преступления, уверенно опознала ФИО17, как лицо, совершившее поджог автомобиля, указала на признаки, по которым опознает его, результаты следственного действия стороной защиты не опровергнуты. В судебном заседании утверждала, что подсудимый является тем лицом, которое она наблюдала при описанных ею обстоятельствах. После оглашения протоколов следственных действий с ее участием, свидетель подтвердила достоверность изложенных в них сведений.

Высказанное в судебных прениях мнение защитника и подсудимого о том, что сотрудники полиции предварительно указали ФИО10 на ФИО17 с целью фальсификации результатов опознания, носит предположительный характер и не основывается на каких-либо доказательствах. При этом, ходатайство о признании протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством ввиду допущенных процессуальных нарушений стороной защиты ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, не заявлялось.

Протокол допроса свидетеля ФИО10 от 15 декабря 2014 года в судебном заседании не оглашался (т.2 л.д.77-81), поэтому данные ею показания об элементах одежды ФИО17 оценке не подлежат.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, поскольку они последовательны и стабильны на протяжении всего предварительного следствия, а также в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым и оснований для оговора, не установлено. Как следует из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, 08 декабря 2014 года в вечернее время ему в отделе полиции продемонстрировали видеозапись с камеры наблюдения, при просмотре он сообщил, что этот человек похож на ФИО17 (т.2 л.д. 4-6). Таким образом, потерпевший указал на ФИО17 до того, как последний написал явку с повинной, что исключает возможность оказания на потерпевшего воздействия со стороны оперативных сотрудников с целью оговора подсудимого и указания на него как на лицо, совершившее преступление.

Приведенные защитником в судебных прениях доказательства, а именно, показания свидетеля ФИО16, эксперта ФИО2 не опровергают выводы суда о причастности ФИО17 к совершению преступления.

Так, свидетель ФИО16 показал, что его дважды вызывали в отдел полиции, оперативные сотрудники демонстрировали видеозапись, спрашивали, не узнает ли он запечатленного на ней человека и похож ли этот человек на ФИО17 Лица человека видно не было, этот человек был одет в темную толстовку с капюшоном и брюки. Он (свидетель) сказал оперативным сотрудникам, что по фигуре и походке этот человек, возможно, похож на ФИО17

Как следует из заключения эксперта № от 10 марта 2015 года, при исследовании обуви, изъятой у ФИО17, обнаружены следы измененных (испаренных) нефтепродуктов, на поверхности одежды в пределах чувствительности используемых методов, следов нефтепродуктов не выявлено. Выявление следов других легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (например, ацетона, этилового спирта) не проводилось ввиду их легколетучести и испаряемости без остатка (т.3 л.д.65-67).

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО2, проводившая исследование, которая пояснила, что вопрос о том, могло ли произойти возгорание двигателя от жидкости для розжига костров, относится к компетенции эксперта по пожаротехнической экспертизе. Жидкость для розжига костров представляет собой смесь различных компонентов, некоторые из которых могли бы извлекаться из нефтепродуктов. По формальным признакам эта смесь не относится к нефтепродуктам. Каждое из веществ, входящих в состав такой жидкости, обладает своими свойствами с разными показателями летучести. Для того, чтобы ответить на вопрос о легколетучести такой жидкости, нужно проводить модельное исследование, эксперимент. Поскольку бумажная упаковка, в которой поступили предметы одежды на экспертизу, не является герметичной, то вещества, находившиеся на них, на момент исследования могли испариться.

Приведенное заключение, а также показания эксперта ФИО2 не опровергают выводы пожаротехнической экспертизы, которой сделан вывод о причинах возгорания автомобиля, не свидетельствуют о том, что на одежде ФИО17 изначально следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не было. Более того, вопреки доводам защитника, вопрос о времени воспламенения жидкости для розжига костров перед экспертом не ставился.

Отмеченные в судебных прениях защитником противоречия в показаниях ФИО5 и ФИО12 существенными не являются и не влияют на исход дела. Кроме того, запамятование ими отдельных событий, в том числе, касающихся времени возбуждения уголовного дела, правовых оснований и обстоятельств осуществления отдельных процессуальных действий, объясняется истекшим к моменту судебного заседания значительным временным интервалом.

При этом, доводы защитника об умышленном уничтожении сотрудниками полиции видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на д. <адрес>, которая, по мнению защиты, свидетельствовала о непричастности ФИО17 к совершению преступления, носят предположительный характер, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями незаинтересованного лица – свидетеля ФИО3 о содержании видеозаписи.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО17 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, не работает, холост, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало. Хронических заболеваний не имеет.

Как следует из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 27 мая 2015 года №, ФИО17 <данные изъяты>.

Поскольку приведенное заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной в совершении преступления (т.1 л.д.141). Отягчающих обстоятельств не установлено.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание тяжесть и общественную опасность, а также обстоятельства совершенного ФИО17 преступления, способ его совершения, размер причиненного вреда, и, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

При определении размера наказания, суд учитывает вышеуказанное смягчающее обстоятельство в отсутствие отягчающих, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО17 впервые совершил преступление, не привлекался к ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, назначая наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправления суд возлагает на ФИО17 в течение испытательного срока исполнение определённых обязанностей.

В целях обеспечения исполнения приговора в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда 1 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший иск поддержал и пояснил, что заявленная им сумма исковых требований включает в себя стоимость автомобиля, приобретенного в кредит, с учетом выплаченных банку процентов и досрочного погашения суммы задолженности, в размере 1 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Государственный обвинитель полагал, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск в уголовном процессе рассматривается в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Как установлено, сущность искового заявления потерпевшего, сводится к указанию суммы, подлежащей, по его мнению, взысканию, которая не совпадает с суммой фактически причиненного материального ущерба, признанного судом доказанным, в результате совершения преступления.

Таким образом, для разрешения по существу гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом пояснений потерпевшего в судебном заседании о необходимости возмещения не только фактически причиненного преступлением имущественного ущерба, а также убытков, связанных с приобретением автомобиля в кредит, необходимо произвести дополнительные расчеты, исследовать дополнительные материалы, что требует отложения судебного разбирательства. В связи с этим, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в указанной части, с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, как следует из пояснений потерпевшего в судебном заседании, основанием для взыскания с подсудимого компенсации морального вреда является причинение ему нравственных страданий, которые связаны с лишением его автомобиля, неудобствами в передвижении при наличии заболеваний. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причинённого морального вреда допускается, только если это прямо предусмотрено федеральным законом. Поскольку совершенным ФИО17 преступлением нарушены личные имущественные права потерпевшего и отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.151, 1100 ГК РФ, требования ФИО1 о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 303, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО17 в течение испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального вреда оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право обращения с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства – считать возвращенными законному владельцу ФИО1 (т.2 л.д. 16-17, 18-19, 26, 27-28);

- ДВД-Р диск с фотографией свитера, информацию о соединениях абонента № – оставить в материалах дела на весь срок хранения (т.2 л.д. 118, 119);

- СД-диск с записью камеры наружного наблюдения – оставить в материалах дела на весь срок хранения (т.2 л.д. 163, 164);

- предметы одежды (джемпер, брюки), пара мужской обуви, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску – вернуть владельцу ФИО17, а в случае невостребования в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить (т.3 л.д. 77, 78);

- информацию о соединениях абонентов ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС» - оставить в материалах дела на весь срок хранения (т.3 л.д. 134-135, 124-127);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий