Приговор № 1-137/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело №1-137/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Кабачевской К.В.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории - Панарина М.В.

потерпевшего - ФИО16

защитника - адвоката Зибровой В.В.

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Евпатории уголовное дело в отношении

Маткивского ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, под предлогом оказания помощи Потерпевший №1 в продаже принадлежащего ему автомобиля марки "<данные изъяты>" белого цвета с регистрационным знаком № стоимостью 196 724 руб., злоупотребляя его доверием, имея умысел, направленный на хищение указанного автомобиля, получил от последнего указанное транспортное средство с целью его дальнейшей продажи, тем самым совершив его хищение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории СТО, расположенной по адресу: <адрес>, с целью реализации намеченного, не имея намерений выполнить возложенные на себя обязательства, продолжая реализовывать преступный умысел, распорядился указанным транспортным средством по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 196 724 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину при изложенных в обвинении обстоятельствах признал в полном объеме, указал, что действительно, весной 2016 года познакомился с потерпевшим Потерпевший №1, который имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль за 300 000 руб. После чего путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, под предлогом оказания ему услуг по восстановлению автомобиля, который находился в поврежденном состоянии после ДТП, и его последующей продаже за 300 000 руб., завладел указанным автомобилем, продал его, вырученные от продажи денежные средства потерпевшему Потерпевший №1 не отдал, а распорядился ими по собственному усмотрению, при этом уверяя потерпевшего, что автомобиль не продан и находится в ремонте. Обстоятельства совершения хищения, изложенные в обвинении, подтвердил в полном объеме. В совершенном преступлении чистосердечно раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается при исследовании собранных по делу доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в 2011 году приобрел для личного пользования автомобиль марки "<данные изъяты>" белого цвета, 2004 года выпуска, у ФИО11, который выписал доверенность на его имя. После ДТП, произошедшего в 2013 году, данный автомобиль был поврежден, в связи с чем нуждался в восстановительном ремонте. По прошествии некоторого времени он решил продать этот автомобиль примерно за 300 000 руб. Весной 2016 года он познакомился с ФИО1, занимавшимся продажей автомобилей. Последний предложил помощь в продаже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 на территории базы, расположенной в пгт. Заозерное г. Евпатории, где будучи уверенным в порядочности последнего и то, что он выполнит обязательства по продаже автомобиля, передал ему ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации автомобиля. В то время автомобиль находился в с. Вишенное Белогорского района. По их договоренности ФИО1 должен был забрать машину, перегнать ее в г. Евпаторию, чтобы отремонтировать и подготовить к продаже, для чего передал ФИО1 денежные средства в сумме 9500 руб. На следующий день узнал от ФИО4 о том, что тот перегнал машину в г. Евпаторию, и она находится на ремонте на СТО у его знакомого. Через несколько недель ФИО1 позвонил и сказал, что автомобиль готов к продаже, есть покупатель в г. Керчь. После этого они длительное время не общались и он – Потерпевший №1 полагал, что сделка состоится, и ФИО1 выполнит свои обязательства по продаже машины. Однако никакие сведения от ФИО1 по продаже автомобиля не поступали, в связи с чем он – Потерпевший №1 стал искать ФИО1, поскольку его телефон был отключен и на связь он не выходил. В конце августа – начале сентября 2016 года он нашел мать ФИО1, от которой узнал что, сделка по продаже машины сорвалась, однако ФИО4 нашел автомобиль марки «<данные изъяты>» в г. Екатеринбурге за 500 000 руб. Через некоторое время он встретился с ФИО1 в с. Уютное Сакского района, стал интересоваться, что с машиной, на что последний сказал, что есть машина в г. Екатеринбурге взамен на его, и за нее нужно доплатить <данные изъяты> руб. Также указал, что с его машиной все в порядке, она находится у него. ФИО1 попросил деньги на дорогу в сумме 20 000 руб., он дал указанную сумму, по прежнему будучи уверенным в правдивости его обещаний. Однако в последующем вновь длительное время не мог найти ФИО1, а когда спустя время с ним встретились, ФИО1 сказал, что пригнал тот автомобиль, однако по дороге он поломался и в данный момент находится на ремонте. При этом он – Потерпевший №1 за свою машину не спрашивал, поскольку полагал, что ФИО1 взамен пригнал «<данные изъяты>», за которую нужно будет только заплатить разницу в 200 000 руб. Спустя некоторое время ФИО1 опять стал игнорировать звонки, на связь не выходил, чем он – Потерпевший №1 был очень обеспокоен, однако по прошествии некоторого времени нашел ФИО1, последний стал извиняться, сказал что продал «<данные изъяты>», деньги за продажу автомобиля пришлось отдать в счет уплаты алиментов. Когда спросил про свою машину, он сказал, что она полностью отремонтирована и в настоящий момент находится в г. Саки, где мастер обтягивает кузов защитной пленкой и ему нужно заплатить за работу сумму в размере 30 000 руб. Он сказал, что оплатит работу лично мастеру. Примерно в декабре 2016 года, ФИО1 последний раз выходил на связь, на вопросы когда он сможет забрать свою машину, ничего внятного пояснить не мог, всячески уходил от ответа, а после разговора вовсе перестал отвечать звонки. В феврале 2017 года он – Потерпевший №1 узнал о том, что ФИО1 в начале июля 2016 года продал его машину, при этом деньги за ее продажу не отдал, все это время с момента передачи ему машины всячески скрывался от встречи, и все время с момента их знакомства и договоренности по условиям продажи автомобиля обманывал его, воспользовавшись доверием к нему. Таким образом, неправомерными действиями ФИО1 ему – Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб. Не возражает, что на момент передачи ФИО1 автомобиль находился в поврежденном состоянии и его стоимость составляла 196 724 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что занимается ремонтом автомобилей на СТО, которая расположена по <адрес>. В конце июня 2016 года ему позвонил ФИО1 и пояснил, что ему необходимо произвести ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», на что он – ФИО20 ему привезти машину, после чего он определится с условиями ремонта. На следующий день после звонка ФИО1 на эвакуаторе доставил на СТО автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, при этом они конкретно условия ремонта не обсудили, машина осталась стоять у него на СТО, от куда машина у него и чья она, он у ФИО1 не интересовался. В середине лета 2016 года к нему на СТО приехал ФИО1 с неизвестным ему на тот момент Свидетель №2, и сообщил, что он продал указанный автомобиль за 40 000 рублей ФИО15 Передавал ли ФИО1 ФИО15 какие либо документы на машину, а также составляли ли они документы о продаже, ему не известно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в середине лета по объявлению на интернет сайте купил у ФИО10 автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета с регистрационным знаком № за 100 000 руб. Поскольку у автомобиля были значительные механические повреждения, его при помощи буксира отбуксировали на территорию СТО ПМК-84, где он и находится по настоящее время. В последствии ему стало известно от сотрудников полиции о том, что указанным автомобилем завладели мошенническим путем, о чем он не знал в момент приобретения указанного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что когда находился у своего знакомого на СТО, расположенной по <адрес> в <адрес>, ранее незнакомый ему ФИО1 на эвакуаторе привез автомобиль марки «<данные изъяты>», который был поврежден. ФИО1 пояснил, что является хозяином машины. Через несколько дней ФИО1 предложил ему – ФИО10 купить этот автомобиль, после чего они встретились на той же СТО, где обговорили условия продажи машины и сумму, за которую он ее купит. Поскольку в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником был указан ФИО11, он – Свидетель №2 его нашел и обсудил условия последующего переоформления машины на Российский учет. При этом он ФИО11 не пояснял, кто именно продает машину, поскольку был уверен в том, что ФИО3 является ее законным хозяином. После этого он купил у ФИО3 этот автомобиль за 40 000 руб., ФИО3 написал ему расписку о получении денег и передал документы на автомобиль, а также ключ от него. Через некоторое время этот автомобиль он продал ФИО9 100 000 руб.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории ПМК-84 по <адрес> в <адрес> был обнаружен и осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.12-19).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на территории ПМК-84 по <адрес> в <адрес> был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета. В ходе осмотра установлено, что на указанном автомобиле деформирована крышка капота, отсутствует решетка радиатора, повреждены передние правое и левое крылья, разрушены передний и задний бампера (т. 1 л.д. 37-39).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный указанный выше автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 40).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО4, согласно которой последний продал ФИО10 автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № за 40 000 руб., при этом гарантировал отсутствие претензий у него и третьих лиц (т. 1 л.д. 47-48).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 49).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 добровольно признался в совершенном преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 1 л.д. 23).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по г. Евпатории и заявил о совершенном в отношении него преступлении ФИО1 (т. 1 л.д. 6).

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину доказана материалами дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства исследованные судом согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Изначально органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с данной квалификацией уголовное дело передано для рассмотрения в суд.

В ходе судебного следствия квалификация по ч. 3 ст. 159 УК РФ не нашла своего подтверждения и государственный обвинитель изменил обвинение, ходатайствуя о переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Зиброва В.В., а также потерпевший Потерпевший №1 с квалификацией деяния ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ согласились.

Суд также соглашается с мнением государственного обвинителя и находит такую позицию сторон обоснованной по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. При этом крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что похищенный ФИО1 путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 автомобиль имел существенные механические повреждения, а именно деформацию переднего правого крыла, деформацию переднего левого крыла, повреждение передней декоративной решетки радиатора, деформацию капота, разрушения переднего и заднего бамперов.

В соответствии с заключением судебной автотехнической первичной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>» белого цвета, 2004 года выпуска, с регистрационным номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученных механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, составляет 196 724 руб.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием на сумму 196 724 руб., что не является крупным размером, в связи с чем действия ФИО4 обоснованно переквалифицированы государственным обвинителем с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т. 1 л.д. 79), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 82, 84), в соответствии со справкой ГБУЗ РК «КРКПБ №1» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 81).

Обстоятельства, исключающие преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, исходя из того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание характер совершенного преступления и обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, который до настоящего времени не предпринял никаких мер, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данная мера наказания является необходимой для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений впредь, с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно без реального отбывания основного наказания, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

Данная мера наказания соответствует характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также требованиям справедливости.

При этом суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данная мера наказания является необходимой, достаточной, справедливой и соразмерной содеянному.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе предварительного расследования дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации ему причиненного материального ущерба в сумме 300 000 руб., что по мнению потерпевшего Потерпевший №1 соответствует сумме, за которую по их договоренности подсудимый должен был продать автомобиль, который впоследствии был похищен.

Данный иск подсудимый ФИО1 признал частично, не возражал против взыскания с него в возмещение ущерба 196 724 руб., в удовлетворении остальной части иска просил суд отказать в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением судебной автотехнической первичной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>» белого цвета, 2004 года выпуска, с регистрационным номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученных механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 196 724 руб.

При таких обстоятельствах установлено, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного ФИО1 преступления, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, составляет 196 724 руб.

Исследовав материалы дела суд, исходя из того, что факт нарушения ФИО1 прав потерпевшего Потерпевший №1 имел место, подсудимым ФИО4 был похищен автомобиль, принадлежащий потерпевшему стоимостью 196 724 руб., вследствие чего потерпевшему причинен ущерб, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 и взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежных средств в сумме 196 724 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маткивского ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное Маткивскому ФИО22 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком <данные изъяты>, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, а также места работы без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Маткивского ФИО23 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 196 724 (сто девяносто шесть тысяч семьсот двадцать четыре) руб.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, 2004 года выпуска, с регистрационным номером № – оставить владельцу ФИО9, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ФИО1, о продаже автомобиля – оставить владельцу ФИО10, копию указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ – оставить хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья Н.М. Володарец