Приговор № 1-137/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело № 1-137/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года ФИО4 районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - ФИО8,

с участием: государственного обвинителя - ФИО9,

подсудимого - ФИО4 Д.А.,

защитника - адвоката Ельцова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. ФИО4 ФИО4 <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, неженатого, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут, находясь на балконе первого этажа своей квартиры по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, имея умысел на сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, за денежные средства в сумме 1600 рублей незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Свидетель №1», осуществлявшему согласно плана оперативно-розыскных мероприятий роль «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 8,7 грамм (в пересчете на высушенное вещество), однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОУР ОМВД России по ФИО4 <адрес>.

При этом, каннабис (марихуана) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен.

На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства каннабис (марихуана) 8,7 грамма в пересчете на высушенное вещество является значительным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут по 14 часов 40 минут в ходе производства обыска в квартире ФИО4 Д.А., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, пгт.ФИО4, <адрес>, в деревянном шкафу в прихожей был обнаружен и изъят полимерный пакет бело-зеленого цвета, внутри которого находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 6,90 грамм (в пересчете на высушенное вещество), а также в зале на шкафу в вазе сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,12 грамм (в пересчете на высушенное вещество). Обнаруженные наркотические средства общей массой 7,02 грамм (в пересчете на высушенное вещество), то есть в значительном размере, ФИО4 Д.А. незаконно хранил без цели сбыта.

При этом, каннабис (марихуана) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен.

На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», общая масса наркотического средства каннабис (марихуана) 7,02 грамма в пересчете на высушенное вещество является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 Д.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не признал, отрицал свою причастность к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, при этом показал, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался. В конце марта 2015 года он действительно получил от своего знакомого Герсёнок Свидетель №7 через окно балкона денежные средства в сумме 1600 рублей, который он ранее ему занимал в долг. Подсудимый также передал своему знакомому бумажный сверток с зеленым чаем, который тот ранее оставил ему на хранение. Каким образом в указанном свертке оказалась конопля, которую в результате проверочной закупки изъяли сотрудники полиции, ему неизвестно. По мнению ФИО4 Д.А. сотрудники полиции подменили зеленый чай наркотическим средством. Подсудимый также пояснил, что в ходе передачи свертка он просил своего знакомого не раскрывать его, так как боялся, что соседи могут увидеть в свертке чай и подумать, что это марихуана.

В предъявленном обвинении по ч.1 ст.228 УК РФ подсудимый ФИО4 Д.А. виновным себя признал частично и в судебном заседании показал, что в апреле 2015 года к нему в квартиру с обыском пришли сотрудники полиции и обнаружили у него в квартире наркотические средства, а именно коноплю в виде «шишечки» и полимерный пакет в шкафу с коноплей. Конопля в виде «шишечки» принадлежит ему, он хранил её длительное время, с тех пор, когда ранее употреблял наркотические средства. Полимерный пакет с наркотическим средством - марихуаной ему не принадлежит, откуда он взялся в его квартире ему неизвестно, считает, что его принес с собой и затем положил в шкаф сотрудник полиции, проводивший обыск – Свидетель №6

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 Д.А. своей вины, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал суду, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по ФИО4 <адрес>. Примерно в начале марта 2015 года от одного из граждан, которому был дан псевдоним «Свидетель №1», поступила информация о том, что житель пгт. ФИО4 ФИО4 <адрес> Республики Крым по имени ФИО6, который проживает по <адрес>, сбывает наркотические средства. При этом «Свидетель №1» пожелал помочь в изобличении ФИО6 в сбыте наркотических средств. Оперативным путем было установлено, что парнем по имени ФИО6 является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ «Свидетель №1» был приглашен в ОМВД России по ФИО4 <адрес> для заполнения ряда документов, необходимых для проведения проверочной закупки наркотических средств по выявлению факта сбыта наркотических средств ФИО4 Д.А. Также были приглашены двое незаинтересованных лиц - Свидетель №2 и Свидетель №3 Примерно в 11 часов 00 минут Свидетель №6 во дворе ОМВД России по ФИО4 <адрес> в пгт. ФИО4 ФИО4 <адрес> Республики Крым в присутствии «Свидетель №1» и двух незаинтересованных лиц был произведен досмотр транспортного средства, а именно досмотр автомобиля ВАЗ-2107 черного цвета г/н №. В ходе производства досмотра транспортного средства каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов, веществ, в том числе наркотических, обнаружено не было. Затем в кабинете № здания ОМВД России по ФИО4 <адрес>. «Свидетель №1» была выдана черная куртка, оборудованная видеокамерой. В присутствии незаинтересованных лиц был произведен досмотр «Свидетель №1». В ходе досмотра у «Свидетель №1» был обнаружен его мобильный телефон марки «Fly», пачка сигарет, зажигалка желтого цвета «Bic». Иных незаконно хранящихся предметов и денежных средств у «Свидетель №1» обнаружено не было. После этого был составлен протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, предназначенных для проведения проверочной закупки наркотических средств, в который были внесены денежные средства в сумме 1600 рублей купюрами по 100 рублей (6 штук) и купюра 1000 рублей (1 штука). Серийные номера купюр были переписаны в протокол. Купюры были отксерокопированы, после чего копии были приложены к протоколу, а сами деньги в сумме 1600 рублей были переданы «Свидетель №1» для закупки наркотических средств у ФИО6. На указанном ранее досмотренном автомобиле все участвующие лица, а именно сам свидетель, закупщик «Свидетель №1», двое понятых поехали на проведение «проверочной закупки» наркотических средств. Когда участники приехали на <адрес> в пгт. ФИО4, «Свидетель №1» вышел из автомобиля и пошел на встречу с ФИО4 Д.А. в направлении <адрес> вблизи школы №, а Свидетель №6 с Свидетель №2 и Свидетель №3 остались ждать на месте. Примерно через час «Свидетель №1» вернулся. Подойдя к автомобилю, «Свидетель №1» сел в автомобиль. Все участники ОРМ «Проверочная закупка» направились в отделение полиции, где Свидетель №6 в присутствии незаинтересованных лиц произвел осмотр автомобиля ВАЗ 2107. В ходе досмотра в указанном автомобиле запрещенных в свободном гражданском обороте предметов, веществ, денежных средств, используемых при проведении ОРМ «Проверочная закупка», обнаружено не было. После досмотра автомобиля все участвующие поднялись в кабинет 23 ОМВД России по ФИО4 <адрес>, где был произведен досмотр «Свидетель №1». В ходе досмотра был осмотрен бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Затем бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета был помещен в прозрачный полимерный пакетик, который был прошит нитью, опечатан печатью «Для пакетов №» ОМВД России по ФИО4 <адрес>, на которой участники ОРМ поставили свои подписи. «Свидетель №1» пояснил, что данное вещество он приобрел у ФИО4 Д.А. за 1600 рублей на <адрес> в пгт. ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении проверочной закупки у жителя пгт.ФИО4. Перед началом закупки с участием свидетеля, второго незаинтересованного лица и закупщика сотрудником полиции был досмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2107» темного цвета, в котором ничего запрещенного не было обнаружено. Затем свидетель, второе незаинтересованное лицо, закупщик и сотрудник полиции поднялись в кабинет отделения полиции, где был проведен личный досмотр закупщика. Денежных средств и запрещенных предметов при закупщике обнаружено не было. После досмотра закупщику сотрудником полиции были переданы денежные средства в сумме 1600 рублей, номера купюр были переписаны, а сами денежные купюры откопированы. После чего на ранее досмотренном автомобиле свидетель, второй понятой, закупщик и сотрудник полиции поехали в район школы № в пгт.ФИО4 Республики Крым. Закупщик вышел из автомобиля и направился к пятиэтажному дому по <адрес>. Свидетель №2, второе незаинтересованное лицо и сотрудник полиции остались на месте ждать закупщика. Примерно через час закупщик вернулся, все сели в автомобиль, где закупщик показал приобретенный сверток с веществом растительного происхождения. Затем все участвующие в ОРМ «Проверочная закупка» проследовали в ОМВД России по ФИО4 <адрес>, где у «Свидетель №1» был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, который был помещен в полимерный пакет, прошит и опечатан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении проверочной закупки у жителя пгт.ФИО4. В его присутствии и в присутствии второго незаинтересованного лица был досмотрен закупщик и автомобиль. Денежных средств и запрещенных предметов при закупщике и в автомобиле обнаружено не было. После досмотра закупщику сотрудником полиции были переданы денежные средства в сумме 1600 рублей, номера купюр были переписаны, а сами денежные купюры откопированы. После чего на ранее досмотренном автомобиле свидетель, второй понятой, закупщик и сотрудник полиции поехали в район школы № в пгт.ФИО4 Республики Крым. Закупщик вышел из автомобиля и направился к пятиэтажному дому по <адрес> через час закупщик вернулся, показал приобретенный сверток с веществом растительного происхождения, после чего все участвующие в ОРМ «Проверочная закупка» проследовали в ОМВД России по ФИО4 <адрес>, где у «Свидетель №1» был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета и помещен в полимерный пакет, прошит и опечатан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Свидетель №1» показал суду, что знаком с Коростелем Денисом, проживающим по <адрес> в пгт. ФИО4 в пятиэтажном доме на первом этаже. Примерно в марте 2015 года «Свидетель №1» узнал, что ФИО4 Д.А. начал продавать наркотики, а именно марихуану. «Свидетель №1» решил помочь сотрудникам полиции в изобличении ФИО4 Д.А. в совершении преступления и добровольно дал свое согласие принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут сотрудником ОУР Свидетель №6 он был приглашен в ОМВД России по ФИО4 <адрес> для исполнения роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Также были приглашены двое понятых. Сотрудник полиции в их присутствии произвел досмотр автомобиля, в ходе которого каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов, веществ, в том числе наркотических средств, обнаружено не было. Затем участники ОРМ поднялись в кабинет ОМВД России по ФИО4 <адрес>, где для проведения проверочной закупки «Свидетель №1» была выдана черная куртка, оборудованная видеокамерой. Затем был проведен в присутствии понятых личный досмотр «Свидетель №1». У него с собой была пачка сигарет «Донской табак», зажигалка «BIC» желтого цвета и личный мобильный телефон марки «Fly». «Свидетель №1» были переданы денежные средства в сумме 1600 рублей для закупки наркотических средств у ФИО4 ФИО2 «Свидетель №1», сотрудник полиции Свидетель №6 и двое понятых направились к <адрес> в пгт. ФИО4, где «Свидетель №1» вышел из автомобиля и пошел к дому ФИО4 Д.А., расположенному по <адрес>, при этом «Свидетель №1» позвонил ФИО4 Д.А. по мобильному телефону. В ходе телефонного разговора они договорились о том, что «Свидетель №1» подойдет к балкону квартиры, а ФИО4 Д.А. продаст ему наркотическое средство за 1600 рублей. Когда «Свидетель №1» подошел к балкону подсудимого, то последний выглянул из окна балкона. «Свидетель №1» передал подсудимому денежные средства в сумме 1600 рублей, а подсудимый попросил подождать. «Свидетель №1» отошел от балкона ФИО4 Д.А. и ожидал около 1 часа на территории школы №, расположенной поблизости от дома подсудимого. При этом «Свидетель №1» ни с кем не общался. Затем «Свидетель №1» по мобильному телефону позвонил подсудимый и сказал, чтобы он снова подошел к окну его балкона. Когда «Свидетель №1» подошел к балкону, то ФИО4 Д.А. передал ему в руки бумажный сверток, сказав, чтобы «Свидетель №1» сверток не разворачивал, так как дом оборудован видеокамерами. После «Свидетель №1» вернулся в машину и показал приобретенный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Полученный от подсудимого бумажный сверток «Свидетель №1», находясь уже в ОМВД России по ФИО4 <адрес>, в присутствии понятых передал сотруднику полиции, который поместил свёрток в полимерный пакет и опечатал печатью, где участники поставили подписи.

Анализируя показания свидетелей «Свидетель №1», Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, суд считает, что они в своей совокупности подтверждают виновность ФИО4 Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд исходит из того, что ОРМ «Проверочная закупка» проводилось у ФИО4 Д.А., который взял денежные средства у закупщика и попросил «Свидетель №1» подождать, через некоторое время позвонил закупщику по мобильному телефону и попросил подойти. Когда закупщик подошел к балкону, ФИО4 Д.А. передал ему бумажный сверток. После чего в присутствии двух незаинтересованных лиц Свидетель №2 и Свидетель №3 был произведен досмотр свидетеля «Свидетель №1», при котором был бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, который изъяли, поместили в пакет и опечатали. Показания «Свидетель №1», Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 согласуются между собой, являются последовательными и допустимыми.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО4 Д.А. также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка» в отношении лица по имени «ФИО6», которыми подтверждаются, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4 Д.А. проводились в соответствии с требованиям ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.1, л.д.4-5).

Протоколом досмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было досмотрено транспортное средство, а именно автомобиль ВАЗ-2107 черного цвета государственный номер <***>, в котором каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и средств, в том числе наркотических, обнаружено не было (т.1 л.д.6).

Протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был досмотрен покупатель «Свидетель №1», при котором каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а также собственных денежных средств обнаружено не было (т.1, л.д.7).

Протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Свидетель №1» в присутствии двух незаинтересованных лиц были выданы денежные средства: одна купюра достоинством одна тысяча рублей № ЧС 0372816 и шесть купюр достоинством сто рублей № КМ 0711827, ОВ 5249629, ОИ 8209048, ОЗ 0115310, НХ 6413133, МЧ 4365164, а всего 1600 рублей, указанные денежные купюры были предварительно откопированы, а серийные номера купюр переписаны (т.1, л.д.8-9).

Протоколом досмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было досмотрено транспортное средство, а именно автомобиль ВАЗ-2107 черного цвета государственный номер <***>, в котором каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, обнаружено не было (т.1, л.д.10).

Протокол досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель «Свидетель №1» после проведения «Проверочной закупки» из кармана куртки добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, заявив, что данное вещество является коноплей, которую он приобрел у лица по имени «ФИО6» (т.1, л.д.11).

Протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи и фототаблицей к нему, из которых следует, что закупщик ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут созвонился с ФИО4 Д.А. и договорился о приобретении наркотических средств, затем в 11 часов 39 минут подошел к балкону квартиры подсудимого, передал ФИО4 Д.А. через окно балкона денежные средства и отошел от дома ожидать звонка, в 12 часов 35 минут закупщик вновь подходит к балкону квартиры подсудимого и получает от подсудимого сверток, в 12 часов 36 минут «Свидетель №1» задает вопросы о качестве и количестве приобретаемого вещества, ФИО4 Д.А. на вопрос по поводу качества отвечает: «-Ну, вот, что и в пакетике были», на вопрос по поводу количества отвечает – «-Штука». Затем ФИО4 Д.А. говорит «Свидетель №1» : «- Не открывай, ты че? Тут камеры. Тоже, что и в пакетике четыре штуки» (т.1, л.д.30-36).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в жилище ФИО4 Д.А. по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес> был произведен обыск, в ходе которого была обнаружена в том числе денежная купюра достоинством сто рублей № ОВ 5249629, которая ДД.ММ.ГГГГ была выдана сотрудником полиции покупателю «Свидетель №1» перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО4 Д.А. (т.1, л.д.51-58).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены журналы «1000 секретов» и денежная купюра номиналом 100 рублей серийный номер ОВ 5249629, изъятые в ходе обыска, проводимого ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4 Д.А. (т.1, л.д.72 -76).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество растительного происхождения в бумажном свертке, изъятое у закупщика «Свидетель №1», является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 8,2 грамма (в пересчете на высушенное вещество), а на момент первоначального исследования массой 8,7 грамма (в пересчете на высушенное вещество) (т.1, л.д.18-19, 90-92).

Записью на лазерном диске для лазерных систем считывания «X Digital» DVD+R №, продемонстрированной в ходе судебного следствия, на которой зафиксировано проведение ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства «Свидетель №1» у ФИО4 Д.А. (т.1 л.д.87). Согласно продемонстрированной видеозаписи, «Свидетель №1» передал ФИО4 Д.А. денежные средства, после чего ФИО4 Д.А. попросил «Свидетель №1» подождать некоторое время, а затем с балкона квартиры подсудимый передал «Свидетель №1» бумажный сверток, при этом пытаясь сделать это незаметным для окружающих. Указанным доказательством подтверждается то обстоятельство, что ФИО4 Д.А. сбыл «Свидетель №1» наркотическое средство.

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям допустимости, согласуются с показаниями «Свидетель №1», Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6

По эпизоду незаконного хранения наркотических средств в значительном размере без цели сбыта виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал суду, что на основании поручения следователя им было установлено, что лицом, сбывшим «Свидетель №1» наркотические средства, является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>. Также на основании поручения следователя ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №6 по месту жительства ФИО4 Д.А. был произведен обыск в квартире подсудимого. Перед началом обыска были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а также возле отделения МВД России по ФИО4 <адрес> ФИО4 Д.А. был ознакомлен с постановлением суда о проведении обыска в его жилище. После чего участники с понятыми и ФИО4 Д.А. проследовали к месту жительства подсудимого. По приезду ФИО4 Д.А. отомкнул входную дверь своей квартиры ключом, и участники проследовали вовнутрь квартиры. В ходе проведения обыска в зальной комнате, в мебельной стенке на третьей стеклянной полке в хрустальной вазе было обнаружено вещество серо-зеленого цвета, в сухом виде со специфическим запахом конопли, рядом с хрустальной вазой был обнаружен полимерный пакет с семенами серо-зеленого цвета. В спальной комнате на тумбочке при входе слева было обнаружено 9 листов от журнала 1000 секретов. В прихожей комнате в трельяже в картонной коробке электронные весы, в прихожей в кресле под подушкой денежная купюра номиналом 100 рублей, в прихожей в деревянном шкафу обнаружен пакет бело-зеленого цвета с веществом серо-зеленого цвета в высушенном виде. В спальной комнате прямо по ходу в нижнем ящике комода, в капюшоне от спортивного костюма были обнаружены: денежные средства в сумме 3000 рублей номиналом 1000 рублей одна купюра, четыре купюры по 500 рублей каждая. ФИО4 Д.А. пояснил, что все изъятые денежные средства принадлежат ему, а по поводу изъятия у него конопли пояснить ничего не смог. После чего вышеуказанные предметы и денежные средства были изъяты в присутствии понятых и помещены в полимерные пакеты, прошитые нитью и опечатанные печатью «№ Для пакетов», где понятые поставили подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал суду, что участвовал в качестве понятого при проведении обыска у подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ возле отделения полиции полицейскими был остановлен ФИО4 Д.А., ему было предъявлено постановление о проведении обыска в его жилище, с которым он ознакомился, после чего свидетель, совместно со вторым понятым, подсудимым и сотрудниками полиции поехали к подсудимому домой на <адрес> в пгт. ФИО4. Подъехав к дому, подсудимый открыл ключом входную дверь, после чего все зашли в квартиру и сотрудники полиции стали проводить обыск. В ходе обыска в зале в вазе было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, в прихожей в деревянном шкафу был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета в высушенном виде, кроме того, в спальне в нижнем ящике комода и в кресле в зальной комнате были обнаружены денежные средства, которые были изъяты сотрудниками полиции, при этом ФИО4 Д.А. пояснил, что денежные средства принадлежат ему, а обнаруженное вещество серо-зеленого цвета не его. Данные вещества и денежные средства были изъяты сотрудниками полиции, помещены в прозрачные пакеты, на которых свидетель расписался. Свидетель в ходе проведения обыска никуда не отлучался и не отвлекался, наблюдал за всем происходящим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 – второй понятой дал суду показания, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал суду, что в апреле 2015 года он работал в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по ФИО4 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения следователя с его участием по месту жительства ФИО4 Д.А. был произведен обыск. Перед началом обыска были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения обыска было изъято вещество растительного происхождения в вазе и в шкафу, денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №13 дал суду показания, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №14 показал суду, что перед началом обыска у ФИО4 Д.А. были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. Возле отделения МВД России по ФИО4 <адрес> ФИО4 Д.А. был ознакомлен с постановлением суда о проведении обыска в его жилище. ФИО4 Д.А., прочитав постановление суда, отказался подписывать, что он с ним ознакомился. После, все участники с понятыми и ФИО4 Д.А. последовали к квартире подсудимого. Уже на месте ФИО4 Д.А. сказал, что не доверяет понятым, и попросил привести других понятых. Тогда сотрудники полиции начали предлагать ряду соседей ФИО4 Д.А. участвовать в качестве понятых в обыске. Однако, они отказывались. Отец ФИО4 Д.А. на телефонный звонок не отвечал. Кроме того, Свидетель №14 подходил на улице к двум гражданам, фамилии которых он не знает, но на которых указал ФИО4 Д.А. как на понятых, которым он доверяет, однако они также отказались от участия в обыске в качестве понятых. Когда все пришли к месту проживания ФИО4 Д.А., последний отомкнул входную дверь своей квартиры ключом и участники проследовали вовнутрь квартиры. Сам Свидетель №14 в квартиру ФИО4 Д.А. не заходил.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №14 суд считает, что они в своей совокупности подтверждают виновность ФИО4 Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. При этом суд исходит из того, что наркотические средства были обнаружены в ходе обыска в квартире подсудимого. Обыск производился с участием двух понятых, которые в ходе проведения данного следственного действия никуда не отлучались, наблюдали за ходом проведения обыска. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, являются последовательными и допустимыми. Данные о том, что они могут оговаривать подсудимого, отсутствуют.

Также вина подсудимого ФИО4 Д.А. по эпизоду незаконного хранения наркотических средств подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в жилище ФИО4 Д.А. по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес> был произведен обыск, в ходе которого в том числе были обнаружены и изъяты: в зале в мебельной стенке в прозрачной вазе вещество серо-зеленого цвета, пакет с семенами серо-зеленого цвета, в прихожей в деревянном шкафу полимерный пакет бело-зеленого с веществом серо-зеленого цвета в высушенном виде (т.1, л.д.51-58). Указанным доказательством подтверждается то обстоятельство, что ФИО4 Д.А. незаконно хранил по месту своего жительства наркотические средства без цели сбыта.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества растительного происхождения массами 6,90 граммов и 0,12 граммов (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1, л.д. 95-99). Указанным доказательством подтверждается то обстоятельство, что обнаруженные в ходе обыска по месту жительства ФИО4 Д.А. вещества растительного происхождения являются наркотическими средствами.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен полимерный пакет, возвращенный после проведения экспертизы, в котором находится наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 7,02 граммов (в пересчете на высушенное вещество), которое ФИО4 Д.А. незаконно хранил по месту своего жительства без цели сбыта (т.1, л.д.110-114).

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям допустимости, согласуются с показаниями Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №14

Показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, допрошенных в судебном заседании, суд признает не имеющими отношения к делу.

Исследовав и проанализировав всю совокупность доказательств по данному делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по всем эпизодам предъявленного ему обвинения и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак в значительном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку массы изъятых наркотических средств в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» являются значительным размером.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, суд исходит из того, что на момент совершения подсудимым указанного преступления действовали разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (пункт 13) о том, что в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Судом изучены доводы подсудимого о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств. Суд считает данные доводы несостоятельными, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от обвинения.

Расценивая доводы подсудимого о его невиновности как несостоятельные и не соответствующие действительности, суд исходит из того, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Свидетель №1» указал на то, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» он приобрел наркотическое средство именно у ФИО4 Д.А. Показания свидетеля «Свидетель №1» согласуются с продемонстрированной в судебном заседании видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которой свидетель передает подсудимому денежные средства через балкон, затем уходит, через некоторое время возвращается, и ФИО4 Д.А. передает ему через балкон бумажный сверток.

Показания свидетеля «Свидетель №1» также согласуются с показаниями принимавших участие в ОРМ «Проверочная закупка» свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, которые пояснили, что перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» «Свидетель №1» был осмотрен и ничего запрещенного, а также денежных средств, при нем обнаружено не было, после чего ему были вручены денежные средства, все участники направились на участок местности, расположенный неподалеку от места жительства подсудимого, после чего закупщик ушел, отсутствовал некоторое время, вернувшись, продемонстрировал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который затем выдал сотруднику полиции в помещении ОМВД России по ФИО4 <адрес>.

Доводы подсудимого о том, что в ОРМ «Проверочная закупка» фактически принимало участие пять человек, а не четыре и что сверток «Свидетель №1» выдал сотрудникам полиции в автомобиле, а не в помещении ОМВД, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, «Свидетель №1». Показания данных свидетелей в той части, что в ОРМ «Проверочная закупка» участвовало четыре человека и что приобретенное «Свидетель №1» вещество выдавалось в помещении ОМВД России по ФИО4 <адрес> также подтверждаются протоколами досмотра транспортного средства и покупателя до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия (т.1, л.д.6-7, 10-11). При проверке показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, «Свидетель №1» судом оглашались их показания, данные на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях при предыдущих рассмотрениях данного уголовного дела. На уточняющие вопросы о количестве человек, принимавших участие в ОРМ и о месте выдачи приобретенного в ходе ОРМ вещества свидетели пояснили, что в ОРМ участвовали двое понятых, закупщик и один сотрудник полиции. Когда закупщик вернулся с проверочной закупки, то в автомобиле лишь продемонстрировал сотруднику полиции и понятым приобретенное вещество, выдача же данного вещества производилась в помещении ОМВД России по ФИО4 <адрес>. Показания свидетелей в данной части согласуются с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия. При этом, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 пояснили, что их показания, данные в суде при предыдущих рассмотрениях дела о том, что «сверток опечатывали в машине» обусловлены тем, что они заблуждались относительно понятия «выдача» и полагали, что продемонстрировав сверток в автомобиле, закупщик таким образом его выдал. Кроме того, после оглашений показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных в суде при предыдущих рассмотрениях данного дела о том, что в автомобиле всего было пять человек (т.2, л.д.96-97; т.3, 106-107; т.4, л.д.111-112) и на вопрос о том, кто персонально принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что наряду с ними принимали участие закупщик и один сотрудник полиции, то есть вместе с ними четыре человека.

Доводы подсудимого о том, что мужчина, который получает деньги через балкон и передает бумажный сверток на продемонстрированной в судебном заседании видеозаписи это не он и запись является смонтированной опровергаются показаниями свидетеля «Свидетель №1», который после демонстрации ему в судебном заседании видеозаписи подтвердил, что это именно видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, где он выступал в качестве покупателя, а ФИО4 Д.А. продал ему наркотическое средство.

Доводы подсудимого о его непричастности к покушению на сбыт наркотических средств также опровергаются тем, что в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО4 Д.А. была изъята денежная купюра, серия и номер которой совпадают с купюрой, которая была вручена покупателю перед проведением ОРМ «Проверочная закупка».

Доводы подсудимого и защиты об имеющих место нарушениях при проведении ОРМ «Проверочная закупка» являются несостоятельными. При этом суд исходит из того, что указанная проверочная закупка была проведена на основании соответствующих постановлений, утвержденных начальником ОМВД России по ФИО4 <адрес> Республики Крым (т.1, л.д.4-5). При этом, необходимость проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена наличием оперативной информации о том, что ФИО4 Д.А. осуществляет сбыт наркотического средства.

Таким образом, указанное оперативно-розыскные мероприятие было проведено для решения задач, указанных в статье 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с ч.2 ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1487-О-О).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № от ДД.ММ.ГГГГ, суду следует иметь в виду, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Например, произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества – подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, – при необходимости допрошены в качестве свидетелей.

Анализируя имеющиеся в материалах уголовного дела результаты оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», суд приходит к выводу, что они были получены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", закреплены надлежащим процессуальным путем, а именно путем допросов в качестве свидетелей лиц, принимающих участие в оперативно-розыскных мероприятиях, составлением в соответствии с требованиями УПК РФ протоколов осмотра предметов и документов, путем приобщения вещественных доказательств, составлением протоколов осмотра и прослушивания записи, путем проведения химических экспертиз.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, относятся к такому виду доказательств, как иные документы.

Доводы защиты и подсудимого о том, что «Свидетель №1» имел возможность получить сверток от иных лиц либо из какого-либо тайника опровергаются продемонстрированной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что «Свидетель №1» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ни с кем посторонним не контактировал и получил бумажный сверток именно от ФИО4 Д.А. Данный бумажный сверток был добровольно выдан «Свидетель №1» сотруднику полиции в установленном законодательством порядке в присутствии двух незаинтересованных лиц, упакован в полимерный пакет, который прошит и опечатан оттиском печати.

Доводы подсудимого о противоречиях относительно одежды, в которую был одет покупатель «Свидетель №1», проверены судом. При этом судом установлено, что перед проведением ОРМ «Свидетель №1» был одет в джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, спортивную куртку синего цвета. Сотрудником полиции Свидетель №6 «Свидетель №1» для проведения проверочной закупки была выдана куртка черного цвета. После чего он был досмотрен в присутствии незаинтересованных лиц. После проведения ОРМ «Проверочная закупка» «Свидетель №1» добровольно выдал из кармана куртки бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6, «Свидетель №1», протоколом досмотра покупателя.

Доводы подсудимого о том, что в бумажном свертке, который он передал через балкон своему знакомому, находился зеленый чай, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и расцениваются судом как избранный им способ защиты. Данные доводы опровергаются показаниями «Свидетель №1», видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которой ФИО4 Д.А., передавая бумажный сверток покупателю, старается это сделать незаметным для окружающих, соблюдает меры конспирации; протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ, согласно которому приобретенный бумажный сверток был изъят у покупателя в установленном порядке, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество растительного происхождения в бумажном свертке, изъятое у закупщика «Свидетель №1», является наркотическим средством каннабисом (марихуаной).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии вины подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и опровергает его доводы о невиновности.

Доводы подсудимого о том, что обнаруженное при обыске в его квартире в шкафу наркотическое средство ему не принадлежало изучены судом. Суд считает данные доводы несостоятельными, расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №13, протоколом обыска. При этом, суд учитывает, что согласно показаний понятых Свидетель №5, ФИО10 при проведении обыска они никуда не отлучались, наблюдали за ходом проведения обыска. Данных о какой-либо заинтересованности понятых в результатах проведения обыска не имеется, основания для того, чтобы ставить их показания под сомнение, у суда отсутствуют.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что сотрудник полиции Свидетель №6 в ходе обыска подбросил ему пакет с наркотическим средством были предметом проверки органами Следственного комитета РФ. По результатам проведения проверки следователем Кировского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по <адрес> ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции Свидетель №6 за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ (т.2, л.д.135-138).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии вины подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление, совершенное ФИО4 Д.А., предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Преступление, совершенное ФИО4 Д.А., предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ является покушением на особо тяжкое преступление.

Изучением личности подсудимого судом установлено, что он ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Употребление каннабиса с вредными последствиями», неженат, проживает один, согласно выписке из акта осмотра МСЭК № ФИО4 Д.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, согласно справке, выданной поликлиникой ГБУЗРК «ФИО4 <адрес> больница» у ФИО4 Д.А. установлен диагноз: «Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. ХАН III степени» (т.1, л.д.185-218). Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы у ФИО4 Д.А. в период инкриминируемых ему деяний и на момент проведения экспертизы какого-либо психического расстройства не выявляется, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.128-129).

Принимая во внимание результаты проведенной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО4 Д.А. является вменяемым, какие-либо основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом второй группы общего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4 Д.А. суд в соответствии со ст.ст.60 – 63, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, ранее не судимого, наличие смягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд также учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

По ч.1 ст.228 УК РФ суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, при этом с учетом характера преступления и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа по данной статье.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом характера совершенных преступлений, личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. При этом, в силу п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено. Также суд, с учетом характера совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, личности виновного, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, а именно для условного осуждения.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 Д.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд не находит оснований для изменения ФИО4 Д.А. до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ исходя из того соотношения, что в силу п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: два выпуска журнала «1000 секретов», лист из журнала «1000 секретов» (квитанция №), фрагмент и страницу из журнала «1000 секретов» с номерами страницы 13-14 (квитанция №), семена растений конопли (квитанция №), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО4 <адрес> – уничтожить; денежную купюру достоинством 100 (сто) рублей №ОВ 5249629, хранящуюся при настоящем уголовном деле – конфисковать в доход государства; компакт-диск «X Digital» DVD+R №, находящийся в материалах данного уголовного дела – хранить при данном уголовном деле № в течение всего срока хранения уголовного дела; электронные весы марки «First» (квитанция №), мобильный телефон марки «Samsung» (квитанция №), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО4 <адрес> – возвратить ФИО1; наркотическое средство каннабис (марихуанну) общей массой в остатке 6,7 граммов (в пересчете на высушенное вещество) (квитанция №), наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 7,7 граммов (в пересчете на высушенное вещество) (квитанция №), находящиеся в Централизованной камере хранения вещественных доказательств при МВД РФ в <адрес> – уничтожить.

Снять арест с денежных средств, переданных на хранение в финансовый отдел ОМВД России по ФИО4 <адрес>: одной купюры достоинством 1000 рублей №КИ 4746623, 5 купюр достоинством 500 рублей №ЛН 6413718, №ЛА 0285937, ЛЗ №, №КБ №, №КВ 5198385, одной купюры достоинством 50 рублей №ЗЕ 3142873 и передать указанные денежные средства ФИО1.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через ФИО4 районный суд Республики Крым, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В.Шевченко