Постановление № 1-137/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело: № 1-137/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2017 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Колупаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Филипповой В.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нахимовского района г. Севастополя Шачнева В.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Нефедова В.Г., представившего ордер №н04174 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Нахимовского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>-а, <адрес>, работающего в должности водителя ООО «<данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут, в светлое время суток, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «CHEVROLET LACETTI KLAN J20», регистрационный знак №, осуществлял движение в <адрес>.

В пути следования, водитель ФИО1, подъезжая к нерегулируемому обозначенному пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, действуя в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2, ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 8.1, п. 9.10, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал безопасную скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, создал опасность для движения и при остановке перед указанным пешеходным переходом неустановленного транспортного средства, движущегося впереди в попутном направлении, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, а применив небезопасный маневр перестроения, изменил направление своего движения влево, пересек сплошную линию дорожной разметки разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещено, произвел выезд на полосу встречного движения, в результате чего, на полосе встречного движения, на разметке нерегулируемого обозначенного пешеходного перехода, расположенного напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги <адрес> по указанному пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобилей.

В результате действий водителя ФИО1, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, пешеход Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинского эксперта № п/а от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 в комплексе требований горизонтальной дорожной разметки и Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (пересекать запрещается)».

Нарушение водителем ФИО1 в комплексе требований вышеуказанных дорожной разметки и пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Рассмотрение данного уголовного дела по ходатайству подсудимого, заявленного ФИО1 добровольно, после консультации с защитников, а также с согласия прокурора и потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В суде потерпевшая Потерпевший №1 подала ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением потерпевшим с подсудимым, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мотивированное тем, что подсудимый полностью загладил причиненный вред преступлением, выплатив ей сумму в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, во время ее нахождения в больницу после дорожно-транспортного происшествия оказывал ей помощь и поддержку, полностью загладил моральный вред от преступления, в связи с чем она не имеет материальных претензий к подсудимому, а потому просит прекратить данное уголовное дело в отношении последнего, освободив его от уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ей разъяснены и понятны.

В суде подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Нефедов В.Г. также просили о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, последствия такого прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в суде не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в суде показал, что он полностью признает вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, доказательства его вины, собранные в ходе предварительного следствия, не оспаривает.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела и основания, заявленного ходатайства участниками процесса, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство обоснованно, заявлено на законных основаниях, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В суде подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершенном им преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, раскаялся в содеянном, фактические обстоятельства по делу не оспаривал.

В суде установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, основания его заявления судом проверены в судебном заседании, где последняя подтвердила факт заглаживания причиненного вреда и примирения с подсудимым.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО1 является лицом ранее не судимым, совершил преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к небольшой степени тяжести впервые, совершено им впервые, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, загладил вред, причиненный потерпевшей, о чем последняя заявила в суде, данное ходатайство подано потерпевшей добровольно, примирение между ними с его стороны также достигнуто добровольно.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ установлено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

Учитывая, что между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО3 достигнуто примирение, которое со стороны потерпевшей и подсудимого носит добровольный и осознанный характер, ущерб от преступления заглажен со стороны подсудимого, который полностью признал вину в совершенном им преступлении, является лицом ранее не судимым, совершил преступления небольшой степени тяжести впервые, потому суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, который подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

В связи с прекращением производства по уголовному делу меру пресечения, избранную на предварительном следствии в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах, а именно: автомобиль «CHEVROLET LACETTI KLAN J20», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для хранения по адресу: г. Севастополь, <адрес>-а по <адрес> (л.д. <данные изъяты>), следует передать ФИО2, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей в счет возмещения оплаты адвокату Нефедову В.Г. при осуществлении защиты в суде, в силу ст. ст. 131, 132, 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку данное уголовное дело было судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и производство по делу прекращено.

Разъяснить ФИО1, что применение положений ст. 76 УК РФ и прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, у него отсутствует право реабилитации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшим, – удовлетворить.

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности, прекратив в отношении него производство по уголовному делу, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «CHEVROLET LACETTI KLAN J20», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для хранения по адресу: г. Севастополь, <адрес>-а по <адрес>, – передать ФИО2, как законному владельцу, после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение десяти суток, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Председательствующий:

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>