Постановление № 1-266/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-266/2020

Уголовное дело № 1-266/2020


Постановление

о прекращении уголовного дела.

21 июля 2020 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

под председательством судьи Попова М.В.,

при помощнике судьи Пигида Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Явной Н.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Просвириной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО\8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> угол <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при им при следующих обстоятельствах:

12 июня 2020 года, в период временим с 00 часов 30 минут до 01 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории, прилегающее к океанариуму «Акулий риф», расположенному по адресу: <адрес>, встретил ранее незнакомого ему Потерпевший №1, у которого в пользовании увидел колонку акустическую марки «JBL HARMAN Flip5»№, через которую последний слушал музыку, расположив ее на поверхности своего рюкзака, который находился на лавочке, расположенной на вышеуказанной территории.

Тогда у ФИО\1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, ФИО\1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится на расстоянии нескольких метров от принадлежащего ему имущества, и фактически лишен возможности наблюдать за его действиями, тайно, путем свободного доступа, с поверхности рюкзака, распложенного на вышеуказанной лавочке, в период времени с 01 часа 30 минут до 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, рукой похитил колонку акустическую марки «JBL HARMAN Flip5№ стоимостью 5700 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего сразу с места совершения преступления скрылся, направившись в сторону <адрес> края, по направлению к месту своего проживания по адресу: <адрес>, где хранил похищенное им имущество, причинив при этом Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 700 рублей.

В ходе судебного заседания приобщено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом в своем ходатайстве потерпевший указал, что причиненный вред ему подсудимым заглажен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, в связи с чем, он не имеет к подсудимому претензий ни материального, ни морального характера.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Просвирина В.В. были согласны на прекращение дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель в своем заключении указала на необходимость прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления судом принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 2.1 и п. 3 Постановления Пленума № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с п. 9 и п. 10 того же Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, судом принято во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, при этом подсудимый ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред, принес потерпевшему извинения, что свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, отраженного в ходатайстве, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, который положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, при этом ранее не судим.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО\9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО1 ФИО\10 от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу:

- коробка-упаковка от колонки акустической марки «JBL HARMAN Flip5»S|N:№ и колонка акустическая марки «JBL HARMAN Flip5»S|N:№- оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: