Приговор № 1-266/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-266/2020

№

УИД: 23RS0№-66


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 22 июля 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Козыревой Н.А.

с участием государственного обвинителя ст.помощника

прокурора <адрес> ФИО3

подсудимого ФИО2 адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ком. 11, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО2, около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с ранее знакомыми Свидетель №1 и Потерпевший №1, где под предлогом оказания помощи при покупки автомобиля, получил от последней посредством приложения «Сбербанк Онлайн», перевод денежных средств с номера банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, на банковскую карту №, на сумму 187 500 рублей, а также 10000 рублей наличными денежными средствами. Не позднее августа 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО2, находившегося на территории <адрес> края, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств принадлежавших Потерпевший №1, переданных ему последней с целью покупки автомобиля. ФИО2 осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по приобретению автомобиля, денежные средства в размере 197 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, потратил на собственные нужды, автомобиль не приобрел, чем полностью реализовал свой преступный умысел. Своими преступными действиями ФИО2, действуя путем злоупотребления доверием, похитил у Потерпевший №1 денежные средства, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 197 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 показал, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, указала, что материальный ущерб, причиненный в результате преступления, ФИО2 не возмещен, при этом просила назначить минимальное наказание не связанное с лишением свободы.

Суд, учитывая согласие защитника, потерпевшей Потерпевший №1, государственного обвинителя о применении особого порядка принятия судебного решения и принимая во внимание, что наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает пяти лет лишения свободы, считает, что имеются основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия квалифицированы верно по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит. Его поведение во время совершения преступления, на стадии следствия и в суде, свидетельствует о том, что как в момент совершения преступления, после, так и в настоящее время, подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими, являлся вменяемым в момент совершения преступления и является вменяемым в настоящее время.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, характеризуется по месту жительства согласно характеристики сотрудника УУП ОП (<адрес>) УВД по городу Сочи положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей о назначении минимального наказания не связанного с лишением свободы.

В соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает нахождение у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, мотивы и цели совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности и данные о личности подсудимого.

Учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для назначения штрафа и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: распечатка операции по операции по переводу денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту ФИО2, распечатка реквизитов банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 - хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу- оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Козырева Н.А.

Копия верна:

Судья Козырева Н.А.