Приговор № 1-266/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-266/2020

К делу № 1-266/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Новороссийск 11 ноября 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н. и помощника прокурора г. Новороссийска Кузнецовой К.А.,

потерпевшего <ФИО23.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Фисенко А.О., представившего удостоверение № 6513 и ордер № 831230 от 30.06.2020 года,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>: <ФИО16 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и <ФИО17 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1 3 апреля 2020 года в неустановленное время, но не позднее 17 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилище своего знакомого ФИО3, временно проживающего в арендованной комнате в жилом доме по адресу: <адрес>, в ходе выяснения отношений с последним, по поводу сложившейся между ними накануне конфликтной ситуации, после того, как Потерпевший №1 вышел из указанной комнаты в коридор, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, похитил находившийся в комнате на тумбочке принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «XiaomiRedmiGo» стоимостью 4500рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред.

Выражая мнение по предъявленному органами следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ФИО1 свою вину не признал, ссылаясь на отсутствие у него умысла на разбойное нападение. Кроме того, он имел свободный доступ в указанный жилой дом. После переквалификации гос. обвинителем его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, свою вину полностью признал, раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ранее он проживал в <адрес>, где снимал комнату у хозяина дома ФИО4 В настоящее время проживает по соседству. Однако, ФИО4 оставил ему ключ от дома и разрешил приходить в дом в любое время, в том числе чтобы набрать воды. Вход в этот дом у него был свободный. 2 апреля 2020 года он пришел в дом, чтобы набрать воды в пятилитровые бутылки, однако не смог войти, так как дверь была закрыта изнутри на щеколду. На третьем этаже дома, одну из комнат снимал Потерпевший №1, у которого он ранее бывал в комнате, так как тот ему не запрещал. Через окно он попросил его открыть ему дверь. Однако, Потерпевший №1 отказал ему в этом, в связи с чем, между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой они высказались в адрес друг друга нецензурной бранью. На следующий день, то есть <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 употребил алкоголь (вино и водку), после чего решил пойти выяснить отношения с Потерпевший №1, который не открыл ему дверь в дом. В этот день дверь в дом была не заперта. Он зашел в дом, поднялся на третий этаж и прошел в комнату Потерпевший №1, дверь в которую была открыта. Потерпевший лежал на кровати. ФИО1 потребовал, чтобы Потерпевший №1 перед ним извинился за высказанные накануне оскорбления. Но между ними вновь произошла словесная перепалка и потасовка в ходе которой они обменялись ударами по лицу. В ходе потасовки Потерпевший №1 вышел из комнаты и в комнате остался только он один. В этот момент ФИО1 обнаружил на тумбочке в комнате мобильный телефон, который решил забрать себе. Затем он пошел догонять Потерпевший №1, чтобы тот не обратился в полицию, так как у него был при себе второй телефон. Впоследствии он догнал потерпевшего, который уже вызвал полицейских, которые доставили их в отдел полиции. Очень сожалеет о случившемся, принес свои извинения потерпевшему. Считает, что данная ситуация возникла из-за злоупотребления алкоголем, что повлияло на совершение преступления. Умысла на разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшего у него не было, телефон похитил тайно, чтобы лишить потерпевшего возможности вызвать полицейских. Никаких денег либо иного имущества, он у него не требовал, такой цели не имел. Металлическую вилку в качестве оружия не использовал, взял ее на столе в комнате потерпевшего, чтобы его напугать в ходе потасовки, так как он тоже нанес ему удары.

Показаниями допрошенного судом потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он работает на строительных объектах разнорабочим. Снимает комнату в доме по адресу: <адрес>. Хозяином дома является <ФИО8, который тоже проживает в этом доме на втором этаже. Подсудимый ФИО1 ему знаком, так как ранее также снимал комнату в этом же доме. 2 апреля 2020 года подсудимый хотел зайти в дом, чтобы набрать воду в пятилитровые бутылки. Но потерпевший ему дверь не открыл, поскольку хозяин дома объявил карантин и распорядился никого не пускать и не выпускать из дома. Дверь была закрыта изнутри на щеколду. Поэтому поводу потерпевший и подсудимый поругались и оскорбили друг друга нецензурной бранью через окно третьего этажа, после чего ФИО1 ушел. На следующий день к нему в комнату зашел подсудимый и ударил его ладонью по лицу, высказывая недовольство, что он ему накануне не открыл дверь, чтобы набрать воды, а также за оскорбления. Затем подсудимый сел к нему на кровать, взял вилку, и представив ее к лицу спросил: «Сколько стоит твой глаз». При этом никаких денег он у него не требовал. Затем потерпевший выбежал из комнаты и находился в коридоре дома. Подсудимый в этот момент остался один в его комнате. Что он там делал, не видел. Через какое-то время подсудимый вышел из комнаты, оттолкнул потерпевшего и пошел вниз. Зайдя в комнату потерпевший обнаружил пропажу мобильного телефона, который лежал на тумбочке. Позвонив на него со своего второго телефона, ему ответил подсудимый, который обматерил его. Затем он вышел на улицу и направился к торговому центру «Аркан», куда за ним проследовал подсудимый. В торговом центре он сообщил охраннику, что его преследует подсудимый и вызвал полицию. Подсудимый имел свободный доступ в этот дом, его все знали, в том числе хозяин дома <ФИО8, который разрешал ему приходить в дом. Впоследствии телефон ему вернул следователь. Претензий к подсудимому он не имеет, так как он перед ним извинился. Все это произошло из-за бытового конфликта, имевшего место 2 апреля 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8 показал, что сдает комнаты на третьем этаже своего дома по адресу: <адрес>. Подсудимый ФИО1 раньше снимал у него комнату, затем переехал в дом по соседству. Но у него остался ключ от дома, так как между ними сложились доверительные отношения, свидетель разрешал ему приходить в дом за водой. Подсудимый мог приходить в дом в любое время, он ему разрешал, его все жильцы знали. Потерпевший Потерпевший №1 также снимал комнату в его доме на третьем этаже. Сам <ФИО8 проживал там же на втором этаже. 2 апреля 2020 года между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, они поругались через окно, так как потерпевший не открыл дверь, чтобы подсудимый набрал воды в доме. Впоследствии от потерпевшего <ФИО8 узнал, что на следующий день после конфликта в дом приходил ФИО1, который ударил его по лицу и украл мобильный телефон.

Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО9, согласно которым в вечернее время 03 апреля 2020 года он находился в гостях у ФИО1, который показывал ему мобильный телефон черного цвета, который он похитил у соседа по имени <ФИО2 по прозвищу «Башкир» (том 1, л.д. 59-61).

Помимо показаний подсудимого и потерпевшего, а также свидетельских показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 04 апреля 2020 года, согласно которому он заявил о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1, а именно в том, что 03 апреля 2020 года примерно в 17 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к потерпевшему с целью нанесения ему телесных повреждений. Поводом для этого предшествовал словесный конфликт, в ходе которого потерпевший его оскорбил. В ходе конфликта он похитил мобильный телефон потерпевшего (том 1, л.д. 53-54);

- протоколом очной ставки от 06 апреля 2020 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший подтвердил, что 2 апреля 2020 года между ними произошел словесный конфликт из-за того, что потерпевший не открыл входную дверь в <адрес>, где ранее проживал подсудимый. 3 апреля 2020 года между ними вновь произошел конфликт в том же доме, где подсудимый ударил потерпевшего по лицу, обещал его наказать, так как он ему не нравится. Потерпевший извинился перед подсудимым и выбежал в коридор. После ухода подсудимого, потерпевший обнаружил пропажу мобильного телефона. При этом подсудимый частично подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что 3 апреля 2020 года между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой потерпевший убежал из комнаты. Воспользовавшись его отсутствием, он похитил лежащий на тумбочке мобильный телефон «Xiaomi Redmi Go» ( том 1 л.д. 115-118);

- протоколом проверки показаний на месте от 06 апреля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый ФИО1 на месте происшествия указал на деревянную тумбу в комнате жилого <адрес>, с которой он тайно похитил мобильный телефон потерпевшего (том 1 л.д. 121-129);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена комната в <адрес>, где ФИО1 совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 17-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено место его жительства, а именно <адрес>, и изъят похищенный мобильный телефон «Xiaomi Redmi Go» IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, принадлежащий <ФИО18 (том 1 л.д. 29-37);

- протоколом осмотра предметов от 06 апреля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi Go», IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, принадлежащий <ФИО19, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 146-148,155);

- протоколом выемки от 07 апреля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от похищенного у него мобильного телефона «Xiaomi Redmi Go» (том 1 л.д. 141-144);

- протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона«Xiaomi Redmi Go», изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 149-151,155);

- заключением эксперта <№> от 07 апреля 2020 года, согласно которому установлена рыночная стоимость похищенного мобильного телефона «Xiaomi Redmi Go», принадлежащего <ФИО20., которая с учетом износа по состоянию на 03.04.2020 года составила 4500 рублей (том 1 л.д. 111-112);

- протоколом выемки от 20 мая 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация звонков принадлежащего ему абонентского номера <№>, на 2 листах, подтверждающая звонок Потерпевший №1 на абонентский номер установленный в похищенном мобильном телефоне ( том 1 л.д. 192-194)

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена детализация звонков принадлежащего потерпевшему Г.Р.ВБ. абонентского номера <№> на 2 листах, из которой видно что Потерпевший №1 в 17 часов 31 минуту 03.04.2020 позвонил на абонентский <№> установленный в похищенном мобильном телефоне ( том 1 л.д. 197-199,200).

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе прений государственный обвинитель в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По мнению государственного обвинителя, согласно материалам уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему разбойном нападении в целях хищения чужого имущества не нашла своего подтверждения, поскольку его умысел не был направлен на разбойное нападение. Вместе с тем, его виновность полностью доказана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он тайно похитил телефон потерпевшего, после конфликта с ним.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В данном случае, переквалификация действий ФИО1 государственным обвинителем, не ухудшает положение подсудимого, и не нарушает его право на защиту, поскольку его действия, квалифицируемые гос. обвинителем по новой статье уголовного закона, вменялись ему в вину, содержат признаки менее тяжкого преступления, поэтому суд считает позицию государственного обвинения обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, следует иметь в виду, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации и недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2002 N 29).

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в том числе в силу знакомства (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2002 N 29).

В судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего <ФИО21 с целью хищения его имущества. Доказательств обратного в материалах уголовного дела не имеется.

Так из показаний самого подсудимого следует, что он пришел к потерпевшему 3 апреля 2020 года чтобы выяснить отношения по поводу оскорблений, которыми они обменялись в адрес друг друга накануне на бытовой почве. А телефон похитил уже после того, как потерпевший вышел из комнаты.

Это обстоятельство, а также наличие конфликтной ситуации 2 апреля 2020 года, подтвердил в судебном заседании потерпевший <ФИО22 пояснив, что никаких денег и имущества подсудимый у него не требовал, а высказывал недовольство их общением накануне, в связи с чем, ударил его по лицу. Пропажу телефона он обнаружил после ухода подсудимого. Никаких требований о передаче денег, либо иного имущества подсудимый в ходе конфликта ему не выдвигал.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 имел свободный доступ в жилой <адрес>, в котором арендовал комнату потерпевший, так как сам ранее проживал в этом доме.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля хозяин дома <ФИО8, пояснив, что у подсудимого имелся ключ от дома, так как ранее он сам проживал в этом доме и между ними сложились доверительные отношения. ФИО1 мог приходить в дом в любое время, в том числе, чтобы набрать воды. У него был свободный доступ в дом, и все жильцы об этом знали.

Версия подсудимого ФИО1 не опровергнута в судебном заседании, представленными стороной обвинения доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетелей <ФИО10, <ФИО11 и <ФИО12 установлено, что они видели в торговом центре «Аркан» в с. Глебовское потерпевшего, уже после произошедшего конфликта с подсудимым, очевидцами совершенного преступления они не являлись, а поэтому их показания суд признает не имеющими отношения к делу (том 1, л.д. 175-178, 179-182, 183-186).

Более того, доводы подсудимого о тайном хищении телефона потерпевшего нашли свое подтверждение в письменных доказательствах по делу.

Так согласно протокола явки с повинной ФИО1, 03 апреля 2020 года он пришел к потерпевшему в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений по поводу произошедшего конфликта и оскорблений со стороны последнего. В ходе конфликта он похитил мобильный телефон потерпевшего (том 1, л.д. 53-54).

Обоюдную драку, имевшую место 3 апреля 2020 года на почве конфликтной ситуации потерпевший и подсудимый подтвердили в ходе проведенной между ними очной ставки. Также пропажу телефона потерпевший обнаружил после ухода подсудимого ( том 1 л.д. 115-118).

При проверке показаний на месте, ФИО1 показал тумбочку в комнате потерпевшего, с которой он тайно похитил мобильный телефон, что отражено в протоколе. Никаких сведений о том, что ФИО1 требовал деньги у потерпевшего в ходе конфликта, данный протокол не содержит. (том 1 л.д. 121-129).

Протокол осмотра места происшествия от 3.04.2020 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, <адрес> вблизи торгового центра «Аркан», где на земле обнаружена двузубчатая вилка, протокол осмотра указанной вилки от 10.04.2020 года, а также заключение эксперта № 570/2020 от 24.04.2020 года о наличии повреждений на лице потерпевшего, не несут в себе доказательственного значения в части совершения подсудимым разбойного нападения на потерпевшего, поскольку судом установлено отсутствие умысла подсудимого на разбой. Указанные доказательства свидетельствуют только о случившемся между ними конфликте на бытовой почве, в ходе которого ФИО1 использовал подобранную в комнате потерпевшего вилку (том 1, л.д. 10-15, 167-168, 152-153).

При указанных обстоятельствах следует признать, что объективных доказательств совершения подсудимым разбойного нападения на потерпевшего, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в материалах дела нет, а вывод органов предварительного следствия основан на предположениях и в силу принципа презумпции невиновности, не может быть положен в основу обвинительного приговора (ст. 302 УПК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый пришел к потерпевшему 3 апреля 2020 года с целью выяснить отношения, по поводу оскорблений, который потерпевший высказал ему накануне в ходе бытовой ссоры. В этой связи он нанес телесные повреждения потерпевшему. А умысел на хищение мобильного телефона возник у подсудимого уже после того, как потерпевший вышел из комнаты, и за действиями подсудимого не наблюдал.

В связи с этим, в обвинении, предъявленном органами предварительного следствия ФИО1 по ч. 3 ст.162 УК РФ, имеются неустранимые противоречия, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ, необходимо трактовать в пользу подсудимого.

Проанализировав совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО1. адекватно происходящему, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. У суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, по отношению к инкриминируемому деянию, его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

По месту проживания в с. Глебовское г. Новороссийска ФИО1 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту регистрации в Пермском крае ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей, родственников не поступало.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который совершил преступление после употребления алкоголя, что оказало негативное влияние на его поведение при совершении преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку это обстоятельство вменено в фабуле обвинения, и это подтвердил сам подсудимый. По мнению суда, именно состояние опьянения, в котором находился ФИО1, увеличивало общественную опасность совершенного им преступления.

В соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной в совершении кражи мобильного телефона и наличие двоих малолетних дочерей у виновного.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым своей вины в совершении кражи мобильного телефона и его раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери (пенсионерки) у виновного.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы для постоянного контроля за его поведением.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу отсутствует. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования (района, города) в котором он проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: «мобильный телефон «Xiaomi Redmi, коробка от мобильного телефона - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; двузубчатую вилка, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Новороссийску – уничтожить после вступления приговора в законную силу; детализацию звонков на 2 листах продолжить хранить в материалах уголовного дела. Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Приморского районного суда

г. Новороссийска М.Е. Савин