Приговор № 1-105/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-105/2019

№1-105/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тамбов 07 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Липатова Д.А.,

при секретаре Ульевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** Кузиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Махмудова В.Р., представившей удостоверение ***, ордер № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***

- Тамбовским районным судом *** *** по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** на основании ст. 79 УК РФ условно – досрочно на неотбытый срок *** ***;

- Сосновским районным судом *** *** по «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- Октябрьским районным судом *** *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласился с обвинением в том, что *** ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом из комнаты тайно похитил оставленный без присмотра пылесос марки *** с серийным номером ***, стоимостью 8976 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев похищенным ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8976 рублей.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Щеглова А.В. поддержала ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель Кузина А.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, поскольку материальный и моральный вред возмещен ей в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Сосновского районного суда *** от ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ***, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ***

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принять во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что во вовремя совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Таким образом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мнение потерпевшей, суд считает исправление ФИО1 и достижение в отношении него целей наказания не возможными без изоляции его от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Именно такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения условного наказания, применения ч.3 ст.68, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ не усматривается. Также с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в отношении него не требуется.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Октябрьского районного суда *** от ***, с отбыванием наказания согласно приговору от *** в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда *** от *** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражу и содержать в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ***, засчитав в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство:

1) пылесос марки *** с серийным номером *** - возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Липатов