Приговор № 1-68/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело №1-68/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 марта 2019 г. г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Пчеленок А.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Клинцы Забора Д.С.,

подсудимого -ФИО1,

защитника – адвоката Пилипенко Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1 находясь в подсобном помещении автомобильной мойки "Пирамида", расположенной во дворе жилого дома в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно, похитил находившийся на полке и принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон "ZTE BLADE" А610, стоимостью 12000 рублей, в силиконовом чехле и сим-картой, которые не представляют для ФИО2 №1 материальной ценности, а также из коробки, стоящей на этой же полки совершил хищение денежных средств в размере 1350 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2, а всего совершил похищение 13350 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный имущественный ущерб на сумму 12000 рублей и индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 ущерб на сумму 1350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал и показал, что в конце декабря 2018 г. он устроился на работу на автомойку "Пирамида". ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в свою смену. Также на автомойке в тот день находились ФИО11 и ФИО10, которые мыли автомобили. Находясь в подсобном помещении он видел, что ФИО11 клала в коробку находящуюся на полке деньги, полученные от клиентов, а рядом с коробкой на полке находился сотовый телефон, принадлежащий ФИО10 Он решил похитить сотовый телефон и деньги. Воспользовавшись отсутствием ФИО11 и ФИО10 в подсобном помещении он похитил из коробки деньги в размере 1350 рублей и находившийся на полке сотовый телефон, после чего ушел из автомойки. Похищенные деньги он потратил на покупку продуктов и спиртного, а телефон оставил себе в пользование. После его задержания сотрудниками полиции он добровольно выдал им похищенный телефон. В содеянном раскаивается.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО1 в совершенном им преступлении нашла в судебном заседании подтверждением следующей совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что ранее она подрабатывала <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. С собой у неё находился принадлежащий ей сотовый телефон "ZTE BLADE" А610. Вместе с нею на работе находилась владелец автомойки ФИО11 и стажер, парень по имени Д.. Они со ФИО11 мыли автомобили, Д. находился в подсобном помещении. Её телефон находился в подсобном помещении на полке рядом с коробкой в которой складывались деньги полученные от клиентов автомойки. Примерно в 9 часов утра она зашла в подсобное помещение и обнаружила что Д. в подсобке нет, пропал её сотовый телефон и деньги из коробки. О случившемся они сообщили в полицию. Ущерб от кражи телефона является для неё значительным так как в период работы на автомойке её доход составлял не более 13000 рублей в месяц, а в настоящее время она не работает. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон и деньги похитил Мизерный Д., который добровольно выдал украденный у неё телефон сотрудникам полиции, в настоящее время никаких претензий к Мизерному Д. она не имеет.

Потерпевшая ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что она является <данные изъяты> и в настоящее время арендует помещение автомойки "Пирамида", где оказывает услуги по мойке автомашин. ДД.ММ.ГГГГ она взяла на работу парня по имени Д., который ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Также в этот день на работе была она и мойщица ФИО10 Они с ФИО10 мыли автомобили, а Д. находился в подсобном помещении. Примерно в 9 часов утра ФИО10 обнаружила, что из коробке стоявшей на полке в подсобном помещении пропали деньги в сумме 1350 рублей, которые они заработали, а также пропал сотовый телефон ФИО10, который также лежал на полке, при этом в подсобке отсутствовал Д.. О случившемся они сообщили в отдел полиции и позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащих ей денежных средств и телефона ФИО10 совершил Мизерный Д. В настоящее время никаких претензий в ФИО1 она не имеет.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты>, которую арендует ФИО11 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ на автомойке стажером стал работать парень по имени Д., фамилия которого ему не известна. О том, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения автомойки Д. был похищен телефон мойщицы ФИО10 и деньги, принадлежащие ФИО11 он узнал от сотрудников полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр помещения автомойки "Пирамида", расположенной по адресу: <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон ФИО2 №1 и денежные средства ФИО2 №2

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО1 в кабинете № здания МО МВД России "Клинцовский" был изъят сотовый телефон "ZTE BLADE" А610.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен сотовый телефон "ZTE BLADE" А610, изъятый у ФИО1

Справкой о стоимости сотового телефона "ZTE BLADE" А610, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 рублей.

Таким образом, проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив приведенные доказательства, суд делает вывод, что они последовательны, логичны, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, и доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Исследованные судом показания потерпевших и свидетеля не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Доказательств оговора подсудимого суду не представлено, а также причин оговаривать подсудимого данными лицами суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Ущерб, причиненный ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1, суд признает значительным, поскольку превышает 5000 рублей, при этом судом принято во внимание имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для неё.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о фактических обстоятельствах совершенного им хищения сотового телефона и денежных средств суд считает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля и другими исследованными доказательствами. Оснований для самооговора суд не усматривает, поэтому наряду с исследованными доказательствами кладет их в основу приговора.

Поскольку подсудимый имел единый умысел, направленный на совершение хищения имущества как потерпевшей ФИО2 №1 так и потерпевшей ФИО2 №2 и данное хищение было совершено им одномоментно, то суд оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период криминала, так и в настоящее время. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту учебы отрицательно. При назначении наказания также суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных сотрудникам полиции, розыску похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которые будут способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера действий подсудимого по завладению чужим имуществом, и несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не усматривает, равно как и оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Засчитать в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ считать ФИО1 отбывшим наказание на момент постановления приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу, избрать в ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу:

- сотовый телефон марки "ZTE BLADE" А610, хранящийся у потерпевшей ФИО2 №1 по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд.

Председательствующий А.М. Деревянко