Приговор № 1-68/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-68/2019

№ 1-68/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000546-79


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Почеп

Почепский районный суд, Брянской области в составе

председательствующего судьи Овчинниковой О. В.,

при секретарях Ризаевой З. Ю., Алымовой В. Г.,

с участием:

государственных обвинителей прокуроры Почепского района Брянской области Козловой О. Н., ФИО1,ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Петрущенко Н. А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Почепского судебного участка №49 Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 2 месяца 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания из ИК-2 <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в помещении универсама <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из ячейки № камеры хранения, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ФИО4 №1 имущество: женский свитер, стоимостью 1200 рублей, женскую осеннюю кепку стоимостью 1900 рублей, три школьных тетради стоимостью 70 рублей за одну тетрадь, на сумму 210 рублей, одну упаковку обложек, стоимостью 100 рублей, три плотных обложки, стоимостью 30 рублей за одну обложку, на сумму 90 рублей, после чего с тайно похищенным чужим имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 ущерб на сумму 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО3 находясь в доме № по <адрес>, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью ФИО4 №4 нанес последнему один удар рукой в область грудной клетки слева, чем причинил ФИО4 №4 закрытый перелом 7,8,9,10 ребер слева, по средней подмышечной линии, который повлек вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу ФИО3 пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу<адрес> где используя в качестве оружия принесенный с собой топор, напал на ФИО4 №2 и высказав в её адрес угрозу убийством, потребовал от неё передать ему бутылку пива, тем самым подавил волю потерпевшей к сопротивлению, а затем открыто похитил одну бутылку пива марки «<данные изъяты> стоимостью 44 рубля и распорядился ею по своему усмотрению путем употребления, чем причинил имущественный ущерб ИП ФИО4 №3 в размере 44 рубля.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в краже принадлежащего ФИО4 №1 имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО4 №4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью, указав, что не находился в состоянии опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. От дачи показаний по указанным статьям обвинения отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО3 не признал, не соглашаясь с наличием в его действиях разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указал, что признает себя виновным в том, что зашел в магазин с топором, требовал бутылку пива, но он не угрожал убийством потерпевшей топором.

По делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу он, не имея при себе денежных средств, с топором зашел в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, чтобы его забрали в полицию, поскольку у него не было средств к существованию. Топор он сразу же положил на прилавок, за которым находилась продавец ФИО4 №2 Между ним и ФИО4 №2 произошла ссора, в ходе которой он требовал от последней передать ему безвозмездно бутылку пива, но она не соглашалась и требовала, чтобы он покинул магазин. При этом он не угрожал ФИО4 №2 топором, не направлял острием топор в её сторону, словестных угроз убийством не высказывал, они ругались между собой, но топор всё это время лежал на прилавке. В итоге ФИО4 №2 ему все-таки передала бутылку пива и нажала на кнопку сигнализации, вызвав полицию. А он, не выходя из магазина, выпил переданную ему ФИО4 №2 бутылку пива, дождавшись приезда сотрудников полиции. В этот день до прихода в магазин он употреблял спиртное, однако был адекватен, и это никак не повлияло на события и его действия, изложенные им суду по данному факту обвинения.

Несмотря на не признание ФИО3 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, его вина объективно подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она, являясь продавцом магазина <данные изъяты> расположенного по адресу<адрес>, принадлежащего ИП ФИО4 №3, находилась в магазине одна. Держа в руке хозяйственный топор, в магазин зашел её сосед ФИО3, которого она знает как неоднократно судимого и употребляющего наркотические средства. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она уговаривала ФИО3 выйти из магазина, так как он был с топором, но он настаивал, чтобы она вызывала полицию, требовал дать ему бесплатно бутылку пива, и отказывался на её неоднократные просьбы покинуть магазин, из-за чего они стали ругаться. В ходе ссоры ФИО3 держа в руке топор, лезвие которого было направлено в её сторону, высказывал ей угрозы лишения жизни, при этом требовал дать ему бутылку пива. Она была сильно напугана и, опасаясь, что ФИО3 может причинить в отношении неё насилие, опасное для жизни, отдала ему бесплатно бутылку пива «<данные изъяты> емкостью 0,5 л., стоимостью 44 рубля. ФИО3 стал пить пиво в магазине и только после передачи ему бутылки пива, положил топор на прилавок, а она вызвала полицию, нажав кнопку сигнализации.

Свои показания ФИО4 №2 подтвердила в ходе проведения очной ставки с ФИО3 (т. 1 л. д. 174-179).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России <данные изъяты>» потерпевшая ФИО4 №2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просила привлечь к ответственности ФИО3, который под угрозой применения топора заставил её выдать ему бутылку пива (т. 1 л. д. 91).

Потерпевшая ФИО4 №3 показала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет продовольственный магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов продавец магазина ФИО4 №2 сообщила ей о том, что в магазин с топором пришел ФИО3, который угрожая ФИО4 №2 топором требовал дать ему бесплатно бутылку пиво. ФИО4 №2 была сильно напугана и, боясь за свою жизнь, отдала ФИО3 одну бутылку пива «<данные изъяты>» стоимостью 44 рубля.

Свидетель Свидетель №1 - старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России <данные изъяты>» показал, что весной, в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступил звонок от сотрудника ЧОП о том, что в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> скандалит мужчина. По прибытии на место продавец магазина была испугана и пояснила, что в магазин с топором в руках пришел ФИО3, который стал требовать дать ему бутылку пива, но она сказала, что без денег пиво ему не даст. После чего ФИО3 стал агрессивен, угрожал ей топором физической расправой, демонстрировал в руках топор, чтобы она отдала ему бутылку пива. Испугавшись, продавец дала ему бутылку спиртного и нажала кнопку тревожной сигнализации. По прибытии ФИО3 находился в помещении магазина, допивал бутылку пива, топор лежал на прилавке рядом с ним. При опросе ФИО3 ему пояснил, что высказывал слова угрозы расправой потерпевшей, демонстрируя топор, требовал дать ему бутылку пива.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, было осмотрено помещение магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО3 угрожал ФИО4 №2 топором и открыто завладел имуществом, принадлежащим ФИО4 №3 В ходе осмотра были изъяты топор и пустая бутылка из под пива объемом 0,5 л имеющая этикетку «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 92-97)

Справкой ИП ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость одной бутылки пива «<данные изъяты> емкостью 0,5 л. в размере 44 рублей (т. 1 л. д. 100).

Изъятые с места происшествия топор, пустая бутылка объемом 0,5 литра имеющая этикетку <данные изъяты>», с обнаруженными на ней следами пальцев рук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и на основании постановления следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 138-140)

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес>, следы пальцев рук, обнаруженные на изъятой с места происшествия бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>» были оставлены подсудимым ФИО3 (т. 1 л. д. 104-106)

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям ФИО3, данным им при производстве предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 20-часов он, находясь в доме № по <адрес>, в ходе ссоры со своим отцом ФИО4 №4 нанес последнему со всей силы один удар кулаком в область грудной клетки слева, вследствие чего ФИО4 №4 на скорой помощи был доставлен в приемное отделение <данные изъяты> и госпитализирован с диагнозом: закрытый перелом 7,8,9,10 ребер слева (т. 2 л. д. 76-78)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 №4, отказавшегося в судебном заседании от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-часов он находился дома вместе с сыном ФИО3, который на протяжении всего дня употреблял спиртные напитки. ФИО3 требовал у него деньги на спиртное, и, получив отказ, ФИО3 разозлившись, нанес ему один удар кулаком правой руки со всей силы в область грудной клетки слева. После случившегося он был госпитализирован в <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз: закрытый перелом 7,8,9,10 ребер слева (т. 2 л. д. 52-54)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 №4 обратился в МО МВД России <данные изъяты>» по факту причинения ему его сыном ФИО3 телесных повреждений (т. 2 л. д. 23)

Из справки ГБУЗ <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 был госпитализирован в травматологическое отделение с переломами ребер слева (т. 2. л. д. 24)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фото-таблицей, было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где ФИО3 причинил ФИО4 №4 телесные повреждения (т. 2 л. д. 25-27)

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <данные изъяты>» Погарского межрайонного отделения, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 31 минуту в <данные изъяты> и последующем лечении у ФИО4 №4 был отмечен закрытый перелом 7,8,9,10 ребер слева по средней подмышечной линии, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Данный вред здоровью мог быть причинен незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.31 мин, возможно в указанное в постановлении время и образовался вследствие воздействия твердого тупого предмета или предмета с ребром, конструктивные особенности которого в данном повреждении не отобразились, и мог быть причинен в результате непосредственного воздействия твердого тупого предмета в указанную область.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15-ти часов из незапертой ячейки камеры хранения в универсаме <данные изъяты>» по адресу <адрес>, он тайно похитил пакет с чужими вещами, надеясь, что в нем могут находиться продукты питания и денежные средства. С похищенным имуществом он пришел на рынок <адрес> к общественному туалету, где его никто не видел, чтобы осмотреть содержимое пакета. Обнаружил в нем кепку темного цвета, свитер и какие-то тетради, которые выбросил в мусор рядом с урной, поскольку не обнаружил ни денег, ни продуктов.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены: свитер серо-синего цвета стоимостью 1200 рублей, осенняя кепка черного цвета стоимостью 1900 рублей, три рабочих тетради по 70 рублей за одну тетрадь, упаковка обложек для тетрадей, состоящая из 10 штук, стоимостью 100 рублей, 3 плотные обложки на учебник стоимостью 30 рублей за одну обложку, а всего на сумму 3500 рублей. Указанные вещи она положила в пакет, который зайдя около15-ти часов в магазин «<данные изъяты> вместе с детьми и своей матерью оставила в ячейке камеры хранения №, ключ от ячейки забрала с собой, закрыла ли она ячейку на ключ, не помнит. Пробыв в магазине около 20 минут, обнаружила, что дверца ячейки камеры хранения № открыта, и внутри ее пакета с вышеуказанными вещами не оказалось. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 3500 рублей.

Свидетель Свидетель №2 - мать потерпевшей дала аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, являлась заведующей магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в этот день находилась на рабочем месте. Около 15:30 часов услышала шум возле касс магазина. Подойдя ближе, увидела двух женщин с детьми, которые утверждали, что из ячейки для хранения пропали их личные вещи. Каждая ячейка запирается на замок, однако ячейки повреждений не имели. Персонал за сохранность вещей покупателей, оставленных в ячейках камер хранения, ответственности не несет, камеры внутреннего наблюдения на ячейки камер хранения не направлены.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работала администратором в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находилась на рабочем месте в указанном магазине. В кабинет зашел контролер торгового зала Свидетель №5, который сообщил заведующей магазина о том, что из ячейки камеры хранения одной из покупательниц пропали личные вещи.

Свидетель Свидетель №5, работавший <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>», показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он услышал шум около касс магазина, подойдя к которым увидел женщину, которая сказала, что из ячейки магазина пропал пакет с её вещами.

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей было осмотрено помещение универсама <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором из ячейки № камеры хранения был похищен пакет с принадлежащим ФИО4 №1 имуществом. В ходе осмотра повреждений замка ячейки № камеры хранения не обнаружено (т. 1 л. д. 4-10)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно явился в МО МВД России <данные изъяты>» и сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи из ячейки камеры хранения магазина «ФиксПрайс» пакета с женской кофтой, кепкой и тетрадями.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре участка местности, расположенного на территории рынка <адрес> - МУП <данные изъяты>». В ходе осмотра в его присутствии ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества из камеры хранения магазина «<данные изъяты>», которое позже выбросил на данном осматриваемом участке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, был осмотрен участок местности на территории МУП «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которого участвовавший в осмотре ФИО3 пояснил, что на данном участке он выбросил пакет с вещами, похищенными им в ДД.ММ.ГГГГ из камеры хранения магазина «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 47-51)

Справками МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость свитера от 500 до 1500 рублей, осенней кепки от 1000 до 2000 рублей, школьной литературы от 50 до 500 рублей, обложки от 2 до 50 рублей; канцелярских товаров: рабочей тетради для школы -70 рублей, упаковки обложек -100 рублей, одной плотной обложки - 30 рублей, что соответствует причиненному ФИО4 №1 ущербу на сумму 3500 рублей, который не оспаривался подсудимым и его защитником.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела, а виновность подсудимого в содеянном по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений доказанной.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что вина ФИО3 в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО4 №2 с применением топора как предмета используемого в качестве оружия не доказана, суд отклоняет, расценивая их как попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №3, свидетеля Свидетель №1.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №3 и свидетеля Свидетель №1, которые последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, и подтверждаются другими доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Обстоятельств оговора подсудимого названными лицами судом не установлено.

Кроме того, сам подсудимый не отрицал, что, не имея при себе денежных средств, с топором зашел в магазин, в котором от продавца ФИО4 №2 требовал безвозмездной передачи ему спиртного. В такой ситуации, с учетом личности знакомого потерпевшей ФИО3, подсудимому в отсутствие в магазине кроме него и потерпевшей других лиц ничто не препятствовало осуществить высказанную угрозу жизни ФИО4 №2, поэтому у потерпевшей имелись все основания воспринимать данную угрозу реальной и вполне осуществимой со стороны подсудимого, тем самым подсудимый подавил волю потерпевшей к сопротивлению, вынудив передать ему бутылку пива.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у подсудимого на разбойное нападение с указанием, что ФИО3 завладев бутылкой пива, никуда не скрывался, и дождался приезда сотрудников полиции, не влияют на правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку разбойное нападение считается оконченным с момента нападения.

Принимая во внимание, что ФИО3 используя в качестве оружия принесенный с собою топор, напал на ФИО4 №2 и высказал в её адрес угрозу убийством при этом потребовал от неё передать ему бутылку пива, тем самым подавил волю потерпевшей к сопротивлению, а затем открыто похитил бутылку пива и распорядился ею по своему усмотрению, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО4 №4 действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку ФИО3 умышленно нанес потерпевшему удар кулаком в область грудной клетки, причинив ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества ФИО4 №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО3 путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, причинив ей ущерб на сумму свыше 2500 рублей и не превышающую 5000 рублей, с данным похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО3 <данные изъяты> проживает с отцом ФИО4 №4, <данные изъяты>

Кроме того, изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 состоит на учете в МО МВД «<данные изъяты><данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче значимых по делу показаний, послужившими доказательствами по настоящему делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного виновным, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении указанных двух преступлений.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем трем преступлениям суд в качестве смягчающих обстоятельств признает совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим путем принесения им в судебном заседании извинений, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие имеющихся у ФИО3 заболеваний.

В обвинении, предъявленном ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, органами предварительного расследования, указан признак совершения подсудимым данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, который государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения, как не нашедший подтверждения в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и в отсутствие доказательств, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ было совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, и что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ негативно повлияло на его эмоциональное состояние и способствовало совершению им этого преступления, при этом данные обстоятельства не нашли достоверного подтверждения в ходе судебного заседания, с учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения по ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 162 УК РФ признак алкогольного опьянения и не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку в совокупности совершенных преступлений подсудимый осуждается в совершении помимо небольшой тяжести в совершении тяжкого преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, имея непогашенную судимость по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает по делу отягчающим наказание обстоятельством.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, по которым он был осужден ДД.ММ.ГГГГ и отбывал наказание в виде лишения свободы, не исправил свое поведение и после освобождения из мест лишения свободы по истечении менее месяца вновь совершил преступление против собственности, а затем и против личности и собственности. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений при его стабильном противоправном поведении.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, а по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначить лишение свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и принципу справедливости, а затем по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ с учетом вышеприведенного отягчающего по делу обстоятельства, а также изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, при наличии смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств за совершенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ преступление, с учетом имущественного положения подсудимого нигде не работающего и не имеющего источника дохода, суд полагает возможным наряду с основным наказанием в виде лишения свободы не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому - заключение под стражей следует оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено ФИО3, содержавшемуся под стражей, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 302 и п.9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания ФИО3 под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ по которым назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ 9 (девять) месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ 1(один) год лишения свободы.

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО3 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>» - уничтожить, дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев рук ФИО3, находящуюся в материалах дела, хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 А, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий О. В. Овчинникова