Апелляционное постановление № 1-68/2019 22-1372/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-68/2019

Председательствующий Болховитин Д.Ю. (дело №1-68/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1372/2019
27 сентября 2019 года
город Брянск
Брянский областной суда в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Куликова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 16 июля 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся <...>

<...>

<...>

<...>

осужден к лишению свободы по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на 2 года за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с ФИО1 в пользу <...> 7 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и в его интересах адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания осужденному и изменении режима исправительного учреждения, прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 <...> примерно в 01 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <..> по <..><..>, тайно похитил принадлежащий <...> мобильный телефон марки <...> стоимостью 7 000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления, причинив потерпевшему значительный ущерб на данную сумму.

Он же, <...> в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около бетонного забора, расположенного напротив <..>, тайно похитил принадлежащий <...> велосипед марки «<...> стоимостью 7 000 рублей, которым скрывшись с места совершения преступления, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб, на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях в состоянии алкогольного опьянения признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, и виновность в совершении преступлений, полагает необъективной данную ему отрицательную характеристику с места жительства, где он не проживал. Обращает внимание, что по прежнему месту жительства характеризуется положительно; не смотря на лишение родительских прав в отношении малолетнего ребенка, участвует в его жизни, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства дают основание для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить и с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, а также изменить вид режима отбывания наказания со строгого режима на общий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербаков Ю.М. просил оставить приговор без изменения, как законный, обоснованный, считая назначенное наказание осужденному справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в краже телефона <...> подтверждена кроме показаний ФИО1, сообщившего об обстоятельствах хищения <...> в доме <...> после распития спиртного принадлежащего последнему телефона, показаниями потерпевшего <...>, согласно которым <...> после ухода от него ФИО1, с которым накануне они распивали спиртное, он обнаружил пропажу своего телефона марки <...>, оставленного на столе, за которым оставался ФИО1; протоколом осмотра места происшествия – <..> по переулку Железнодорожному, которым установлено место, откуда был похищен принадлежащий потерпевшему телефон «<...> протоколом выемки у <...> коробки из-под телефона <....> и кассового чека, их осмотром, в ходе которого установлена стоимость телефона на <...> – 8789 рублей, справкой о стоимости данного телефона не менее 7 000 рублей, протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного, подтвердившего обстоятельства кражи телефона.

Виновность ФИО1 в краже принадлежащего велосипеда <...> помимо показаний осужденного об обстоятельствах совершения им данного преступления, подтверждена: показаниями потерпевшего <...> о том, что <...> около 20 часов сын сообщил ему о краже велосипеда <...> стоимостью 7 000 рублей, оставленного сыном возле бетонного забора Карачевской ЦРБ, чем был причинен значительный ущерб на указанную сумму; аналогичными показаниями свидетелей <...> и <....>каждого в отдельности об обстоятельствах пропажи велосипеда <...>, протоколом осмотра участка местности, откуда был похищен велосипед, протоколом осмотра жилища ФИО1, где был обнаружен и изъят похищенный велосипед марки <...> справкой о стоимости велосипеда не менее 7 000 рублей, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, подтвердившего обстоятельства кражи велосипеда потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о том, что его вина в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, все доказательства по делу судом первой инстанции надлежаще проверялись.

При этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, дана правильная.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства преступлений, характеризующие осужденного сведения, в том числе указанные в жалобе, а также отрицательная характеристика по месту отбывания наказания, по месту жительства - удовлетворительная, установленные по делу смягчающие наказание по каждому преступлению обстоятельства: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Суд правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признал это обстоятельство в качестве отягчающего и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы основаны на законе, надлежаще в приговоре мотивированы и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности, суд обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции от общества и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд с учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, счел возможным не назначать дополнительное наказание, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую при наличии рецидива преступлений не имеется.

Назначенное наказание ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ является законным, справедливым и соразмерным содеянному, а также личности осужденного.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначены судом правильно и оснований для изменения режима содержания, вопреки жалобе осужденного, не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств по делу также разрешены судом правильно.

Гражданский иск <...> о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 7 000 рублей рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на участие в жизни малолетнего ребенка, в отношении которого осужденный ФИО1 лишен родительских прав, что объективно ничем не подтверждено, не влияет на законность и обоснованность приговора, соответствующего требованиям ст.ст.6,43 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 16 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Г. Королева