Решение № 2-853/2017 2-853/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-853/2017

Дело № 2-853/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Ледяевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

18 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата>г. передал ФИО2 взаймы денежные средства в размере 185 356 руб. 42 коп., в подтверждение получения указанной денежной суммы ФИО2 написала ему расписку, согласно которой взяла на себя обязанность возвратить сумму займа в срок до <дата>г., однако, до настоящего времени ответчик долг не возвратила. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 185 356 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4907 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 являлся руководителем <данные изъяты> в котором ФИО2 проработала около 12 лет, до сентября 2016г. фактически исполняла обязанности руководителя (старшего продавца) магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; ревизором <дата>г. в магазине был произведен переучет и выявлена недостача на сумму около 180 тыс.руб., на следующий день ФИО1 приехав в магазин в грубой форме с использованием ненормативной лексики потребовал «закрыть» недостачу, т.е. возвратить деньги за счет собственных средств, после того как она отказалась выплатить указанную сумму, ФИО1, криком, используя ненормативную лексику, угрозы жизни и здоровью в ее адрес и адрес ее родственников, вынудил ее написать расписку о получении от него денег в сумму 185356 руб. 42 коп., так как она находилась в зависимом от ФИО1, как руководителя <данные изъяты> положении, боялась потерять работу; после написания расписки ФИО2 проработала в магазине на своей должности еще полгода, в ходе которых у нее из заработной платы периодически удерживались денежные средства, после чего уволилась по собственному желанию, в правоохранительные органы и трудовую инспекцию до <дата>г. она не обращалась, так как была запугана; сумма указанная в расписки возникла в результате недостачи в магазине «Оникс» по <адрес>, указанные денежные средства она не получала, расписку написала под психическим давлением ФИО1, что могут подтвердить свидетели, и считает, что договор займа недействителен по безденежности. Просит признать расписку от <дата>г. выданную ФИО2 ФИО1 недействительной.

Встречные исковые требования ФИО2 приняты судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями ФИО1

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме, требования ФИО2 не признал и пояснил, что <дата>г. ФИО2 пришла в его офис по адресу: <адрес> с просьбой дать ей деньги взаймы, он передал ей все имеющиеся при нем денежные средства в размере 185 356 руб. 42 коп., поэтому сумма займа «некруглая», ФИО2 написала ему расписку, обязалась вернуть деньги <дата>г., однако, до настоящего времени деньги не отдала; ФИО2 являлась работником <данные изъяты>, учредителем данной организации был он, но не являлся непосредственным руководителем ФИО2, действительно в апреле-мае 2016г. в магазине по <адрес>, где работала ФИО2, проводилась ревизия и была выявлена недостача в размере около 22 000 руб., о чем был составлен акт инвентаризации, с которым ФИО2 была ознакомлена, однако к возмещению была предъявлена сумма менее 1000 руб., он никаких требований ФИО2 о возмещении недостачи не заявлял, угроз в ее адрес не высказывал, после написания расписки ФИО2 работала в <данные изъяты> до сентября 2016г., уволилась по собственному желанию.

Представитель истца-ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, подтверждающей его право на представление интересов ФИО1 в судебном заседании без его присутствия, поддержал в судебном заседании заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, и пояснениях ФИО1 в судебном заседании, а также изложенных в отзыве на встречные требования.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях требования ФИО1 не признала, свои заявленные требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении, также пояснила, что расписку ФИО1 она написала <дата>г. в подсобном помещении в магазине по <адрес>, куда ФИО1 приехал после ревизии, он выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью из-за допущенной недостачи, громко кричал, она, находясь под его моральным давлением, боясь потерять работу, испугавшись его поведения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих детей, была вынуждена была написать расписку на сумму недостачи 185356 руб. 42 коп., фактически данные денежные средства она от ФИО1 не получала; после написания расписки продолжала работать до сентября 2016г., возврата денежных средств у нее никто не требовал, уволилась она в сентябре 2016г. по собственному желанию, при этом, трудовую книжку ей до настоящего времени не возвратили, пояснив, что трудовая книжка будет ей отдана после возврата долга, в правоохранительные органы она обратилась только после поступления искового заявления ФИО1, ранее не обращалась, так как никто не требовал возврата денег.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО4, действующий на основании доверенности, подтверждающей его право на представление интересов ФИО2 в судебном заседании без её присутствия, требования ФИО1 не признал, заявленные встречные требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении, а также пояснениях ФИО2 в судебном заседании.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ (части 1, 3) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Судом установлено, что <дата>г. ФИО2 собственноручно написана расписка, согласно которой ею (заемщиком) у ФИО1 (заимодавца) получены денежные средства в качестве займа в размере 185 356 руб. 42 коп., которые она обязалась возвратить в срок до <дата> (л.д. 15).

Факт написания указанной расписки и подпись в ней ответчиком-истцом ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Суд считает, что буквальное толкование текста расписки от <дата>г. позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что полученные ФИО2 денежные средства следует квалифицировать как заем.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по представленной расписке, стороной ответчика-истца суду не представлено.

Доводы ФИО2 о неполучении денежных средств от ФИО1, а также о том, что расписка была написана под влиянием угрозы и других противоправных действий со стороны истца, а также, что фактически сумма указанная в расписке является недостачей, выявленной в ходе учета в магазине «<данные изъяты> суд считает несостоятельными.

Согласно статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. По смыслу указанной нормы названная угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть серьезной, осуществимой, противозаконной и реальной.

В силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Суд считает, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо достаточных, допустимых доказательств в обоснование заявленных ею требований, а также возражений относительно требований ФИО1, а именно, доказательств того, что долговая расписка от <дата>г. написана ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угроз, и других противоправных действий со стороны ФИО1 или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика-истца в судебном заседании, ФИО2 расписку о получении денег (договор займа) в судебном порядке ранее не оспорила, по поводу оказанного на нее ФИО1 воздействия в целях получения подписи в расписке в правоохранительные органы не обращалась, при этом относительно возникшего обязательства не заблуждалась. Заявление ФИО2 в отношении ФИО1 по факту вымогательства и угрозы убийством в полицию последовало только после обращения последнего с иском о взыскании суммы долга.

Судом установлено, что с <дата>г. по <дата>г. и с <дата>г. по сентябрь 2016г. ФИО2 являлась работником предприятий <данные изъяты>. Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, а также подтверждается пояснениями свидетелей ГВБ, ТЮА, ЛЕЮ, в мае 2016г. ФИО2 работала старшим продавцом магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>.

Приказом руководителя <данные изъяты> от <дата>г. <номер> в торговых структурных подразделения (магазинах), в том числе в магазине «Оникс» по <адрес>, в период с 1 по <дата>г. проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 81).

Согласно акта инвентаризации от <дата>г. №во000753 в результате инвентаризации в указанном магазине была выявлена недостача в размере 22245 руб. 90 коп., при этом, сумма списания недостачи на убытки организации составила – 21512 руб. 29 коп., сумма возмещения недостачи материально-ответственными лицами -733 руб. 61 коп. (л.д.84). ФИО2 как старший продавец была ознакомлена с актом инвентаризации, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось самой ФИО2 в судебном заседании.

Доказательств установления в результате инвентаризации иной суммы недостачи суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что сам по себе факт недостачи, как и требование ФИО1 возместить причиненный ущерб, не исключают возникновение между сторонами заемного правоотношения. Оснований полагать, что задолженность ФИО2 основана на трудовых отношениях с ФИО1 у суда не имеется.

Суд, также критически относится к пояснениям ответчика-истца ФИО2 в судебном заседании относительно обстоятельств написания спорной расписки, поскольку они носят противоречивый характер.

Так, ФИО2 в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата> поясняла, что расписка <дата>г. была ею написана под моральным давлением истца-ответчика ФИО1 в подсобном помещении магазина <данные изъяты> по <адрес>, где присутствовали только она и ФИО1, при этом в торговом помещении магазина находились сотрудники магазина ТЮА, ЛЕЮ (л.д. 50-51, 72-75, 105-109).

Однако, по результатам обозрения отказного материала <номер> в судебном заседании ФИО2 пояснила, что расписку о займе от <дата>г. писала дважды: первоначально в подсобном помещении в магазине по <адрес>, а затем в офисе по <адрес>.

При этом, как следует из объяснений ФИО2 в ходе проведения проверки, проводимой ОД МО МВД РФ «Ленинск-Кузнецкий» по ее заявлению, расписка <дата>г. была написана ФИО2 в офисе <данные изъяты> по <адрес>, в кабинете ФИО1, где помимо нее и ФИО1 присутствовала также юрист предприятия.

Согласно отказному материалу <номер> по производству проверки по заявлению ФИО2 о том, что ФИО1 вымогает денежные средства под угрозой применения насилия, постановлением от <дата>. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО1 не установлено признаков состава преступления предусмотренного ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из отказного материала, ФИО2 впервые обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО1 только <дата>г., т.е. как указано выше судом, после обращения ФИО1 с настоящим иском (л.д.41).

Факт нахождения ФИО2 в помещении офиса <данные изъяты> по <адрес> в судебном заседании также подтвердили свидетели БИГ, КНА

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с пояснениями сторон в судебном заседании.

Что касается показаний свидетеля ЛЕЮ, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика-истца, суд считает, что они не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, поскольку основаны на субъективном восприятии свидетеля личности истца-ответчика. Также, ее показания не согласуются с показаниями самой ФИО2 и свидетеля ТЮА Как следует из показаний ЛЕЮ в момент приезда ФИО1 <дата>г. в магазин по <адрес> находились только она и ФИО2, при этом, ФИО2 и ТЮА в судебном заседании поясняли, что в магазине находились втроем (ФИО2, ТЮА и ЛЕЮ Кроме того, как следует из показаний ЛЕЮ в ее присутствии ФИО1 угроз жизни и здоровью ФИО2 и членам ее семьи не высказывал, а требования ФИО1 о возмещении недостачи нельзя расценивать как угрозы, учитывая, что ФИО2 уволилась по собственному желанию из <данные изъяты> в сентябре 2016г., т.е. по истечении более трех месяцев после написания расписки от <дата>г.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимал какие-либо иные действия, угрожавшие жизни или здоровью ФИО2, а, соответственно, и вынужденного характера написания расписки в получении денежных средств ответчиком суду не представлены.

Из материалов дела также не усматривается наличие тяжелых жизненных обстоятельств, понудивших ответчика-истца к написанию расписки о займе денежных средств.

Также суд не может принять в качестве достаточных и допустимых доказательств показания свидетеля ТЮА, допрошенной по ходатайству стороны ответчика-истца, поскольку в присутствии свидетеля <дата>г. ФИО1 в магазине по <адрес> ФИО2 не угрожал, о написании расписки ФИО2 свидетелю ничего неизвестно.

Представленные ответчиком-истцом ксерокопии переписки в сети «Ватсап» (л.д. 63-67), также по мнению суда не могут являться достаточными и достоверными доказательствами, поскольку не содержат угроз жизни и здоровью ответчика-истца либо членам ее семьи со стороны ФИО1 Кроме того, указанные ксерокопии не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ.

Таким образом, оценивая доводы стороны ответчика-истца о недействительности расписки от <дата>г. и соответственно недействительности договора займа ввиду безденежности, заключения его под угрозой жизни и здоровью ее и членов ее семьи, принимая во внимание положения п.2 ст.812 ГК РФ, суд считает, что поскольку именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, ФИО2 не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств недействительности договора займа по безденежности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно расписке от <дата>г. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 185 356 руб. 42 коп. Подписав расписку, ФИО2 тем самым подтвердила факт получения от истца-ответчика указанной в расписке суммы займа.

Иного суду не доказано и при указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика-истца о том, что ею не получены денежные средства, не могут служить основанием для отказа ФИО1 в иске о взыскании суммы долга.

Доводы ФИО2 о том, что такую сумму в долг не берут («сумма не круглая»), по мнению суда не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как выше указано судом, в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ заимодавец и заемщик самостоятельно определяют сумму займа, а также размер процентов и срок на который передается сумма займа. Как выше установлено судом, расписка от <дата>г. обладает всеми признаками договора займа, в ней определены все существенные условия договора займа и порядок исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, она подписана ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 собственноручно написала и подписала расписку, обладающую всеми признаками договора займа, условиями которого предусмотрено, что сам факт подписания расписки свидетельствует о передаче денег заимодавцем заемщику. При этом, она могла не согласиться с условиями договора и отказаться от его заключения, однако этого не сделала. Мотивы передачи истцом-ответчиком денежных средств в долг ФИО2, а тем более платежеспособность сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, установлению не подлежат и не является обстоятельством, которое подлежит доказыванию.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия подлинника расписки от <дата>г., представленного в материалы дела ФИО1, суд приходит к выводу, что между сторонами <дата>г. был заключен договор займа на сумму 185 356 руб. 42 коп. и, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата долга ответчиком-истцом, а также отсутствие доказательств безденежности данного договора, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа в размере 185 356 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, а, соответственно, требования ФИО2 о признании расписки от <дата>г. недействительной являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст.ст.88,94,98 ГПК РФ требовании истца-ответчика о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4907 руб., которые подтверждаются документально (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от <дата> в размере 185 356 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 907 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании расписки от <дата>г. недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке апелляции в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.И. Чеплыгина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года.

Копия верна

Судья Е.И. Чеплыгина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-853/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области