Решение № 2-853/2017 2-853/2017~М-735/2017 М-735/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-853/2017

Дело № 2-853/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Юденковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сомик Е.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

23 августа 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по г. Осинники Кемеровской области, Главному управлению МВД России по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Осинники Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что 27.03.201 7 г. им было подано заявление в Отдел MBД России по г. Осинники Кемеровской области об угрозах, поступивших по телефону потерпевшим и свидетелям по уголовному делу №, по которому он является обвиняемым, от неизвестного лица, которое было зарегистрировано за № КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по городу Осинники ФИО3 у него взяты объяснение по данному факту.

По результатам рассмотрения его заявления от 27.03.2017 г. поданному в Отдел МВД России по г. Осинники Кемеровской области следователем должно быть принято одно из решений, установленных ст. 145 УПК РФ и направлен в его адрес ответ на заявление, на основании п.4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В нарушение с п.2 ст. 145 УПК РФ и п.4 ст. 10 Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Отдел МВД России по городу Осинники Кемеровской области своевременно не направил ему ответ о принятом решении на поданное заявление, тем самым нарушив сроки рассмотрения заявления и предоставления ответа в его адрес.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством РФ, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ, закрепленного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» На основании п. 1 ст. 4 закона под обращением гражданина следует понимать направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалобу, а также устное обращение гражданина в государственный орган или орган местного самоуправления. В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления пли должностному лицу (п. 2 ст. 8 Федерального закона). На основании ст. 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу" поставленных в обращении вопросов. В соответствии со ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Статьей 11 Федерального закона установлено, что в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ – порядок рассмотрения сообщения о преступлении, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительной: исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии ч. 2 ст. 145 УПК РФ – решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Не предоставление своевременного ответа предусмотренного федеральным законодательством РФ о принятых мерах указанных в его заявлении от 27.03.2017 года Отдел МВД России по г. Осинники Кемеровской области нарушил его права и законные интересы, предусмотренные ч. 2 ст. 145 УПК РФ, п. 4 ст. 10 Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Незаконными действиями Отдела МВД России по г. Осинники Кемеровской области ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Касаемо нравственных страданий их характер был обусловлен самим фактом грубого нарушения прав истца органом, который призван быть эталоном в сфере соблюдения законодательства и других нормативных актов РФ. Истец испытал спектр негативных переживаний и эмоций из-за нарушений его прав неправомерными действиями, бездействием, повлекшие раздражение, отрицательные эмоции, переживания, необходимостью обращаться в суд, восприятия негативных обстоятельств.

Согласно п.1 статьи 16 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. возмещение причиненных убытков и взыскание понесенных расходов при рассмотрении обращений, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Известно, что восстановление справедливости может нести три функции: компенсационную, превентивную и штрафную. Цена иска обусловлена также тем, что суть компенсации морального вреда - максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, т.к. восстановить прежнее положение потерпевшего невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. В данном случае восстановить отношение к ответчику как к органу, чтящему закон, а не выискивающего в нем лазейки для упразднения собственной ответственности. Просит взыскать с Отдела МВД России по г.Осинники Кемеровской области за не предоставление своевременного ответа предусмотренного федеральным законодательством РФ и о принятых мерах указанных в моем заявлении от 27.03.2017 г. в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000

рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300

рублей (43-46).

Определением суда от 09.08.2017 г. в рамках досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МВД России по Кемеровской области (л.д.48).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в отношении него возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч. 3 УК РФ, по данному делу ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, как ему стало известно, накануне рассмотрения Осинниковским городским судом ходатайства следователя о продлении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, потерпевшим и свидетелям по уголовному делу, якобы от его имени поступали телефонные звонки с угрозами. Он находился под домашним арестом, общаться с указными лицами ему было запрещено, телефоном он не пользовался, из дома не выходил. 27.03.2017 года им было подано заявление в Отдел MBД России по г. Осинники Кемеровской области о проведении проверки по факту телефонных звонков с угрозами потерпевшим и свидетелям по уголовному делу №, которое было зарегистрировано за № КУСП №. 28.03.2017 г. следователем СО Отдела МВД России по городу Осинники ФИО3 у него взяты объяснение по данному факту. Никакого ответа по данному заявлению он не получил. 31.05.2017 г. обратился с жалобой в прокуратуру г. Осинники, в которой просил провести проверку по данному факту. 13.06.2017 г. ему был дан ответ, что его жалоба удовлетворена, по его обращению выявлено нарушение норм УПК РФ, так как его заявление необоснованно было приобщено к материалам уголовного дела №, в адрес начальника ОВД по г. Осинники внесено требование об устранении нарушений. 19.06.2017 г. он вновь обратился с жалобой в прокуратуру г. Осинники, 28.07.2017 г. ему был дан повторный ответ, что по его заявлению проводится проверка. До настоящего времени он не получил мотивированного ответа на его заявление, доказательств обратного ответчик не представил, отметка в журнале исходящей корреспонденции не является надлежащим доказательством. Полагает, что не предоставлением своевременного мотивированного ответа на его заявление ответчик нарушил его права и законные интересы, причинил моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в негативных переживаниях и эмоциях по поводу нарушения его прав непредставлением ответа на заявление, необходимость обращения в суд. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 рублей. В рамках УПК РФ действия ответчика он не обжаловал, он обратился в прокуратуру, в ходе прокурорской проверки нарушение его прав было установлено.

Представитель ответчиков Отдела МВД России по г. Осинники Кемеровской области, Главного управления МВД России по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенностей от № г. (копия л. <...>) в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействий) Отдела МВД России по г. Осинники. Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Так, 27.03.2017 г. истец подал заявление в Отдел МВД России по г. Осинники. Данное заявление в этот же день было принято оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по г. Осинники и зарегистрировано в КУСП № от 27.03.2017. Истцу выдан талон-уведомление о принятие заявления.

Полагает, что нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» нарушены не были, 28.03.2017 г. следователем СО Отдела МВД России по г. Осинники истцу отправлен официальный ответ (уведомление исх. от 28.03.2017 б/н) ФИО1 по его заявлению от 27.03.2017 г. о том, что его заявление приобщено к материалам уголовного дела № <адрес> Кроме того, отправлен повторный ответ от 29.03.2017 (уведомление исх. от 29.03.2017 N° 11 454) следователем СО Отдела МВД России по г. Осинники истцу ФИО1 по его заявлению от 27.03.2017, о том, что данное заявление приобщено к материалам уголовного дела №

Кроме того, до настоящего времени истец официально не обращался к вышестоящим должностным лицам Отдела МВД России по г. Осинники, ГУ МВД России по Кемеровской области по вопросу незаконных действий (бездействий), непредставлении ответа должностным лицом Отдела МВД России по г. Осинники о принятых мерах по его заявлению от 27.03.2017 г. Поскольку контроль представляет собой одну из функций в деятельности любого государственного органа, то за законностью обеспечения государственной защиты осуществляется ведомственный контроль, то есть контроль, осуществляемый силами и средствами конкретных структурных подразделений конкретных ведомств, осуществляющих государственную защиту, а также контроль нижестоящих органов вышестоящими.

Истцом не предоставлены доказательства причинения морального вреда деликтом Отдела МВД России по г. Осинники, выразившимся в нарушении прав на своевременное рассмотрение обращений в установленные законом порядки и сроки, гарантированных Федеральным Законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Согласно ст. 6 Закона от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» обязанность документально доказывать законность своих действий возлагается на государственные органы и должностные лица, а гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконными действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Т.е. данным законом предполагается факт причинения морального вреда гражданину при установлении фактов незаконных действий государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения. Однако, факт незаконных действий (бездействий) Отдела МВД России по г. Осинники при рассмотрении обращении ФИО1 до настоящего времени не доказан и не установлен.

В соответствии с действующим законодательством ответственность за вред или убытки, причиненные. ФИО1, по общему правилу могут наступить только при наличии следующих условий: незаконность действий (бездействий) органов государственной власти либо их должностных лиц; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины должностного лица в причинении вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие какого-либо из этих условий, либо недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отклонения исковых требований.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда на казну Российской Федерации необходимо установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции совершены конкретным должностным лицом, повлекли ли они те последствия, на которые указывает истец.

Истцом не предоставлены доказательства, нарушения его личных неимущественных права (в чем они выразились), обусловившие нравственные переживания или физических страдания, наступление для истца негативных последствий.

Как следует из положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В нарушение данных положений законодательства истцом не представлено конкретных доказательств наличия у него индивидуальных особенностей, на основании которых можно было бы с полной уверенностью говорить, что сложившаяся ситуация действительно болезненно отразилась в сознании ФИО1, причинив ему глубочайшие страдания. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда не только необоснованны, и чрезмерно завышены. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Выслушав истца, представителя ответчиков, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 2 ст. 1 названного ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как усматривается из заявления ФИО1 от 27.03.2017 г. (копия л.д. 26-27) его обращение содержало сведения о преступлении и подлежало регистрации как сообщение о преступлении, в связи с чем, оно было зарегистрировано в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях» (КУСП) под № истцу выдан талон-уведомление № от 27.03.2017 г. (л.д. 7).

Порядок рассмотрения и принятия решений по сообщениям о преступлениях регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 145 которого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю, разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В сфере уголовного судопроизводства в отличие от других сфер участники уголовного судопроизводства вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия и решения должностных лиц, суда, осуществляющих уголовное судопроизводство, а также быть извещенными о принятых решениях.

Таким образом, Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» к данному спору не применяется.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2017 г. ФИО1 обратился в Отдел МВД России по г. Осинники с заявлением о проведении проверки по фактам телефонных звонков с угрозами в адрес потерпевших и свидетелей по уголовному делу №, обвиняемым по которому он является. Заявление принято и зарегистрировано за № КУСП (л.д. 7, 26-27).

28.03.2017 г. по данному факту с ФИО1 ст. следователем СО отдела МВД России по г. Осинники ФИО3 взято объяснение (л.д. 28).

Согласно рапорту ст. следователя СО отдела МВД России по г. Осинники ФИО3 материал КУСП № от 27.03.2017 г. приобщен к материалу КУСП № от 27.01.2017 г., так как в них изложена одна и та же информация (л.д. 29).

На л.д. 30 имеется копия уведомления ФИО1 о приобщении материала по его заявлению КУСП № от 27.03.2017 г. к материалам уголовного дела № 28.03.2017 г., исходящий №/ б/н от 28.03.2017 г. и 11/454 от 29.03.2017 г.

Согласно ответу заместителя прокурора г. Осинники от 13.06.2017 г. по обращению ФИО1 от 01.06.2017 г. на действия сотрудников полиции, проведена проверка, в ходе которой установлено, что приобщение следователем материала КУСП № от 27.03.2017 г. по заявлению ФИО1 к материалу КУСП № от 27.01.2017 г. является необоснованным, так как зарегистрированы сообщения о разных преступлениях, проверка по сообщения № должна быть осуществлена вне рамок уголовного дела №, в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого должно быть принято одно из решений, установленных ст. 145 УПК РФ. Таким образом, проведенной проверкой выявлено нарушение уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем в адрес начальника отдела МВД России по г. Осинники направлено требование о рассмотрении сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном УПК РФ (л.д. 15-16).

В требовании от 13.06.2017 г. № о рассмотрении сообщения, в порядке предусмотренном УПК РФ, адресованном начальнику отдела МВД России по г. Осинники заместитель прокурора г. Осинники требует незамедлительно в полном объеме провести проверку по сообщению КУСП № от 27.03.2017 г. по факту поступивших по телефону угроз в адрес потерпевших и свидетелей по уголовному делу № и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение, в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 144-145 УПК РФ. О результатах рассмотрения требования сообщить в сроки не позднее 3 суток со дня его получения в письменном виде (л.д. 60).

28.07.2017 г. заместителем прокурора г. Осинники на обращение ФИО1 поступившему 20.07.2017 г., сообщено, что направленное в адрес начальника отдела МВД России по г. Осинники требование рассмотрено руководством СО отдела МВД России по г. Осинники, назначено проведение проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, разрешение данного материала взято под личный контроль руководством СО МВД России по г. Осинники. Меры дисциплинарного воздействия к должностным лицам СО отдела МВД России по г. Осинники по данному факту не принимались (л.д. 17).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Осинники ФИО4 от 06.07.2016 г., в связи с ошибочным приобщением следователем ФИО3 сообщения ФИО1 от 27.03.2017 г. КУСП № к материалу КУСП №, из уголовного дела №, возбужденного по материалам КУСП № выделены материалы по факту угроз, высказываемых по телефону потерпевшим и свидетелям по указанному уголовному делу, для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ (копия л.д. 34-37). На л.д. 33 имеется рапорт следователя СО ОМВД России по г. Осинники ФИО4 от 06.07.2017 г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК РФ, по факту высказываемых по телефону потерпевшим КГВ, ТНН, свидетелю БЛБ по уголовному делу № (копия л.д. 33), зарегистрированный в КУСП №. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Осинники ФИО6 от 04.08.2017 г. в возбуждении уголовного дела по указанным фактам отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (копия л.д. 38).

Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснила, что 27.03.2017 г. истец обратился с заявлением в Отдел МВД России по г. Осинники о том, что от его имени потерпевшим по уголовному делу № угрожают, заявление принято и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, 28.03.2017 г. ею по данному факту в присутствии ФИО5 был опрошен ФИО1 Так как ей было известно, что при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 было заявлено идентичное ходатайство следователю о том, что от его имени угрожают потерпевшим, и оно находилось в материалах уголовного дела, поскольку она состоит в следственной группе по расследованию данного уголовного дела. Поэтому 28.03.2017 г. она приобщила заявление ФИО1 к материалам уголовного дела, к КУСП, по которому возбуждалось уголовное дело № 31.01.2017 года. Уведомление ФИО1 она лично направила почтой, причем двумя письмами без номера от 28.03.2017 г., так как у нее не было доступа к канцелярии и журналу исходящих документов, и с исходящим номером от 29.03.2017 г., так как 29.03.2017 г. у нее появился доступ к канцелярии, она зарегистрировала уведомление в журнале и еще раз направила обычным письмом уведомление ФИО1. Впоследствии материал по заявлению ФИО1 был выделен из материалов уголовного дела, проведена проверка и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем ФИО4, о чем также ФИО1 был уведомлен в установленном законом порядке.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о принятом процессуальном решении, и выполнении требований ст. 145 УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования истцом действий (бездействий) ответчиков в установленном законом порядке по ст. 124, 125 УПК РФ, и они не признаны судом либо вышестоящим должностным лицом незаконными.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, нарушение своих прав он связывает с непредставлением своевременного мотивированного ответа о принятых мерах на его заявление от 27.03.2017 г., зарегистрированное в КУСП №, непредставлением своевременного мотивированного ответа ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, характер которых обусловлен самим фактом грубого нарушения прав истца органом, который призван быть эталоном в сфере соблюдения законодательства, он испытал спектр негативных переживаний и эмоций, раздражение, причиненный моральный вред истец оценил в 100 000 рублей.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на поданное им заявление в отдел МВД России по г. Осинники Кемеровской области, в нарушение действующего законодательства не предоставлен своевременный мотивированный ответ о принятых мерах, что причинило ему нравственные страдания.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, связанные с непредставлением истцу своевременного мотивированного ответа на его заявление, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении ФИО1 морального вреда – нравственных и физических страданий, в деле не имеется и судом не установлено.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как законодатель возможность денежной компенсации морального вреда связывает только с нарушением конкретных нематериальных благ, либо личных неимущественных прав, при наличии деликатного состава гражданской ответственности.

Таким образом, истец не доказал сам факт причинения ему морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер компенсации, характеризующих объем физических и нравственных страданий.

При таком положении суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по г. Осинники Кемеровской области, Главному управлению МВД России по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Юденкова

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2017 года