Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 10-10/2021

Дело №10-10/2021 Мировой судья Михальцова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Сладкомёдова К.Ю.,

при секретарях Редькиной Д.А., Суминой П.И., Тыллар В.В.,

с участием прокурора Скрябина Д.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката осужденного ФИО1 – Курицына А.В.,

потерпевшей Курицыной А.В.,

защитника-адвоката потерпевшей Курицыной А.В. – Стрепетова И.В.,

представителя потерпевшей Курицыной А.В. – ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Курицыной А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий 2 малолетних детей, работающий без официального трудоустройства, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г.о.Иваново и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением следующей обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации,

Приговором с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> высказана стоимость оказания медицинской помощи потерпевшей в размере 29 631 рубль 65 копеек, а также решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в лесном массиве в 800 метрах от <адрес> «А» д.<адрес> (географические координаты местности: 56.953022, 40.988119), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя осужденный ФИО1 признал полностью. Уголовное дело мировым судей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Курицына А.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 судебным решением, считая назначенное наказание чрезмерно мягким и не способствующим достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Полагает, что мировым судьей не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления. Указывает, что в результате умышленных действий ФИО1 ей причинен средней тяжести вред здоровью, а для его восстановления требуется дорогостоящее лечение. Она является инвали<адрес> группы и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 участия в ее лечении, возмещении материального и морального вреда не принимал. Утверждает, что при вынесении приговора мировым судьей необоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, принесение извинений и раскаяние в содеянном (на основании ч.2 ст.61 УК РФ); дважды учтены сведения о признании ФИО1 своей вины (в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и на основании ч.2 ст.61 УК РФ); необоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение противоправных действий; не в полном мере дана оценка характеристике виновного, данной участковым уполномоченным полиции, а также сведениям о его привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, в апелляционной жалобе потерпевшая Курицына А.В. просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 более строгое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Скрябин Д.Г. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Курицыной А.В. – без удовлетворения. Утверждает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и необходимости назначения наказания в виде 1 года ограничения свободы. При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относиться к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым и изменению по доводам жалобы не подлежит.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Курицына А.В., ее защитник-адвокат Стрепетов И.В. и представитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно сообщили, что уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в общем порядке судебного разбирательства, поскольку разъясненные Курицыной А.В. мировым судьей положения закона об особом порядке уголовного судопроизводства были потерпевшей непонятны ввиду отсутствия у нее необходимых познаний в юридической сфере.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Курицын А.В. доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений, сделанных потерпевшей в суде апелляционной инстанции) не поддержали, полагая необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения. Утверждали, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ; ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и раскаялся в содеянном; поводом к преступлению послужили противоправные действия и оскорбительные высказывания Курицыной А.В. о личности ФИО1; употребление ФИО1 алкоголя на совершение преступления не повлияло; заявление Курицыной А.В. о необходимости направления уголовного дела на новое рассмотрение в общем порядке судебного разбирательства, сделанное лишь в судебном заседании апелляционной инстанции, а не при написании основной жалобы ухудшает положение осужденного ФИО1

Прокурор Скрябин Д.Г. заявил, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы (с учетом дополнений, сделанных потерпевшей в суде апелляционной инстанции) отказать.

Доказательства, исследованные мировым судьей, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выслушав выступления сторон в прениях, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, а также потерпевшая, которой положения закона об особом порядке судебного разбирательства были разъяснены как по окончании предварительного расследования (т.1 л.д.123), так и в судебном заседании мировым судьей (т.1 л.д.200), не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства мировым судьей соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон с соблюдением положений ст.15 УПК РФ. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст.299 УПК РФ, в целом мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Каких-либо существенных нарушений, в том числе и норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не допущено.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ. Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны самого осужденного, ни со стороны его защитника, потерпевшей и государственного обвинителя мировому судье не поступало.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, мировой судья принял во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, он не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, согласно представленных в судебное заседание характеристик от соседей и с места работы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, исходя из п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами мирового судьи не имеется, поскольку они мотивированы и полностью соответствуют положениям уголовного закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 как до возбуждения уголовного дела в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия (т.1 л.д.32-42), так и в последующем в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1 л.д.77-81) добровольно сообщил сведения об обстоятельствах преступного деяния (времени, месте и способе совершения преступления), которыми органы предварительного расследования в полном объеме не располагали, а также подтвердил свою причастность к инкриминируемому деянию, что в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Наличие у ФИО11 2 малолетних детей 2007 и 2015 годов рождения, признанное исходя из п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении детей (т.1 л.д.83, 84) и участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Мировым судьей верно указано, что оснований для признания принесения ФИО1 извинений в судебном заседании потерпевшей Курицыной А.В. обстоятельством, смягчающим наказание виновного, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью, не имеется.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что принесение извинений при вышеназванных обстоятельствах невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. По указанной причине принесение извинений на основании ч.2 ст.61 УК РФ, наряду с полным признанием вины и раскаянием в содеянном, обоснованно отнесено мировым судьей к иным обстоятельствам, смягчающим наказание виновного.

Данный вывод суда подтверждается и мнением потерпевшей Курицыной А.В., изложенным в ее апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, учитывая осмысленные и последовательные действия ФИО1 как до, так и во время совершения преступления, сведения о личности осужденного (на учете у врача-нарколога не состоит; лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, не является), а также принимая во внимание пояснения ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций о том, что употребление спиртного не повлияло на произошедшее, и причины изменения показаний по указанному обстоятельству, которые осужденный ранее давал в ходе предварительного расследования, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что употребление ФИО1 спиртного не явилось поводом к преступлению, существенно не повлияло на его поведение, не способствовало значительному снижению контроля за своими действиями и, как следствие, совершению умышленного преступления. В этой связи, вопреки позиции потерпевшей Курицыной А.В., суд апелляционной инстанции достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как того требует ч.1.1 ст.63 УК РФ, не находит.

Оценивая приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу закона принцип справедливости, изложенный в ст.6 УК РФ, предполагает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Применяя уголовный закон, мировой судья данный принцип реализовал с учетом как тяжести и фактических обстоятельств совершения преступления, так и личности осужденного.

Мировой судья пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1, являющего несудимым, при назначении наказания в виде 1 года ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением определенной обязанности, свои выводы в приговоре мотивировал.

Придя к выводу о том, что только конкретный вид наказания – ограничение свободы, достигнет целей его назначения, мировой судья не имел оснований для применения условного осуждения в отношении ФИО1

Доводы потерпевшей Курицыной А.В. о возможности назначения ФИО1 более строгого наказания основаны на субъективном мнении, которое фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

Категория тяжести совершенного ФИО1 преступления не может быть смягчена в силу прямого указания закона (ч.6 ст.15 УК РФ), поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденного, мировой судья обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступного деяния, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не установлено и судом апелляционной инстанции.

Решение по предъявленному прокурором гражданскому иску о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> средств, затраченных на лечение потерпевшей, принято в соответствии с законом, а размер исковых требований подтвержден документально, выводы мирового судьи в указанной части мотивированны надлежащим образом.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм общей части УК РФ при назначении наказания (п.1 ст.389.18 УПК РФ).

Исходя из положений ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п.4 ст.307 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в область лица Курицыной А.В., вследствие чего последней причин средней тяжести вред здоровью. Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что данные действия произошли в ходе конфликта с Курицыной А.В., которая подошла к осужденному, схватила его за одежду, стала кричать, оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью (т.1 л.д.77-81).

Данные обстоятельства не отрицали как потерпевшая Курицына А.В., так и свидетель ФИО13, которые в ходе своих допросов подтвердили, что непосредственно перед совершением ФИО1 противоправных действий ФИО1 взяла осужденного за одежду и возможно выругалась в его адрес (т.1 л.д.53-56, 57-60).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что поводом к преступлению явились противоправные действия и оскорбительные высказывания потерпевшей о его личности.

По смыслу уголовного закона для признания действий потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ достаточно, чтобы такое поведение явилось поводом для совершения преступления. При этом, исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу осужденного толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре мировой судья вышеназванные обстоятельства оставил без оценки, каких-либо мотивов принятого решения не привел.

Исходя из изложенного, на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, что безусловно влечет смягчение назначенного наказания, поскольку иной подход не позволил бы в полной мере учесть положения ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть общие правила назначения наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. В этой связи последнее подлежит дополнению в указанной части.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и вопреки доводам потерпевшей Курицыной А.В. является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для изменения либо отмены приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

На основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признать противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; дополнить описание преступного деяния указанием на противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ до 10 (десяти) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г.о.Иваново и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением следующей обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в <адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Ю. Сладкомёдов