Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 10-11/2018

Дело № 10-11/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Алдан 28 мая 2018 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре Соколовой Д.С.,

с участием прокурора Тена А.М.,

осужденного ФИО1, защитника Сухаревой И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи по судебному участку № 1 Алданского района, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 52 Алданского района от 12 октября 2017 года, которым ФИО1, [Дата] года рождения, уроженец ....... ....... зарегистрированный и проживающий по адресу: ......., [иные данные]

- [иные данные]

[иные данные]

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор суда также содержит решение о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника Сухаревой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить со смягчением наказания, мнение прокурора Тена А.М., просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района от 07 августа 2017 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО2 [Дата] в период времени [Дата] на участке от ....... до прилегающей территории на расстоянии двух метров от ......., при подробно изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 свои вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводов мирового судьи о доказанности вины и фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, просит приговор мирового судьи изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. По мнению осужденного судом первой инстанции не в полной мере учтены следующие обстоятельства, а именно, что является инвали....... группы, нуждается в лечении, имеет источник дохода, не согласен с характеристикой, выданной участковым уполномоченным. Государственный обвинитель просил в суде назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал жалобу, просил её удовлетворить, приговор мирового судьи просил изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель в судебном заседании настаивал изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, последствия заявленного ходатайства ему понятны. Адвокат Сухарева И.С. данное ходатайство поддержала. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения согласно ст. 314 УПК РФ судом первой инстанции проверены и препятствий не было установлено.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, наличие инвалидности второй группы из-за заболевания «туберкулез легких».

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1 относится согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. В связи с чем, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обосновано не нашёл.

Обстоятельства, на которые обращает внимание осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены.

В то же время, исходя из требований ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан с доводами жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 6,60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

По смыслу закона, если статья Особенной части УК РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения альтернативных наказаний, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В приговоре мирового судьи не мотивирована невозможность применения альтернативных видов наказания ФИО1, кроме того, наказание назначено с учетом условий жизни семьи ФИО1, однако мотивы принятого решения судом также не приведены. Между тем, согласно приставленным в материалах дела сведениям о личности ФИО1, последний, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. ФИО3 имеет стабильный источник дохода, заболевание «туберкулез легких» и связанную с этим заболеванием инвалидность, нуждается в лечении.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, касающихся личности ФИО1 и его поведение после совершения преступления существенно уменьшают общественную опасность совершенного им преступления, позволяют суду признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ.

Из разъяснений Верховного суда, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не препятствует применению положений ст. 64 УК РФ и назначению ФИО1 альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, на связанного с лишением свободы.

С учетом наличия у ФИО1 постоянного источника дохода и отсутствие иждивенцев, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку по данному уголовному делу, ФИО1 содержался под стражей в период с [Дата] по [Дата], всего [Дата] суток, суд считает возможным полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не имеется, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании ч. 2,4 ст. 389.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи по судебному участку № 1 Алданского района, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 52 Алданского района от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом условий жизни семьи ФИО1

Назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей с 12 октября 2018 года по 27 апреля 2018 года освободить осужденного от отбывания наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Демидович А.В.