Апелляционное постановление № 22-52/2024 22-7079/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-296/2023

Судья ФИО2 Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Тараканова Р.Ю.,

осужденного Запевалова Р.А.,

защитника осужденного Запевалова Р.А. – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО4 на приговор Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Запевалов Р,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, холост, детей не имеет, работает тренером по физической культуре в <данные изъяты> (<адрес>), зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживет по адресу: <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию основного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок - 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 5 лет 10 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное Запевалову Р.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком - 2 года;

на Запевалова Р.А. возложены обязанности по вступлению приговора в законную силу: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением условно осужденных; в назначенные сроки являться для регистрации; не менять без уведомления указанного органа места жительства и сообщать о перемене места работы;

исполнение наказания возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного;

о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

до вступления приговора в законную силу в отношении Запевалова Р.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ, с Запевалова Р.А. взыскано в доход государства 100 000 рублей (сто тысяч рублей) в счет конфискации денежных средств, полученных в результате продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежавшего Запевалову Р.А. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч. 2 УК РФ.

И с возражениями защитника осужденного Запевалова Р.А. – адвоката ФИО7 на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Запевалов Р,А. осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 мин. в г. Н. Новгороде автомобилем <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 Р,А. вину в совершении преступления признал. По ходатайству подсудимого, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд назначил ФИО1 условное наказание, как по основному виду наказания, так и по дополнительному, что является недопустимым, поскольку действие ст. 73 УК РФ на дополнительные виды наказаний не распространяется.

Указывает, что судом в качестве данных о личности учтено состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, тогда как указанные обстоятельства являются смягчающими, однако суд их таковыми не признал.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не обосновал ссылку на ч. 1 ст. 104 УК РФ, поскольку конфискации подлежал не автомобиль, которым ФИО1 Р,А. управлял во время совершения преступления, а вырученные от продажи указанного автомобиля денежные средства.

Считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, поскольку ФИО1 Р,А. ранее судим за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию, не связанному с лишением свободы, однако должных выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью.

Приходит к выводу о стремлении ФИО1 Р,А. избежать материальной ответственности за содеянное, либо существенно смягчить ее, поскольку до наложения органами дознания ареста на автомобиль, ФИО1 Р,А. распорядился им, продав третьему лицу.

Просит приговор Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При новом рассмотрении дела устранить нарушения УК РФ при определении ФИО1 наказания. Усилить основное наказание, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 не соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя.

Указывает, что судом учтено состояния здоровья подсудимого и его близких родственников; а признание данных обстоятельств смягчающими, не согласуется с общей позицией стороны обвинения о необходимости изменения приговора в сторону ужесточения назначенного осужденному наказания.

Обращает внимание, что нормы статей 104.1 и 104.2 УК РФ применяются и толкуются в совокупности - диспозиция ч. 1 ст. 104.1 УК РФ устанавливает понятие конфискации, а ст. 104.2 УК РФ указывает на необходимость конфискации денежной суммы взамен имущества.

Отмечает, что утверждение прокурора о чрезмерной мягкости наказания обусловлено только наличием судимости за аналогичное преступление. Однако один этот факт не влечет назначение реального лишения свободы. Полагает, что вывод о применении к ФИО1 Р,А. статьи 73 УК РФ судом мотивирован, основан на анализе всех обстоятельств дела.

Делает вывод, что продажа ФИО1 автомобиля не указывает на умысел ухода осужденного от ответственности. В судебном заседании ФИО1 представлены документы, подтверждающие необходимость продажи автомобиля. Денежные средства от продажи автомобиля в настоящий момент перечислены в доход государства.

Просит приговор Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Иных жалоб, а также иных возражений на поданное прокурором апелляционное представление, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил вынесенный в отношении ФИО1 Р,А. приговор Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении. При новом рассмотрении дела устранить нарушения УК РФ, в том числе, усилив основное наказание, и назначив ФИО1 Р,А. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Осужденный ФИО1 Р,А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ и его защитник – адвокат ФИО7 в суде апелляционной инстанции просили вынесенный в отношении ФИО1 Р,А. приговор Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Полагают, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 Р,А. наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО4, возражениями защитника осужденного ФИО1 Р,А. – адвоката ФИО7 на данное апелляционное представление, и выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 Р,А. признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству ФИО1 Р,А., с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1 Р,А., суд находит, что содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 Р,А. обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном; занятие подсудимым спортивно-просветительской, благотворительной и волонтерской деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Р,А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1 Р,А. и его близких родственников, являются безосновательными, поскольку состояние здоровья осужденного и его близких родственников не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что приговор является несправедливым, так как ФИО1 Р,А. назначено чрезмерно мягкое наказание в связи с необоснованным применением судом первой инстанции к наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать личность виновного, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При постановлении приговора эти требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку ФИО1 Р,А. совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть предыдущее не связанное с его изоляцией от общества наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не оказало на ФИО1 Р,А. должного исправительного воздействия.

Приходя к выводу о возможности назначения ФИО1 Р,А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не указал, каким образом при вышеизложенных обстоятельствах условная мера наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению в отношении него иных целей уголовного наказания, в том числе и цели предупреждения совершения им новых преступлений при отсутствии отмеченного судом апелляционной инстанции должного исправительного воздействия на осужденного наказания, назначенного ему предыдущим приговором.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 в качестве основного наказания реального лишения свободы.

Кроме того, как следует из приговора, применение ст. 73 УК РФ применено судом как в отношении основного, так и дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что противоречит положениям ст. 73 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым исключить из приговора в отношении ФИО1 Р,А. указание на применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе, смягчающие наказание; данные, характеризующие личность ФИО1 Р,А.; состояние здоровья осужденного и членов его семьи; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; положения статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции копии выданных на имя ФИО1 Р,А. трех благодарственных писем от 2023 года, однако полагает, что при установленных судом обстоятельствах, указанные благодарственные письма не являются достаточными основаниями для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 Р,А. осужден за преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание основного наказания в виде лишения свободы, ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание следует исполнять в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при разрешении судом вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате продажи ФИО1 транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» 2015 года выпуска (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 Р,А. совершил преступление на принадлежащем осужденному автомобиле «<данные изъяты>» 2015 года выпуска (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Из представленных в суд первой инстанции документов усматривается, что указанный автомобиль был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО6 за 100000 рублей (л. д. 171-173).

Вместе с тем, из постановления Приокского районного суда г. Н. Новгорода следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 Р,А. - автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) был наложен арест. При этом стоимость данного автомобиля определена в размере – 1594990 рублей (л. д. 81-82).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Исходя из показаний ФИО1 Р,А. в суде первой инстанции, принадлежащий ему автомобиль на момент продажи был неисправен и требовал дорогостоящего ремонта (л. д. 182).

Вместе с тем, обоснованность полученных в судебном заседании сведений о том, что стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла именно указанную осужденным сумму – 100000 рублей, судом не проверялась.

Для выяснения указанного обстоятельства специалист к участию в деле не привлекался, экспертиза оценки фактической стоимости реализованного ФИО1 автомобиля, не назначалась.

В связи с изложенным, решение суда о взыскании с ФИО1 Р,А. в доход государства 100000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <***>), является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело в этой части - возвращению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора не допущено.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 – подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ;

- направить ФИО1, для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком - 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев) в колонию-поселение.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного ФИО1, явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания основного вида наказания.

Приговор Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в части взыскания с ФИО1 в доход государства 100 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате продажи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) отменить, и уголовное дело в этой части возвратить на новое судебное рассмотрение, в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк