Приговор № 1-98/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-98/2024

Уг. дело № 1-98/2024

УИД 50RS0028-01-2024-000638-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой Т.В., при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне- специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Также ФИО2 совершил оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Данные преступления ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах:

Так, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником 4 ОП МУ МВД России «<адрес>», ФИО6, назначенный на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН 4 отдела полиции МУ МВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника МУ МВД России «Мытищинское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание капитан полиции, действующий в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником МУ МВД России «Мытищинское», и ФИО12 назначенный на должность полицейского (водителя) строевого подразделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел 4 ОП МУ МВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника МУ МВД России «<адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание сержант полиции, действующий в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником МУ МВД России «<адрес>», являясь представителями власти и в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и должностными инструкциями, как должностные лица наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, выполняют основные задачи, направленные на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, обеспечивают общественный порядок, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также выявляют обстоятельства, способствующих их совершению, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, заступили на суточное дежурство с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию территории 4 ОП МУ МВД России «<адрес>» на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, при несении службы, осуществляя свои должностные обязанности, ФИО6 и ФИО7 поступил вызов от дежурного МУ МВД России «<адрес>» о том, что около <адрес> по адресу: <адрес>, молодой человек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, нарушает общественный порядок. После чего ФИО6 и ФИО7 приняли решение выехать по вышеуказанному адресу на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО6 и ФИО7 прибыли в <адрес><адрес>, где у <адрес> по ул. <адрес>, обнаружили ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя подозрительно, нервничал, пытался скрыться. ФИО6 и ФИО7, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, представились ему и предъявили служебные удостоверения, после чего потребовали от него предъявить документы, удостоверяющие личность, однако ФИО2 ответил отказом, при этом вел себя надменно, разговаривал на повышенных тонах, агрессивно и вызывающе, на неоднократные законные требования предъявить документы удостоверяющие личность и проследовать в служебный автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, отвечал отказом, стал оказывать сопротивление, размахивать руками, агрессивно вел себя, отказывался проследовать к служебному автотранспорту, выражался в общественном месте нецензурной бранью. В свою очередь ФИО6, выполняя возложенные на него обязанности, разъяснил ФИО2, что его действия подпадают под признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), а также ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции), после чего ФИО6 и ФИО7, применив в соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ к ФИО2 физическую силу, сопроводили его в служебный автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак Р697150, для доставления в ГБУЗ МО «Мытищинская областная клиническая больница» по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, при несении службы, осуществляя свои должностные обязанности, ФИО6 и ФИО7, для проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в связи с нарушением им общественного порядка и совершением действий, попадающих под признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 19.3, 20.1, 20.21 КоАП РФ, доставили последнего в наркологическое отделение ГБУЗ МО «Мытищинская областная клиническая больница», расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в кабинете медицинского освидетельствования наркологического диспансерного отделения ГБУЗ МО «Мытищинская областная клиническая больница», расположенного по адресу: <адрес>, будучи несогласного с действиями УУП 4 ОП МУ МВД России «<адрес>» ФИО6 и не желая быть привлеченным к административной ответственности, с целью оказания противодействия законной деятельности ФИО6, возник прямой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – ФИО6 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабинете медицинского освидетельствования наркологического диспансерного отделения ГБУЗ МО «Мытищинская областная клиническая больница», расположенного по адресу: <адрес>, игнорируя законные требования УУП 4 ОП МУ МВД России «<адрес>» ФИО6, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенные правонарушения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник органов внутренних дел ФИО6, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, который наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в прямой служебной зависимости, действуя умышленно, в целях противодействия его законной деятельности, а также с целью подрыва авторитета сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также унижения его чести и достоинства, публично, в присутствии врача психиатра-нарколога ФИО8 и медицинской сестры ФИО9, оскорбил сотрудника полиции ФИО6, в неприличной форме, явно не соответствующей общепринятым нормам поведения, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, используя при этом ненормативную лексику, тем самым публично унизил честь и достоинство указанного сотрудника при исполнении им своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, а также посягнул на порядок управления, нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти.

В результате противоправных действий ФИО2 УУП 4 ОП МУ МВД России «<адрес>» ФИО6 причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным им органами предварительного следствия обвинением и квалификацией им действий, в содеянном раскаялся, добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, при этом последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке им ясны и понятны.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считают, что представленные следствием доказательства, безусловно, подтверждают вину ФИО2 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО2

Возражений со стороны государственного обвинителя, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно поступившего в суд заявления не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему на основании совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 преступления, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, которые имеются в представленных обвинением материалах дела, добыты полученные доказательства без нарушений УПК РФ и являются достаточными для признания ФИО2 виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в совершении оскорбления представителя власти, то есть публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Квалификация действий подсудимого дана следствием верно и оснований для ее изменения суд не усматривает.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения их от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст. 6, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации и месту проживания не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, по месту жительства характеризующегося отрицательно, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, его семьи, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

По характеру совершенные ФИО2 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по двум преступлениям, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной ( л.д. 87). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству со стороны защиты свидетель ФИО10 которая является матерью подсудимого охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как хорошего заботливого сына, у которого она и супруг находились на иждивении до задержания последнего. Также указав на неудовлетворительное состояние здоровья её (ФИО10) и её сына ФИО2

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает по обоим преступлениям совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя способствовало совершению данных преступлений, привело к снижению контроля ФИО2 за своими действиями, о чем в суде пояснил и сам подсудимый, а также актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено опьянение подсудимого (л.д. 17).

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, исходя из целей наказания, принципов его индивидуализации, гуманизма и справедливости, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ также в пределах санкции в виде исправительных работ.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступлений, их обстоятельств и последствий, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Также судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, для применения положений ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой нормы уголовного закона.

Однако, учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений, выразившееся в полном признании вины и искреннем раскаянии в содеянном, имеющиеся данные о состоянии здоровья подсудимого, отсутствие тяжких и необратимых последствий для потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы на предусмотренные санкцией ст. 318 ч. 1 УК РФ принудительные работы, с удержанием процентов из заработной платы в доход государства в пределах, установленных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому, совершившему преступление небольшой и средней тяжести, следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых за каждое преступление наказаний с учетом положений ст. ст. 72 ч. 2 и 71 ч. 1 п. п. «а, в» УК РФ.

Данное наказание окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни близких ему людей.

Препятствия для назначения и исполнения наказания в виде принудительных работ не установлены.

В соответствии с положениями ст. 60.3 УИК РФ срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч.1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 надлежит определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 60.2 УИК РФ, ст. 97 УК РФ, указанные выше обстоятельства, связанные с личностью ФИО2 оснований для изменения, отмены избранной ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не находит.

Учитывая положения ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачету время содержания его под стражей ФИО2 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.299, ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 ч.7 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст.72, п. п. «а, в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В исправительный центр к месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания в порядке ст. 91.92 УПК РФ, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Исполнение приговора в части направления осужденного в исправительный центр возложить на территориальный орган уголовно- исполнительной системы по месту жительства осужденного -УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- флеш-накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора.

Судья: Т.В. Константинова