Приговор № 1-195/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 1-195/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Хмелевой П.Э.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №278199 от 26.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

30.04.2013 Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 22.05.2012, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, освобожденного 28.04.2017 по отбытии наказания, содержащегося под стражей по данному делу с 18.08.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 30 минут 28 ноября 2018 года по 02 часа 30 минут 29 ноября 2018 года ФИО4 находился в комнате дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно цепочки, надетой на шее потерпевшей ФИО3 и обручального кольца, надетого на безымянном пальце правой руки последней. Воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО3 уснула, и не осуществляет контроль за своим имуществом, ФИО4 реализуя свой единый преступный умысел, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшей ФИО3, желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, подошел к спящей на диване ФИО3 и снял с ее шеи золотою цепочку стоимостью 21000 руб., и с пальца правой руки – золотое кольцо, стоимостью 6000 руб., принадлежащие ФИО3, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб, исходя из ее материального положения, на общую сумму 27000 руб. После этого, ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Зуев Ю.М.

Государственный обвинитель Хмелева П.Э. в судебном заседании не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, кроме того указала, что ущерб ей возмещен, претензий не имеет, просит строго не наказывать.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против особого порядка судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО4 на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.57, 59), по месту жительства характеризуется как лицо, ранее состоявшее на профилактическом учете в МОМВД России «<данные изъяты> в связи с установлением административного надзора (т.2 л.д.61).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает на основании пп. «<данные изъяты>, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку признание этого обстоятельства отягчающим должно быть основано на выводах об определенном влиянии состояния опьянения виновного на совершение преступления, и непосредственной связи состояния опьянения с совершением преступления. Доказательств того, что совершение ФИО4 инкриминируемого ему преступления, обусловлено именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, как и данных, свидетельствующих о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления, при этом суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, признает в действиях подсудимого, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 30.04.2013, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также не находит оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ. Препятствий, в том числе, по состоянию здоровья, к назначению подсудимому ФИО4 данного вида наказания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО4 суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 с учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО4 обстоятельство – рецидив преступлений, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание подсудимому ФИО4, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО4, суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора полагает оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения.

Срок задержания и содержания под стражей ФИО4 в период с 18.08.2020 до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 18.08.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 11 февраля 2021 года приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 11.02.2021.