Приговор № 1-479/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-479/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 год

г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дзержинска Лукашиной О.С.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА ФИО2, представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимого, гражданского ответчика:

ФИО3, <данные изъяты> уроженца <адрес>, образования <данные изъяты> не судимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17.00 час. до 17.24 час., ФИО3, на автомобиле "<данные изъяты>", регистрационный знак № выехал за ворота контрольно-пропускного пункта <данные изъяты> «ФИО7», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел знакомого Потерпевший №1, с которым находился в конфликтных отношениях. У ФИО3, на почве личной неприязни, возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью человека, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вышел из автомобиля, взяв с собой нож, подошел к Потерпевший №1 и применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ножом Потерпевший №1 не менее 3 ударов по телу, причинив <данные изъяты>, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Между умышленными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная следственная связь.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> «ФИО7» на <данные изъяты>» расположенной по адресу: <данные изъяты>. На момент его устройства на мебельную фабрику, на ней в должности <данные изъяты> длительное время работал Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1, на работе произошел конфликт, словесная перепалка. Спустя какое-то время к нему подошел Потерпевший №1 стал выяснять отношения, оскорблять его. В ходе словесной перепалки Потерпевший №1 схватил его за грудки, попытался повалить на пол, произошла потасовка. Потерпевший №1 угрожал, говорил, что «разобьет ему битой голову». После этого он уехал по работе в командировку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. приехал на работу. Около 08.30 час. к нему около гаража на территории <данные изъяты> подошел Потерпевший №1, который стал спрашивать, почему он не позвонил после возвращения из командировки. Ответил Потерпевший №1, что он не прав. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал ему угрожать тем, что после работы с ним разберется. Специально задержался на работе в этот день, думая, что Потерпевший №1 не будет его ждать. Около 17 час. стал выезжать через <данные изъяты> на своем автомобиле <данные изъяты> ФИО3. Выехав из ворот, увидел в 10 метрах от проходной, рядом с выездом на проезжую часть, припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий брату Потерпевший №1 – ФИО20 Рядом с автомобилем стоял сам Потерпевший №1 и <данные изъяты> ФИО8 машине находился ФИО20 Увидев его автомобиль, Потерпевший №1 подбежал и преградил ему дорогу, ударив ногой в передний бампер его автомобиля, требуя, чтобы он остановился. Он остановил автомобиль. Потерпевший №1 подошел к нему со стороны водительской двери. Испугался, что Потерпевший №1 с друзьями могут его избить. У него в автомобиле между сиденьями в подлокотнике лежал складной нож. Металлическая рукоятка черного цвета. Длина лезвия около 10 – 12 см. Ширина лезвия около 2 см. Нож использовал в бытовых целях. Взял в правую руку этот нож и выйдя из автомобиля, нанес им удар Потерпевший №1 в область живота. Между ним и Потерпевший №1 началась потасовка, в ходе которой, нанес еще не менее двух ударов ножом Потерпевший №1 Удары ножом наносил куда придется, т.к. Потерпевший №1 толкал его в грудь. Что в этот момент делали ФИО8 и ФИО20, не видел. Затем увидел, как у Потерпевший №1 на снег стала капать кровь. Понял, что ранил Потерпевший №1, сел в свой автомобиль, хотел уехать, но дверь своим телом держал ФИО20 Не помнит, наносил ли ФИО20 удары ножом. Увидев, что ФИО20 пошел к своему автомобилю и открыл багажник, уехал, опасаясь, что ФИО20 и Потерпевший №1 его изобьют. ФИО8 участия в конфликте не принимал. ФИО20 его и Потерпевший №1 не разнимал, подошел к нему, когда он сел в автомобиль и хотел уехать. Отъехав метров 300, выкинул нож, которым наносил удары Потерпевший №1 на дорогу. Через какое-то время позвонил механику Свидетель №3 и сообщил, что порезал <данные изъяты> Потерпевший №1 рядом с проходной фабрики. В содеянном раскаивается. Иск потерпевшего Потерпевший №1 признает в полном объеме. В счет компенсации морального вреда, передал Потерпевший №1 50000 рублей. В ходе следствия его показания проверялись на месте происшествия, где он проиллюстрировал механизм нанесения Потерпевший №1 ударов ножом, указал место, где выбросил нож.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой, доказанной материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного следствия показал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> «ФИО7» <данные изъяты>. С ним работал <данные изъяты> ФИО3, а также <данные изъяты>, его родственник ФИО20, и <данные изъяты> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 произошел конфликт. ФИО3 на следующий день уехал в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО3 и спросил у него, почему он не позвонил. ФИО3 сказал, что ждал звонка от него. ФИО3 стал говорить, что будет его бить толпой. Днем ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО20, попросил подъехать к 17 час. к воротам <данные изъяты>. Около 17 час. он с Свидетель №2 вышли из проходной, стали ждать ФИО3, который собирался выезжать на своем автомобиле с фабрики. Около 17.10 час. находился за воротами проходной, возле дороги. В своем автомобиле сидел ФИО20, а Свидетель №2 стоял невдалеке. ФИО3 на своем автомобиле <данные изъяты> выехал за ворота. Он преградил ему дорогу. Не помнит, чтобы ударил ногой бампер автомобиля ФИО3 Подошел со стороны водительской двери. ФИО3 вышел из автомобиля. У ФИО3 увидел торчащий из рукава куртки нож. ФИО3 спросил: «Ну что устроим девяностые?» и ударил его ножом два раза в живот слева. Он поскользнулся, начал от ФИО3 отходить, упал. При этом левой ногой от себя отпихивал ФИО3, который нанес ему ножом еще удар в левую ногу. Всего ФИО3 нанес ему ножом не менее 5 ударов по телу и ноге. Во время нанесения ударов ФИО3 ничего не говорил, угроз не высказывал. Свидетель №2 и ФИО20, к ним не подходили, их не разнимали. После того, как ФИО3 нанес ему удары ножом в ногу, ФИО20 подошел к автомобилю ФИО3, придержал дверь автомобиля, не позволяя ФИО3 уехать. ФИО3 также ударил один раз ножом в живот Свидетель №1, который за медицинской помощью не обращался. ФИО3 уехал на своем автомобиле, а он упал и очнулся в реанимации. Просит взыскать с подсудимого ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, с учетом добровольно возмещенных 50000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал <данные изъяты> «ФИО7», где работают <данные изъяты> Потерпевший №1, Свидетель №1, а также <данные изъяты> ФИО3 В феврале 2021 года, между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Слышал, что ФИО3 говорил Потерпевший №1, что приедет из <адрес> и поговорит с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., когда закончился рабочий день, за проходной Потерпевший №1 попросил его подождать. В это время из-за ворот с работы выехал ФИО3 на своем автомобиле <данные изъяты>. Потерпевший №1 хотел поговорить с ФИО3 и подошел к ФИО3 со стороны водительской двери. ФИО3 вышел из машины с ножом и сразу же ударил Потерпевший №1 ножом по телу и в ногу, не менее 4 раз. При этом ничего не говорил, сразу уехал на своем автомобиле. Не обратил внимания, где в это время находился Свидетель №1 Приехавшая машина скорой помощи увезла Потерпевший №1 в БСМП г. ФИО1 (т. 1, л.д. 47 – 48).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он работал <данные изъяты> в <данные изъяты> «ФИО7», где работают <данные изъяты> Потерпевший №1 и Свидетель №2, а также <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к 17 час., по просьбе Потерпевший №1, на своем автомобиле «<данные изъяты>» приехал к проходной <данные изъяты> «ФИО7», стал ждать Потерпевший №1 В его автомобиле случайно оказался знакомый Свидетель №5, с которым он ранее работал вместе. Поставил свой автомобиль рядом с организацией, параллельно дороге. Остался сидеть в машине. О причинах конфликта между ФИО3 и Потерпевший №1 не знал. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел из-за ворот вместе с Свидетель №2 В это же время из-за ворот выехал автомобиль и остановился перпендикулярно дороге. Видел в боковое зеркало, что на снегу кувыркаются двое, среди которых был Потерпевший №1 Он выскочил из автомобиля, подошел к стоящему возле своего автомобиля ФИО3, у которого в руке видел перочинный небольшой нож. Потерпевший №1 в это время стоял. ФИО3 отошел от Потерпевший №1 и пошел к водительской двери своего автомобиля, пытался уехать. Он побежал за ним следом, не позволяя уехать, дверью ударил по телу ФИО3 В ответ ФИО3 нанес ему удар ножом в живот. Не сразу заметил рану на своем животе. Лишь когда ФИО3 сел в машину и стал отъезжать, почувствовал жжение в левом боку живота, расстегнул куртку и увидел, что из раны на животе фонтаном бьет кровь. Понял, что удар ему нанес ножом ФИО3, который уехал на своем автомобиле. Подошел к Потерпевший №1 и увидел, что у него тоже течет кровь. Приехавшая машина скорой помощи увезла Потерпевший №1 в БСМП г. ФИО1. Сам за медицинской помощью не обращался (т. 1, л.д. 50 – 51, т. 2, л.д. 87 – 88).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО3 знаком около 8 месяцев, ранее работали вместе. ФИО3 работал <данные изъяты> в <данные изъяты> «ФИО7». Об отношениях ФИО3 и Потерпевший №1 ему ничего неизвестно. Потерпевший №1 работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. позвонил ФИО3 и сказал: «Я пырнул ножом Потерпевший №1». Об обстоятельствах получения телесных повреждений Потерпевший №1 ему неизвестно. ФИО3 знает с хорошей стороны как трудолюбивого, исполнительного сотрудника, без вредных привычек (т. 1, л.д. 56 – 57).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 рассказывал, что у него возник конфликт на работе с <данные изъяты>. Из-за чего возник конфликт, <данные изъяты> не рассказывал. Сказал, что он с ним поборолся и его победил, но мужчине, с кем боролся, это не понравилось (т. 1, л.д. 53 – 55).

Показаниями свидетеля Свидетель №5., оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., он со знакомым Свидетель №1 ездили на его автомобиле по городу по делам. Во время поездки Свидетель №1 проехал к <адрес>. Свидетель №1 конкретно ничего не говорил, зачем и к кому едет. Когда подъехали, Свидетель №1 поставил свой автомобиль параллельно проезжей части дороги. Они сидели в автомобиле. Потом Свидетель №1 вышел из автомобиля и куда-то пошел. Через некоторое время он тоже вышел из автомобиля и стоял возле багажника автомобиля, наблюдал за тем, как между двумя ему незнакомыми мужчинами происходит какая-то потасовка. Потом, когда один из этих мужчин пытался уехать на своем автомобиле, Свидетель №1 подошел к нему, они сильно ругались. Потом мужчина сел в автомобиль и уехал. Он увидел кровь на одежде Свидетель №1 и мужчины, как впоследствии узнал – Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 89 – 90).

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они последовательны, логичны, не содержат противоречий, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются между собой и исследованными судом материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как показания давались ими добровольно, получены без нарушения УПК РФ, в строгом соответствии с законом, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Сообщением о происшествии, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 24 мин., на станцию СМП поступил вызов по адресу: <адрес>, к Потерпевший №1, по телефону № (т. 1, л.д. 133), которым пользуется Свидетель №2 (т. 1, л.д. 134);

- Выпиской КУСП №, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 01 мин., врач БСМП ФИО25 сообщил о том, что в БСМП поступил Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 18);

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым, зафиксировано место совершения преступления - площадка местности, расположенная перед въездными воротами здания №, по <адрес>. С места происшествия изъяты вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 20 – 25);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1, <данные изъяты> (том № 1 л.д. 145-146).

- Протоколом проверки показаний с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому, Потерпевший №1 указал место у <адрес>, где ему нанес удары ножом ФИО3 (т. 1, л.д. 42 – 46);

- Протоколом выемки, согласно которому, у ФИО3 изъяты куртка, кофта мужская, штаны мужские, полуботинки зимние (т. 1, л.д. 119 – 121), которые осмотрены (т. 1, л.д. 122 – 125), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 127);

- Протоколом выемки, согласно которому, в БСМП г. ФИО1 изъята одежда Потерпевший №1: кофта, штаны, ботинки, куртка (т. 1, л.д. 114 – 116), которые осмотрены (т. 1, л.д. 122 – 125). Куртка, ботинки, кофта и штаны Потерпевший №1, имеют пятна буроватого цвета. Осмотренная одежда Потерпевший №1, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1, л.д.127);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови (т. 1, л.д. 150 – 151);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемого ФИО3 получены образцы крови (т. 1, л.д. 153 – 154);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на куртке бордового цвета потерпевшего Потерпевший №1 (объекты № – 9) <данные изъяты> (т. 1, л.д. 166 – 169);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 227 – 231);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 175 – 178);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 184 – 187);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 193 – 196);

- Протоколом выемки, согласно которому, в <данные изъяты> «ФИО7» изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 80 – 81).

- Протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому установлены время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, нанесения ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 ударов ножом по телу и ноге (т. 2, л.д. 82 – 85).

Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 86).

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, которые устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, изобличая осужденного в совершении преступления, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления.

Проанализировав представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО3 суд признает достоверным источником доказательств, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Факт нанесения подсудимым ФИО3 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, установлен показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах дела, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 – непосредственных очевидцев конфликта, показаниями подсудимого ФИО3, данными в судебном заседании, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены экспертами государственных учреждений, имеющих специальные познания и высшее образование по соответствующей специальности, длительный стаж работы по специальности, имеющими высшую квалификационную категорию, квалификация и компетенция которых, сомнений не вызывает.

Исходя из логической совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств, суд исключает возможность получения Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений от иных лиц и при других обстоятельствах, нежели от подсудимого. До нанесения потерпевшему удара ножом, Потерпевший №1 колотого-резанного ранения живота не имел и чувствовал себя хорошо.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 17.24 час., ФИО3, находясь у <данные изъяты> «ФИО7», расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, взяв с собой нож, подошел к Потерпевший №1 и используя нож в качестве оружия, умышленно нанес ножом Потерпевший №1 не менее 3 ударов по телу, причинив <данные изъяты> повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также <данные изъяты> повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает показания потерпевшего и подсудимого на следствии об умышленном нанесении им ударов ножом Потерпевший №1, в область живота, а также учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения между собой, характер действий подсудимого, выбор орудия преступления, локализацию и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, свидетельствует и способ совершенного преступления – причинение колото – резаного ранения живота, а также выбор подсудимым орудия преступления – ножа, использование которого с нанесением ударов в жизненно важный орган человека - в область живота, создало угрозу и явилось опасным для жизни потерпевшего.

Тяжкий вред здоровью потерпевшего установлен заключением судебно – медицинской экспертизы, выводы которого суд оценивает наряду с другими доказательствами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что он увидел у ФИО3 торчащий из рукава куртки нож. ФИО3 сказал: «Ну что устроим девяностые?» и нанес ему два удара ножом в живот слева. Затем ФИО3, продолжая держать нож в правой руке, нанес не менее 3 ударов ножом в его левую ногу. Всего нанес не менее 5 ударов ножом по телу и ноге. Не отрицается и подсудимым, что именно в результате его действий, потерпевшему причинены указанные телесные повреждения. Нанося Потерпевший №1 удар ножом с достаточной силой в область живота слева, то есть в расположение жизненно важных органов, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинён тяжкий вред и желал наступления таких последствий.

Подсудимый ФИО3, являясь взрослым, вменяемым лицом, умышленно нанося потерпевшему удар ножом в область живота, не мог не осознавать опасность для здоровья потерпевшего от своих действий и действовал с прямым умыслом, при этом, Потерпевший №1 находился перед подсудимым и его действия для подсудимого в этот момент, никакой опасности не представляли.

Сопоставляя способ действия подсудимого с выбором орудия преступления - ножа, которым заведомо можно причинить тяжкие телесные повреждения, нанесением удара в область живота слева, полученными при этом Потерпевший №1 тяжкими телесными повреждениями, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Мотивом для умышленного причинения тяжкого телесного повреждения Потерпевший №1 послужили возникшие личные неприязненные отношения, что установлено судом из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей.

Факт применения ФИО3 при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нашел свое полное подтверждение, в том числе показаниями подсудимого, подтвердившего нанесение колото-резаного ранения ножом Потерпевший №1,, которые согласуются с показаниями потерпевшего, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у Потерпевший №1, имелись <данные изъяты>.

При определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, эксперт руководствовался п. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Выводы, изложенные экспертами в своем заключении обоснованы, надлежащим образом мотивированы, представляются суду ясными и понятными, сомнений не вызывают, не оспаривались сторонами, полностью отвечают требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи, суд принимает заключения экспертов в качестве доказательств по уголовному делу.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ножом, являющимся колюще – режущим предметом, обладающим значительными поражающими свойствами и способным причинить вред здоровью человека, является основанием квалифицировать действия подсудимого, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия потерпевшего Потерпевший №1, не имевшего в руках каких-либо предметов и не высказывавший никаких угроз подсудимому, не угрожали жизни и здоровью подсудимого, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны, либо ее превышения.

Вместе с тем суд учитывает, что инициатором конфликта был Потерпевший №1, который попросил остаться после окончания рабочего дня Свидетель №2 и Свидетель №1, которые вместе дожидались ФИО3 у ворот проходной, преградил ему выезд с предприятия, что подтверждается показаниями, как потерпевшего, так и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, подсудимого ФИО3

Кроме этого, из показаний, как потерпевшего, так и подсудимого, установлено, что ранее между ними возникал конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 угрожал подсудимому ФИО4, говорил, что «разобьет битой ему голову». В день совершения преступления, потерпевший Потерпевший №1, увидев автомобиль ФИО3, сразу же подбежал к его автомобилю, преградил ему дорогу и ударил ногой передний бампер его автомобиля, желая остановить подсудимого, тем самым, своим поведением спровоцировал ФИО3 на совершение в отношении него преступления, что свидетельствует о наличии противоправного поведения со стороны потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

В ходе судебного разбирательства исследовалось заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении (т. 1, л.д. 59).

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможности осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют указания о разъяснении прав ФИО3 не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ФИО3 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством его виновности и исключает из числа доказательств по уголовному делу.

Признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании ФИО3 не отрицал добровольность сообщения о совершенном им преступлении.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО3 <данные изъяты> (т. 2, л.д. 4).

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО3 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Таким образом, считая виновность подсудимого, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, заявление подсудимого о совершенном преступлении, которое суд расценивает в качестве явки с повинной, так как оно дано до его задержания и допроса в качестве подозреваемого и соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (т. 1, л.д. 59), поведение подсудимого после задержания в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, послужившей средством установления обстоятельств уголовного дела, в том числе, при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 91 – 94), а также, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, потерпевшему – частичное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, в размере 50000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО4 за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО3 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который социально <данные изъяты>, вину признал, в содеянном раскаялся, принял меры к частичной компенсации морального вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с возложением исполнения определенных обязанностей, поскольку такое наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что указанных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, недостаточно для признания вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд исходит из необходимости назначения ему справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Суд убежден, что избранное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, исходя из необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63). ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 110, том 2 л.д. 128 – 129). Срок нахождения под домашним арестом истек ДД.ММ.ГГГГ. В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок лишения свободы, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО3, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия и судебного разбирательства потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1, к ответчику – подсудимому ФИО3 заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 250000 руб., так как в результате преступных действий ФИО3, он получил тяжкие телесные повреждения, испытал физическую боль и нравственные страдания.

Обсуждая размер компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину нравственных и физических страданий истца во взаимосвязи с его индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, к которым относит его возраст, состав семьи, материальное положение, состояние здоровья.

Размер возмещения морального вреда определяется судом исходя кроме прочих обстоятельств и из имущественного положения причинителя вреда и иных конкретных обстоятельств, к которым суд относит семейное, имущественное и материальное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья, возможность получения заработной платы либо иного дохода.

С учетом изложенного, заявленный потерпевшим по уголовному делу, гражданским истцом Потерпевший №1, к ответчику, подсудимому ФИО3 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 250000 руб., суд находит обоснованным, а его удовлетворение в полном объеме, не поставит подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении в чрезмерно тяжелое имущественное положение, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, на основании ст. ст. 15, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, с учетом тяжести, характера преступления, степени, объема и глубины причиненных потерпевшему нравственных страданий, материального и семейного положения подсудимого, его возраста и состояния здоровья, а также, отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, сложившейся судебной практики, исходя из судейской убежденности, суд находит обоснованным, подлежащим полному удовлетворению и считает, что размер адекватной, справедливой и эффективной компенсации морального вреда потерпевшему, призванным компенсировать вред, причиненный его нравственным страданиям при данных обстоятельствах, будет являться денежная сумма в размере 200000 рублей, с учетом добровольно возмещенных 50000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, согласно которым, предметы одежды, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО3, подлежат возвращению потерпевшему и подсудимому; вещество бурого цвета, образцы крови ФИО3, ФИО13, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда для регистрации с периодичностью один раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно – исполнительной инспекции в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок лишения свободы, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО3, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО3, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу (следственный номер №, следователь СО № СУ УМВД России по г. ФИО1 ФИО14):

- вещество бурого цвета, образцы крови ФИО3, ФИО13, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. ФИО1, уничтожить,

- одежду Потерпевший №1, переданную ему на хранение, оставить в распоряжении Потерпевший №1, по принадлежности.

- одежду ФИО3, переданную ему на хранение, оставить в распоряжении ФИО3, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий _________П/П________ Г.В.Кончаков

Копия верна:

Судья

Секретарь: