Приговор № 1-179/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-179/2019

26RS0020-01-2019-000959-22

№ 1 – 179 / 19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 30 мая 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 в лице адвоката Кистярева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с начальным образованием, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ снята с учета филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2019 года около 23 часов 30 минут в <адрес>, ФИО2, с целью хищения чужого имущества, прибыла ко двору домовладения №, расположенному по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, убедившись, что ее действия носят тайный характер, с применением мускульной силы, несколько раз дернула входную дверь и сорвала веревку на входной двери приспособленную внутри домовладения, имитирующую запорное устройство, тем самым открыла входную дверь в вышеуказанное жилое домовладение, через которую незаконно проникла в жилище, находясь в коридоре домовладения увидела находящиеся на стуле кастрюлю и ведро, после чего тайно похитила вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно алюминиевую кастрюлю (б/у), объемом 20 литров, стоимостью 1 350 рублей; оцинкованное ведро (б/у), объемом 10 литров, стоимостью 150 рублей, на общую сумму 1 500 рублей, после чего с похищенным в руках, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась в содеянном и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Просила строго не наказывать и не лишать свободы.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО2 в лице адвоката Кистярева Е.В. поддержал ходатайство своей подзащитной, пояснил, что свое согласие подсудимая выразила добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств. При вынесении приговора просил назначить его подзащитной минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Черников В.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, не явилась, представила заявление, где просила рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 без ее участия, наказание назначить на усмотрение суда. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, данные ранее ею показания подтверждает, гражданский иск заявлять не будет.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимых, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ подсудимая ФИО2 подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 во время инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер свих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ей наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, подсудимой ФИО2 совершено преступление, законом отнесенное к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, согласно которому она не настаивала на строгой мере наказания, а так же возмещение причиненного вреда потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом умеренная умственная отсталость с эмоционально волевыми нарушениями, состояние ее здоровья, согласно выписки из акта освидетельствования во ВТЭК к справке серии ВТ,-280 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что такой вид основного наказания как штраф, не повлияет на исправление подсудимой ФИО2, в связи с чем суд не находит оснований для назначения данного вида наказания в качестве основного.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой ФИО2 и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты в случае назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям и задачам наказания. По мнению суда оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Однако признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, состояние здоровья подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, объективно свидетельствуют о возможности исправления подсудимой ФИО2 вне условий изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Ввиду вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что такие виды дополнительного наказания как штраф и ограничение свободы не повлияет на ее исправление, в связи с чем не имеется оснований для назначения данного вида наказания в качестве дополнительного.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимой ФИО2, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ею новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимой ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не находит возможности для применения к подсудимой ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к тяжким преступлениям, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно – мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с чем, суд считает возможным не указывать в резолютивной части приговора, что основное наказание подсудимой ФИО2 назначается без дополнительного, поскольку данное отражено в описательно – мотивировочной части приговора.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесены отдельные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

алюминиевую кастрюлю – считать возвращенной по принадлежности законному владельцу,

отрезок липкой ленты – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Шереметьева