Приговор № 1-179/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-179/2019

Дело №1-179/2019

(26RS0№-10)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 11 сентября 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Блаженковой Л.М.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимых – адвоката Чубанова М.С., представившего удостоверение №, ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Сейтеевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, находясь на участке местности, расположенном неподалеку от <адрес>, группой лиц с ФИО2, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, будучи осведомленным о возможностях получения углеводородной технологической жидкости, являющейся нефтепродуктом бензиновой фракции из конденсатосборника Е-100 «Озек-Суат», не являющегося составной частью газопровода УПСВ «Головной» - ЦП и ПНГ, расположенного в 2-х км. восточнее <адрес>, совместно прибыли на принадлежащем ФИО1 автомобиле «УАЗ 390990», без государственного регистрационного знака, к вышеуказанному конденсатосборнику, при этом ФИО1 заранее погрузил в салон указанного автомобиля пять полимерных канистр, объемом по 30 литров каждая, и резиновый шланг. После чего, ФИО1, совместно с ФИО2, находясь в указанное время на указанном конденсатосборнике, перелез через ограждение указанного конденсатосборника, незаконно проникнув на его территорию, где, подсоединив привезенный с собой резиновый шланг к сливному шаровому крану, открыл его, в то время как ФИО2, находясь возле вышеуказанной автомашины, стал поочередно наполнять с помощью подсоединенного указанного шланга привезенные полимерные канистры, углеводородной технологической жидкостью, являющейся нефтепродуктом бензиновой фракции. Заполнив полимерные канистры углеводородной технологической жидкостью, являющейся нефтепродуктом бензиновой фракции, общей массой 147,6 кг., на общую сумму 2954 рубля 50 копеек, ФИО1 и ФИО2 собрались скрыться с места совершения преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 55 минут, были задержаны сотрудниками МО ЭБ и ПК г. Буденновск УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В случае доведения ФИО2 и ФИО1 своего преступного умысла до конца, ООО «РН - Ставропольнефтегаз» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2954 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 в полном объеме согласились с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимым ФИО1, ФИО2 разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства, они понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «РН-Ставропольнефтегаз» ФИО3 не явился, письменно просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, исковые требования не заявлялись.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, характеризующегося <данные изъяты>.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1, ФИО2 ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73, 76.2 УК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновных, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд пришел к выводу о назначении штрафа в качестве основного вида наказания, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить и способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ФИО2 и их семьи, наличие постоянного места жительства, ведение ФИО1 подсобного хозяйства и наличия места работы у ФИО2, то есть возможность получения ФИО1 и ФИО2 дохода.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначаемое подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствие с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания, назначаемый ФИО1, ФИО2 не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В связи с назначением подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания в виде штрафа, меру пресечения им надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц