Приговор № 1-179/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-179/2019

Дело № 1-179/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 23 сентября 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Хлопова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Ломоносова Н.А., представившего удостоверение № 3509 и ордер № Н 132572 от 23.09.2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Козловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 29 июля 2019 года, в 12 часов 06 минут, находясь в поле по выращиванию овощей, расположенной в <адрес> городского округа Ставропольского края, имеющем географические координаты: 44°22"37" с.ш. 43° 16" 10" в.д., используя sim-карту абонентского номера № (мобильный оператор Билайн-Ставропольский край), ранее зарегистрированную на Потерпевший №1, находящуюся в её пользовании и зарегистрированную на её имя, зная, что данный абонентский номер подключён к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанка России», позволяющей осуществлять переводы денежных средств с банковского счета потерпевшего на другие счета, пополнение баланса мобильного телефона, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 29 июля 2019 года, в период времени с 12 часов 06 минут до 12 часов 10 минут, используя свой мобильный телефон марки SAMSUNG в корпусе белого цвета IMEI 1: № IMEI 2: № с абонентским номером №, на котором была подключена услуга «Мобильный банк», имея единый умысел, двумя транзакциями, перевела денежные средства в сумме 1500 рублей на абонентский №, затем 100 рублей на абонентский №, пополнив балансы мобильных телефонов и, таким образом, тайно похитила с расчетного счета банковской карты Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, пл. Ленина 3, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 1600 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами следствия, признала полностью, заявив, что ей понятно обвинение и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая показала, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просила суд принять во внимание полное признание ею своей вины, раскаяние, и проявить к ней снисхождение.

Защитник Ломоносов Н.А. пояснил суду, что ходатайство его подзащитной заявлено добровольно, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая поддержала, поэтому просил суд его удовлетворить. При назначении наказания просил суд учесть наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и назначить ФИО1 возможно минимальное наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила, что с проведением особого порядка судебного заседания она согласна, гражданский иск не поддержала, в связи с полным добровольным возмещением подсудимой причиненного ей материального ущерба, претензий материального характера к подсудимой не имеет, на строгом наказании в отношении подсудимой в виде реального лишения свободы не настаивала.

Государственный обвинитель по делу Хлопов В.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» ФИО1 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В этой связи, учитывая психическое состояние ФИО1, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состояла в период совершения инкриминируемого ей деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ей уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что она подлежит уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ей деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, искреннее раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и назначает подсудимой наказание в пределах санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано её деяние, в виде лишения свободы.

Между тем, суд, учитывая всю совокупность данных характеризующих личность подсудимой, её возраст, состояние здоровья, род занятий, поведение в быту, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, то есть с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ без реального отбывания наказания, полагая такое наказание соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд возлагает на неё исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд посчитал, что назначение подсудимой иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимой статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимой и способствовать её исправлению.

Суд назначает наказание подсудимой с учетом правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимой, её материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, а так же оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимой в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Как следует из письменного заявления (расписки) потерпевшей Потерпевший №1, причиненный ей действиями подсудимой материальный ущерб в сумме 1600 рублей возмещен, претензий материального характера к подсудимой она не имеет, что так же достоверно подтверждено потерпевшей в судебном заседании. В этой связи вопрос по гражданскому иску в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не разрешается.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции <адрес> и <адрес> № УФСИН России по <адрес>), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки SAMSUNG в корпусе белого цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, считать переданным ей по принадлежности.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул